Решение по делу № 8Г-15021/2021 [88-15311/2021] от 03.09.2021

66RS0044-01-2017-003929-60

№ 88-15311/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  05 октября 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2765/2017 по заявлению Сиряк Ольги Леонидовны, Сиряк Александра Евгеньевича об отсрочке исполнения решения суда; по кассационной жалобе Сиряк Ольги Леонидовны на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Сиряк А.Е., Сиряк О.Л. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 11 мая 2018 года, в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до 31 декабря 2021 года.

В обоснование указали, что данное жилое помещение является единственно пригодным для проживания их семьи, состоящей из 4 человек, в том числе несовершеннолетнего ребенка. Также указали, что с момента рассмотрения настоящего гражданского дела ими предпринимались меры по погашению задолженности, с взыскателем достигли соглашения о постепенном погашении долга в рассрочку, и кредитор согласился не требовать у судебного пристава-исполнителя обращения взыскания на заложенную квартиру. В ноябре 2019 года выяснили, что долг был уступлен иному лицу, которому они также продолжают погашать задолженность, однако новый взыскатель требует продать заложенную квартиру на торгах. В связи с окончанием платного обучения старшего сына, проходящего военную службу, имеют возможность вносить большие суммы в погашение задолженности, остаток которой полагают в сумме 400 000 рублей.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2020 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Сиряк О.Л. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сиряк О.Л. просит данные судебные акты отменить, принять новый судебный акт которым предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2021 года. Указывает, что во исполнение решения суда должниками внесено более 455 000 рублей, а остаток долга составляет не более 340 000 рублей. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на квартиру должников в виду несоразмерности остатка долга действительной стоимости указанной квартиры.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и нарушением судами норм процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных постановлений (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Судами установлено, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования АО «ГПБ Ритейл Сервис» к Сиряк О.Л., Сиряку А.Е., Козловой О.М. о взыскании солидарно непогашенной задолженности в сумме 795 671 рубль 54 копейки по договору целевого займа от 15 сентября 2006 года, права требования по которому удостоверены закладной, а также расходов по уплате государственной пошлины по 3 718 рублей 91 копейки с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2018 года вышеназванное решение суда отменено, вынесено новое, которым солидарно с Сиряк О.Л., Сиряка А.Е., Козловой О.М. в пользу АО «ГПБ Ритейл Сервис» взыскана кредитная задолженность по договору целевого займа от 15 сентября 2006 года по состоянию на 14 декабря 2017 года в размере основного долга 798 782 рубля 70 копеек, процентов за пользование займом - 75 237 рублей 59 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга, пени за просрочку уплаты процентов – 30 000 рублей, судебные издержки по оценке заложенного имущества – 24 000 рублей, а также в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины с Сиряк О.Л. и Сиряка А.Е. по – 5 422 рублей 24 копейки, с Козловой О.М. - 4 322 рубля 24 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Сиряк О.Л., Сиряку А.Е., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2 038 000 рублей.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 октября 2019 года произведена замена взыскателя с АО «ГПБ Ритейл Сервис» на ООО «Филберт».

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав на отсутствие достаточных и допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств либо иных уважительных причин, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд, исследовав предоставленные заявителями документы, указал на факт гашения ими задолженности в размере ежемесячного платежа по кредиту, а также факт внесения ими оплаты за обучение старшего сына и пришёл к выводу об отсутствии доказательств трудного материального положения должников.

В то же время, судом не учтены указанные заявителями обстоятельства того, что квартира, на которую решением суда обращено взыскание, является единственным жильём должников, а также находящегося у них на иждивении несовершеннолетнего, данному обстоятельству в совокупности с доводами о внесении платежей во исполнение судебного решения судом оценка не дана. Кроме того, судом не установлены обстоятельства хода исполнения решения суда, не истребованы и не исследованы материалы исполнительного производства.

Установление указанных обстоятельств и их оценка в силу изложенного выше необходимы в целях соблюдения принципа справедливости и равенства сторон, а также соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, в то время, как заявителями соответствующие доводы приводились.

Тем самым, выводы судом сделаны в отсутствие соотнесения и анализа необходимых доказательств, что не соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)») (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судами при разрешении спора учтены не были, при том, что судами сделаны выводы об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на жилое помещение должников.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных сторон, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. В случае необходимости, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года – отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья