Решение по делу № 2-1927/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-1927/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием ответчика ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании решения финансового уполномоченного необоснованным, изменении решении финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, финансовой санкции, применении к взысканной неустойки и финансовой санкции статьи 333 ГК РФ,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного необоснованным, изменении решении финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, финансовой санкции, применении к взысканной неустойки и финансовой санкции статьи 333 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 принято решение № У-20-30528/5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с общества в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 91 700 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» считает решение № У-20-30528/2040-002 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы общества.

Как установлено финансовым уполномоченным, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 (потерпевшей) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «HYUNDAI», государственный регистрационный знак М239МК/34 были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя автомобиля «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак У261HH/34, под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому Цедент (ФИО5) уступила право требования на получение страховой выплаты, неустойки, финансовых санкций и иные права, обеспечивающие исполнение обязательства по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию (ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО2 о необходимости представить оригинал или заверенную копию отчета независимой экспертизы, после предоставления которой, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой выразил требование произвести в его пользу выплату неустойки в размере 124 320 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-20-30528, согласно которому просил взыскать со СПАО «РЕСО- Гарантия» неустойку в размере 90 650 рублей, 12 950 рублей финансовой санкции.

Принимая решение № У-20-30528/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и необоснованно взыскал с общества неустойку в сумме 91 700 рублей и финансовую санкцию в размере 8 300 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» просило при вынесении решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Однако финансовый уполномоченный, принимая решение №У-20-62315/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Кроме того, финансовый уполномоченный, принимая решение по обращению, не учел, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № У-20-30528/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2, уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным несоразмерностью последствиям нарушения обязательства РФ, до минимального предела.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом пропущен срок для подачи искового заявления, указанные истцом причины для восстановления срока не являются уважительными.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 (потерпевшей) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «HYUNDAI», государственный регистрационный знак М239МК/34 были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя автомобиля «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак У261HH/34, под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому Цедент (ФИО5) уступила право требования на получение страховой выплаты, неустойки, финансовых санкций и иные права, обеспечивающие исполнение обязательства по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию (ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО2 о необходимости представить оригинал или заверенную копию отчета независимой экспертизы.

После предоставления запрашиваемых документов, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 43 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести в его пользу выплату неустойки в размере 124 320 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-30528/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, со страховой компании в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 91 700 рублей, финансовая санкция в размере 8 300 рублей.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении срока для обращения с настоящим заявлением в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.28 Закона №-Ф3, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст.23 Закона №-Ф3 установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из искового заявления и приложенным документов усматривается, что истец не согласен с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которое было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление СПАО РЕСО-Гарантия» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 26 Закона «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» 10-дневного срока после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец подал заявление ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что последний день для обжалования ДД.ММ.ГГГГ, то им пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

Доводы истца о том, что в связи с эпидемиологической угрозой в стране, была приостановлена работа судов, работники СПАО «РЕСО-Гарантия» находились на режиме самоизоляции, данное заявление подано с пропущенным сроком суд во внимание не принимает, поскольку работа судов была приостановлена в части рассмотрения по существу гражданских дел, при этом, почтовая корреспонденция, в том числе и исковые заявления в суд поступали, регистрировались и распределялись между судьями, кроме того, с середины мая 2020 года работа судов по рассмотрению дел была возобновлена.

При этом, данное заявление о восстановлении срока было подано в суд по электронной почте и препятствий у истца на обращение в суд с данным заявлением в установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ0 года, а так же, после снятия ограничений после ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

В связи с чем, оснований для восстановления срока на подачу заявления о признании решения финансового уполномоченного необоснованным, его изменении и применении ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с пропуском срока.

При этом, суд так же учитывает, что законом финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не предоставлено право применения положений ст. 333 ГК РФ, оснований для признания указанного решения необоснованным у суда не имеется, поскольку неустойка финансовым уполномоченным взыскана в пределах лимита страховщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, полагает необходимым отказать СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и применении к взысканной неустойки ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании решения финансового уполномоченного необоснованным, изменении решении финансового уполномоченного № У-20-30528/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 91 700 рублей, финансовой санкции в размере 8 300 рублей, применении к взысканной неустойки и финансовой санкции статьи 333 ГК РФ, - оставить без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском срока.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова