Решение по делу № 2-16/2018 от 09.10.2017

Дело №2-16/2018                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года                 город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Филипповой А.С.,

с участием представителя истца Залилова Ф.Р.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Аминева Венера Миниахметовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Аминев В.М. обратился в Ишимбайский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, указав, что 14.07.2017 в г.Салават на ул.Уфимской напротив дома № 52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1., под управлением ФИО2. и автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Аминева В.М., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Аминева В.М. получил механические повреждения.

Виновником дорожно–транспортного происшествия является ФИО2. Истец обратился с заявлением о выплате компенсации в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах. Ответчик произвел выплату в размере 46800 руб. Не согласившись с размером выплаты, Аминев В.М. обратился к независимому оценщику для проведения независимой оценки восстановления транспортного средства. Согласно результатам независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 308700 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля в сумме 261700 руб. и УТС 9800 руб., расходы на проведение экспертизы 25000 руб., расходы на проведение экспертизы УТС – 7000 руб., составление искового заявления – 4000 руб., представление интересов в суде 10 000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений – 2000 руб., расходы по отправке претензии 160 руб.

В судебное заседание истец Аминев В.М. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Залилов Ф.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лица ФИО3. и ФИО2. в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Установлено, что 14.07.2017 в г.Салават на ул.Уфимской напротив дома № 52 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1., под управлением ФИО2. и автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Аминева В.М., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Аминева В.М. получил механические повреждения.

Виновником дорожно–транспортного происшествия является ФИО2., его вина в ДТП сторонами по делу не оспаривается.

За возмещением страховой выплаты Аминев В.М. обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила истцу 26000 руб.

При том согласно оплаченной истцом результатам экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> составляет 308700 руб., размер утраты товарной стоимости 9800 руб.

После получении претензии истца ответчик доплатил 20800 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером восстановительного ремонта и причастностью механических повреждений автомобиля истца к ДТП 14.07.2017 судом назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза и экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 14.07.2017 в ходе экспертного исследования не выявлено. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 56200 руб., размер утраты товарной стоимости 4830 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет: 56200-20800-26000=9400+4830=14230 руб.

В силу ст. 16 Федерального закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 14230/2= 7115 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования на сумму 261700+9800=271500, которые удовлетворены судом на 14230*100/271500=5,2%

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, независимая экспертиза организована потерпевшим в связи с его несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки)

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, относятся к категории судебных, и, следовательно, при частичном удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным имущественным требованиям.

(25000 (расходы на экспертизу) +7000 (расходы на экспертизу УТС)+ 4000 (расходы на составление иска) + 2000 (расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений) + 160 (почтовые расходы))*5,2/100 = 1984,32 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества участия представителя в судебных заседаний, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца на расходы представителя 8000 руб.

При этом расходы на оплату судебной экспертизы (18000 руб.) подлежат взысканию пропорционально с истца 18000*94,8%=17064 и ответчика 18000-17064 руб.= 936 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Аминева Венера Миниахметовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аминева Венера Миниахметовича недоплату страхового возмещения 9400 руб., утрату товарной стоимости - 4830 руб., судебные расходы 1984,32 руб., услуги представителя – 8000 руб., штраф -7115 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального района Ишимбайский район госпошлину в размере 569 руб. 20 коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы 936 руб.

Взыскать с Аминева Венера Миниахметовича в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы 17064 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 03.04.2018.

Судья                              И.М. Сираева