Решение от 17.11.2020 по делу № 33-10920/2020 от 16.10.2020

УИД 52RS0009-01-2019-001955-71 Дело № 33-10920/2020

Дело № 2-1244/2020

Судья Газимагомедов Б.Г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                      17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Крайнева Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

с участием представителя истца Федорова А.В. – Озманова Н.А., ответчика Борисова М.А., его представителя адвоката Федяева В.В.,

по апелляционной жалобе Федорова А.В. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области 08 июля 2020 года

гражданское дело по иску Федорова А.В. к Борисову М.А. о понуждении к сносу нежилого хозяйственного строения (бани),

заслушав доклад судьи Елагиной А.А., объяснения Озманова Н.А., Борисова М.А., Федяева В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к Борисову М.А. В обоснование заявленных требований, с учётом их изменения в порядке ст.39 ГПК РФ , указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, распложенных по адресу: [адрес]. Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес], а также земельного участка по адресу: [адрес]. Земельные участки истца и ответчика являются смежными и разграничены забором из металлического профлиста. В августе 2018 года ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: [адрес] возведено нежилое хозяйственное строение (баня). При строительстве указанного объекта ответчиком допущены нарушения действующих строительных норм, поскольку баня возведена в непосредственной близости от жилого дома истца и границ его земельного участка, практически вплотную, что создаёт угрозу пожарной безопасности, угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, повреждения и уничтожения имущества других лиц; кроме того, спорная постройка расположена на канализации, подземном кабеле напряжением 0,4 кВ и в охранной зоне сети водопровода диаметром 150 мм. На земельном участке ответчика имеется свободное пространство, позволяющее возвести при необходимости подобные строения без нарушения прав истца, а не в непосредственной близости от границ его земельного участка и жилого строения. На этом основании Федоров А.В. просил возложить на Борисова М.А. обязать снести нежилое хозяйственное строение (баню), расположенное на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес].

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Федорова А.В. – Озманов Н.А. и Слепенкова Т.Е., действующие на основании доверенности , заявленные требования поддержали.

Ответчик Борисов М.А. и его представитель адвокат Федяев В.В., действующий на основании ордера , иск не признали, указывая, что строение возведено на земельном участке ответчика, прав истца оно не нарушает; если истец считает, что сохранением строения (бани) нарушаются его права, ответчик намерен привести его в надлежащее состояние.

Представитель администрации г. Арзамаса Нижегородской области Шилин А.А., действующий на основании доверенности , разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Истец Федоров А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием своего представителя .

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области 08 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Федорову А.В. отказано. С Федорова А.В. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 34000 рублей .

В апелляционной жалобе Федоров А.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований .

Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Озманова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Борисова М.А., адвоката Федяева В.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что Федорову А.В. на праве собственности принадлежат жилой дом общей площадью [площадь] и земельный участок общей площадью [площадь], расположенные по адресу: [адрес], а также земельный участок общей площадью [площадь], расположенный по адресу: [адрес].

Борисов М.А. является собственником жилого дома общей площадью [площадь] и земельного участка общей площадью [площадь] расположенных по адресу: [адрес], а также собственником земельного участка общей площадью [площадь] с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес].

Указанные земельные участки истца и ответчика являются смежными.

В 2018 году ответчик начал возводить на своём земельном участке с кадастровым номером [номер], расположенном по адресу: [адрес] хозяйственную постройку (баню).

Истец, полагая, что возведением данной постройки нарушаются его права, обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Арзамаса Нижегородской области.

Письмом №850 от 04.09.2018 Комитет сообщил Борисову М.А., что по результатам выхода на место 04.09.2018 установлено, что ответчиком ведётся строительство кирпичной хозяйственной постройки на территории жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], с нарушением п.5.3.2 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» – «Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5м». А также, что строящаяся хозпостройка расположена на канализации, подземном кабеле напряжением 0,4 кВ и в охранной зоне сети водопровода диаметром 150 мм. Ответчику предложено приостановить строительство хозпостройки .

Поскольку строительство Борисовым М.А. продолжалось, Федоров А.В. 07.09.2018 обратился в суд с иском о сносе хозяйственного строения (бани). В обоснование заявленных требований Федоров А.В. указал, что обращение в суд с данным иском направлено на восстановление положения, обеспечивающего безопасность эксплуатации принадлежащих истцу кабельных линий, поскольку линии электропередач являются источником повышенной опасности (гражданское дело №2-2515/2018 ).

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2018 года иск Федорова А.В. удовлетворён. На Борисова М.А. возложена обязанность убрать из охранной зоны электрических сетей – подземной кабельной линии, питающей жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], проходящей по земельному участку с кадастровым номером [номер], расположенному по адресу: [адрес], отдельно стоящую хозяйственную постройку (баню), расположенную на земельном участке по адресу: [адрес], в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу (гражданское дело №2-2515/2018 ).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12 марта 2019 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска (гражданское дело №2-2515/2018 ).

Данным судебным актом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на земельном участке с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: [адрес], принадлежащем ответчику, установлена охранная зона. Более того, согласно материалам дела, в ЕГРН отсутствуют данные о наличии обременения вышеуказанного земельного участка в связи с нахождением на нём подземного электрического кабеля. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что возведённая ответчиком хозяйственная постройка (баня) нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском Федоров А.В. указал, что Борисов М.А. возвёл хозяйственную постройку (баню) вплотную к забору, разделяющему их земельные участки, без соблюдения требований противопожарных, градостроительных, строительных норм и правил, что нарушает охраняемые законом интересы истца, создаётся угрозу пожарной безопасности, угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, повреждения и уничтожения имущества других лиц. Кроме того, в изменённых исковых требованиях, истец в качестве основания заявленных требований также указал, что спорный объект недвижимости расположен на канализации, подземном кабеле напряжением 0,4 кВ и в охранной зоне сети водопровода диаметром 150 мм .

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца и стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Зиверт» .

Согласно заключению судебной экспертизы №207 от 24.12.2019, нежилое строение (баня) с пристроенной верандой, расположенное по адресу: [адрес], одноэтажное, наружные несущие стены бани выполнены из керамического кирпича, внутренние перегородки – из газосиликатных блоков; перекрытие предусмотрено из деревянных конструкций, кровля бани и веранды выполнена единым объёмом по деревянным стропилам и обрешетке; снаружи нежилое строение (баня) частично обшита металлической рейкой (сайдингом); объект находится в стадии незавершённого строительства и на момент осмотра не эксплуатируется. Жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], трёхэтажный. В результате наружного осмотра и со слов Федорова А.В. установлено, что несущие стены жилого дома выполнены из кирпича, перекрытия – из сборных железобетонных плит, лестничные марши – деревянные по металлическим направляющим. Учитывая конструктивные характеристики основных несущих конструкций и в соответствии с табл. 21 ТР, здание жилого дома можно принять V степени огнестойкости (по причине наличия в здании жилого дома деревянных лестничных маршей). Минимальное расстояние между жилым домом, расположенным по адресу: [адрес] и нежилым строением (баней), расположенным по адресу: [адрес], фактически составляет – 7,8 м, тем самым нарушено требование п.4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013, согласно которому минимальное противопожарное стояние между зданиями V степени огнестойкости должно предусматриваться – не менее 15 м. Для приведения строения (бани) к требуемым нормам, как один из вариантов, необходимо выполнить следующие конструктивные решения: перекрытие строения (бани) предусмотреть с пределом огнестойкости не менее REI 45 (монолитное железобетонное); необходимо выполнить огнезащитную обработку горючих конструкций кровли бани (по результатам составить соответствующий протокол проверки качества огнезащитной обработки от аккредитованной организации); необходимо предусмотреть замену всех горючих конструкций веранды на негорючие; необходимо уменьшить геометрические размеры веранды, обеспечив при этом минимальное нормативное расстояние до жилого дома (10 м), расположенного по адресу: [адрес]. При выполнении вышеуказанных конструктивных решений нежилое строение (баню) можно отнести ко II степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности – СО. При этом противопожарное расстояние между жилым домом, расположенным по адресу: [адрес] и нежилым строением (баней), расположенным по адресу: [адрес], должно составлять не менее 10 метров .

По ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость» .

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №0042/2020 от 13.03.2020 , техническое состояние строительных конструкций нежилого строения (бани), расположенного по адресу: [адрес], по внешним признакам, определено как исправное, основные несущие конструктивные элементы строения находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, потери эксплуатационных качеств не установлены и на момент проведения экспертного осмотра, соответствуют ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [10], в результате отсутствия факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций самого – здания, при которых существует опасность для пребывания людей. Нежилое строение (баня) соответствует градостроительным нормам и правилам, в части расстояний от стены нежилого строения до границ земельного участка: п.2.2.15 Местных нормативов градостроительного проектирования Арзамасского муниципального района Нижегородской области, утверждённых решением Земского собрания Арзамасского района Нижегородской области от 19.02.2015 №500, согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям при соблюдении противопожарных разрывов должны быть не менее от других построек (баня, гараж и другие) – 1 м, в то время как расстояние об бани до смежной границы составляет 1,145 м. Класс огнестойкости и конструктивная пожароопасность нежилого строения (бани), могут быть определены только после завершения его строительства и определения функционального назначения.

Минимальное расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] до нежилого строения (бани), расположенной по адресу: [адрес] – 8,271 м. Нежилое строение (баня) соответствует строительным нормам и правилам, в части расстояний от стены нежилого строения до границ земельного участка. С учётом требований Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» о допущении уменьшения расстояний до 6 метров, при условии, что горючие материалы нежилого строения (бани), расположенной по адресу: [адрес], будут подвергнуты огнезащите – нарушение градостроительных норм и правил, определяющих минимальное расстояние между такими строениями, отсутствует.

На дату составления заключения, при условии, что нежилое строение (баня), расположенное по адресу: [адрес], по завершению строительства не изменит своего функционального назначения – в качестве бани, нарушение строительных и градостроительных норм и правил не имеется.

В судебном заседании 08.07.2020 эксперт [П.Н.И.], проводившая повторную судебную экспертизу, выводы повторной судебной экспертизы поддержала .

В судебном заседании 27.05.2020 по ходатайству стороны истца по делу допрошен специалист [Р.А.В.], пояснивший, что с 1994 года работает инженером по пожарной безопасности. Жилой дом истца и баня ответчика приравниваются к V степени огнестойкости, в связи с чем расстояние между ними должно быть не менее 15 м. При проведении мероприятий, таких как огнезащитная обработка горючих конструкций кровли бани и др., расстояние между домом истца и баней ответчика должно составлять не менее 10 метров. [Р.А.В.] объекты лично не осматривал, проводил анализ на основании документов .

Разрешая сложившийся между сторонами спор, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертизы, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности снести спорное строение (баню), при этом исходил из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеющееся на земельном участке ответчика строение нарушает права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, и не противоречащими требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон.

Выражая своё несогласие с состоявшимся судебным решением, заявители жалобы ссылаются на несогласие с выводами судов об отсутствии нарушений прав истцов, для восстановления которых требуется снести спорное строение.

В силу положений ст.11 Гражданского кодекса РФ и ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение, пользование землёй осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.п.45-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Однако выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

При этом в силу положений ст.ст.10 и 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно, разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

По смыслу вышеприведённых норм и разъяснений выявленные нарушения могут являться основанием для удовлетворения иска о сносе постройки только в том случае, если будет доказано, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью граждан, или ими нарушаются права собственности или законного владения истца либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом, в любом случае заявленное негаторное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон спора.

В рассматриваемом случае судами установлено, что стороной истца, в нарушение положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наличие спорного строения ответчика в существующем виде реально создаёт угрозу жизни и здоровью истца или иных лиц, либо имуществу истца, препятствует использованию земельного участка и жилого дома по назначению.

В судебном заседании 26.08.2019 сторона ответчика указывала на то, что спорная постройка (баня) состоит из двух частей: каменная баня и деревянная веранда. Расстояние от бани до земельного участка истца составляет не менее 1 м. Скат крыши бани оборудован снегозадержателем и ливневкой .

Факт наличия снегозадержателей и ливневки на крыше бани подтверждается фотоматериалами . Более того, из содержания повторного судебного заключения ООО ЭКЦ «Независимость» №0042/2020 от 13.03.2020 следует, что ответчиком также вдоль бани установлен высокий забор, препятствующий попаданию на земельный участок истца атмосферных осадков .

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость» №0042/2020 от 13.03.2020, расстояние от спорного строения (бани) до смежной с истцом границы составляет 1,145 м, а от бани ответчика до дома истца – 8,271 м.

До 12.07.2012 положения ст.ст.69 и 75 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» содержали конкретные противопожарные расстояния, в том числе отсылая к таблице №11, являющейся неотъемлемой частью данного закона.

С 12.07.2012 ст.75 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и таблица №11 утратили силу, статья 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (редакция Федерального закона от 10.07.2012 №117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Из содержания указанной нормы закона следует, что в соответствии с действующей редакцией противопожарное расстояние определяется индивидуально в каждом конкретном случае.

Кроме того и СП 4.13130.2013 не упомянуто в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)», в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Следовательно, указанный Свод Правил не является нормативным документом, содержащий обязательные требования. Противопожарные расстояния между жилыми домами на соседних земельных участках в действующих строительных нормах носят рекомендательный характер. Таким образом, требования к противопожарным разрывам нормативно не установлены.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что расстояние между жилым домом истца и баней, расположенной на земельном участке ответчика в 8,271 м не обеспечивает нераспространение пожара на жилой дом истца.

То обстоятельство, что баня ответчиком возводится на расстоянии менее 10-и метров от жилого дома истца, не может являться безусловным основанием для запрета на возведение указанного строения, поскольку применительно к ст.222 Гражданского кодекса РФ в совокупности со ст.1065 Гражданского кодекса РФ угроза жизни и здоровью граждан должна быть реальной, а не абстрактной, основанная не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

При этом в материалах дела имеется заключение, в котором отражены варианты по снижению огнеопасности возведённого ответчиком строения, в том числе, выполнить огнезащитную обработку горючих конструкций кровли бани.

Указание в качестве основания заявленных требований на то, что спорная постройка расположена на канализации, подземном кабеле напряжением 0,4 кВ и в охранной зоне сети водопровода диаметром 150 мм, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку требования Федорова А.В. о сносе спорной постройки по данным основаниям уже рассматривались судом и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2019 года в удовлетворении данных требований отказано. Данный судебный акт, в силу положений ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Более того, в судебном заседании 08.07.2020 ответчик пояснил, что требования Федорова А.В. о сносе бани возникли из-за того, что ответчик построил баню на земельном участке, где проходит электрический кабель к дому истца. Борисов М.А. готов за свой счёт перенести Федорову А.В. электрический кабель . Указанные обстоятельства сторона ответчика подтвердила и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что обращаясь в суд с настоящим иском, Федоров А.В. ссылался на нарушение Борисовым М.А. положений СП 18.13330.2011 «СНиП II-89-80* Генеральные планы промышленных предприятий», СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», которые, по мнению истца, являются существенными и свидетельствуют об обоснованности заявленных им требований, однако указанные своды правил, на мент начала строительства ответчиком спорного объекта недвижимости (бани), были включены в Перечень документов в области стандартизации (пункты 160, 187, 199, 290 соответственно), в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Госстандарта от 30.03.2015 №365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведённые Своды правил подлежат применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нём норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Арзамаса Нижегородской области как на подтверждение наличия со стороной ответчика нарушений градостроительных норм, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 08.07.2019 представитель администрации г. Арзамаса Нижегородской области суду и участникам процесса пояснил, что данное письмо носит рекомендательный характер .

Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что при замене председательствующего судьи рассмотрение дела не произведено с самого начала. Из материалов дела усматривается (протокол судебного заседания от 08.07.2019 ), что после замены судьи, новым председательствующим судьёй по делу рассмотрение дела проведено надлежащим образом, стороны давали свои пояснения по существу заявленных требований, был допрошен эксперт, судом исследованы все письменные доказательства, ранее приобщённые к материалам дела.

В соответствии ч.1 ст.157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 08.07.2019 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ [░.░.░.], ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ .

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» №207 ░░ 24.12.2019 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» №0042/2020 ░░ 13.03.2020, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13.03.2020 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» №207 ░░ 24.12.2019 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» №207 ░░ 24.12.2019 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ №31 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22.07.2008 №123-░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11.2.1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.02.2015 №500, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №31 (32 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.