Решение по делу № 33-8107/2024 от 24.06.2024

Судья Болохонова Т.Ю. Дело № 33-8107/2024

УИД 34RS0001-01-2024-002530-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-1817/2024 по иску Тимохиной Е. Г., Лопашова А. С., Родиной В. Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительными приказа и уведомлений

по частной жалобе Тимохиной Е. Г.

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2024 года, которым Тимохиной Е. Г., Лопашову А. С., Родиной В. Н. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия приказа <.......> «Об утверждении структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области» отказано.

установил:

Тихонина Е.Г., Лопашов А.С. и Родина В.Н. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительными приказа и уведомлений.

Просили признать недействительными приказ <.......> «Об утверждении структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области», уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении замещаемых должностей, направленные начальникам отделов и заместителям начальников отделов <.......> и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий служебного контракта, направленные сотрудникам отделов <.......>

При подаче иска истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого приказа до вступления решения суда в законную силу по настоящему делу.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Тимохина Е.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, применение обеспечительной меры в виде приостановления действия приказа работодателя, изданного в порядке проведения организационно-штатных мероприятий, не только не отвечает балансу прав и законных интересов сторон и ведет к ущемлению прав и законных интересов ответчика, но и напрямую затрагивает права и законные интересы третьих лиц и может привести к их ущемлению.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Доказательств, подтверждающих необходимость принятия указанной обеспечительной меры, ответчиком не представлено. Оснований полагать, что непринятие данной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным решение суда по заявленному иску, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы, в которой не приводится доводов и не представлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали то обстоятельство, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Тимохиной Е. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: