Решение по делу № 2-283/2024 (2-2427/2023;) от 22.12.2023

Дело № 2-283/2024(УИД: 37RS0012-01-2023-003915-97)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года                                               г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Виер О.В.,

с участием представителя истца Макарова Ю.С. по доверенности Попова А.В., представителя ответчика Кучерук О.Н. по доверенности Мураковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Ю. С. к Кучерук О. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Макаров Ю.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Кучерук О.Н. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 245 618 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 656 рублей 18 копеек.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 25 км автодороги Иваново-Ярославль с участием автомобилей Nissan Qashqai, гос.рег.знак №, под его управлением, Сhery Tiggo 4, гос.рег.знак №, под управлением Кучерук О.Н., и Шевроле Niva, гос.рег.знак №, под управлением Тушина А.В., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Nissan Qashqai, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Кучерук О.Н. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована АО «МАКС», его гражданская ответственность застрахована не была. Он обратился к страховщику виновника с заявлением о страховом возмещении, представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию. Страховщиком ему выплачено страховое возмещение в размере 161 200 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому специалисту ООО «КонЭкс». Согласно экспертному заключению данной организации № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам составила 406 818 рублей 38 копеек. За услуги специалиста он оплатил 8 000 рублей. Полагает, что с виновника ДТП, каким является Кучерук О.Н., подлежит взысканию в его пользу сумма ущерба, определенная по среднерыночным ценам, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения. Кроме того, считает, что ответчиком ему должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тушин А.В., АО «МАКС», ООО «Зетта Страхование», АО «Зетта Страхование».

Истец Макаров Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца Макарова Ю.С. по доверенности Попов А.В. в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях (Т. 2 л.д. 143), просил удовлетворить в полном объеме, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик Кучерук О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя. Ранее в судебном заседании, не оспаривая вину в ДТП, заявленные Макаровым Ю.С. требования не признавала.

         Представитель ответчика Кучерук О.Н. по доверенности Муракова Л.В. в судебном заседании с требованиями Макарова Ю.С. не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным письменных пояснениях (Т. 2 л.д. 144-146), ссылаясь на злоупотребление правом со стороны страховой компании, не организовавшей ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», ООО «Зетта Страхование», АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тушин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

    В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Пунктом 3 ст. 931 ГК РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

    Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Макаров Ю.С. является собственником автомобиля Nissan Qashqai, гос.рег.знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (Т. 1 л.д. 9а), карточкой учета транспортного средства (Т. 2 об.ст. л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ на 25 км автодороги Иваново-Ярославль произошло ДТП с участием находящегося в собственности у истца автомобиля Nissan Qashqai, гос.рег.знак №, под его управлением, принадлежащего ответчику автомобиля Черри Тиго, гос.рег.знак №, под управлением Кучерук О.Н. и автомобиля Шевроле Нива, гос.рег.знак №, принадлежащего Тушину А.В., под его управлением (Т. 1 л.д. 11).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Кучерук О.Н., в действиях Макарова Ю.С. и Тушина А.В. нарушений ПДД не выявлено (Т. 1 л.д. 12).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Т. 1 л.д. 11).

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Макарова Ю.С. при управлении транспортным средством Nissan Qashqai, гос.рег.знак № застрахована не была, гражданская ответственность Кучерук О.Н. застрахована в порядке ОСАГО АО «МАКС», гражданская ответственность Тушина А.В. – ООО «Зетта страхование» (Т. 1 л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ Макаров Ю.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимый пакет документов (Т. 2 л.д. 44-47).

        Данный случай признан ответчиком АО «МАКС» страховым, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. По итогам осмотра страховщиком подготовлен акт № где перечислены выявленные повреждения автомобиля потерпевшего (Т. 2 л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым Ю.С. и АО «МАКС» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в соответствии с которым стороны согласовали, что размер страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 200 рублей, в данную сумму входят все расходы потерпевшего, необходимые для реализации его права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО (Т. 2 л.д. 41).

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что потерпевший согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки) и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 4 соглашения после перечисления денежных средств, указанных в п. 1 соглашения, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме указанному в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом.

Потерпевший после получения разъяснений страховщика, указанных в п. 4 соглашения, полностью осознает, что подписанное соглашение является реализацией его права на получение страхового возмещения, разницу между осуществлением страхового возмещения в натуре и осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты, подтверждает свое согласие с осуществлением страхового возмещения в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 8 соглашения).

17 ноября 2023 года АО «МАКС» произвело Макарову Ю.С. выплату страхового возмещения в размере 161 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17 ноября 2023 года (Т. 2 л.д. 43).

Впоследствии истец обратился в ООО «КонЭкс» с целью определения размера восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства. Независимым экспертом было подготовлено экспертное заключение № (Т. 1 л.д. 14-44), где размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца был определен по среднерыночным ценам в размере 406 818 рублей 38 копеек.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п. 2).

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П ФЗ «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В оценке положений ФЗ «Об ОСАГО» во взаимосвязи их с положениями гл. 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

ФЗ «Об ОСАГО», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках ФЗ «Об ОСАГО», по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения денежными средствами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между надлежащим страховым возмщеением, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы стороны ответчика о том, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату не порождает обязанности ответчика возместить причиненный ущерб, основаны на ошибочном толковании положений ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз.2 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из разъяснений в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

По смыслу приведенных выше положений, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, определяется как стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая указанные положения действующего законодательства, в рассматриваемом случае надлежащее страховое возмещение должно рассчитываться в соответствии с Единой методикой без учета износа.

    С учетом разногласий сторон по поводу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Макарова Ю.С. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу на основании определения суда от 09 февраля 2024 года проведена судебная экспертиза.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ИП Белоусовым Д.А. (Т. 2 л.д. 77-124), определен объем повреждений автомобиля Nissan Qashqai, гос.рег.знак № являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления; определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, гос.рег.знак № по Единой методике без учета износа в размере 228 600 рублей, с учётом износа - 145 200 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта Белоусова Д.А. у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении. Суд признает экспертное заключение по результатам судебный экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Стороны выводы данного экспертного заключения не оспаривали.

Поскольку размер причиненного автомобилю истца ущерба согласно заключению ООО «КонЭкс», которое не оспаривалось стороной ответчика, более размера подлежащей в его пользу выплаты надлежащего страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования Макарова Ю.С. подлежат удовлетворению.

Так как надлежащее страховое возмещение, подлежащее выплате Макарову Ю.С. в случае не подписания им соглашения о страховой выплате, составило бы 228 600 рублей, то в пользу Макарова Ю.С. с Кучерук О.Н. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертом ООО «КонЭкс» по среднерыночным ценам без учета износа (406 818,38), за вычетом размера надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методики без учета износа (228 600), что составляет 178 218 рублей 38 копеек.

При этом, необходимо учесть, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ). По делу не установлено, что выплата страхового возмещения в форме страховой выплаты вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), тогда как реализация потерпевшего предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Оснований для взыскания с Кучерук О.Н. разницы между фактически выплаченным страховым возмещением по достигнутому истцом со страховой компанией соглашению и реальной стоимость ремонта по среднерыночным ценам, вопреки доводам стороны истца, не имеется, поскольку Макаров Ю.С. добровольно заключил такое соглашение со страховой компанией, и виновник ДТП не должен нести дополнительную материальную ответственность в связи с этим.

Доводы представителя ответчика о том, что Макаровым Ю.С. не представлено доказательств реального несения расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, судом отклоняются, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность взыскания с виновного лица расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), отсутствие документов у потерпевшего о стоимости произведенного ремонта, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку размер убытков подтвержден заключением эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта, не оспоренного сторонами, а ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг независимого эксперта, почтовые расходы, расходы на оплату судебной экспертизы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса с проигравшей по делу стороны.

Из материалов дела следует, что Макаровым Ю.С. понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей (Т. 1 л.д. 45, 46).

С учетом того, что данные расходы являлись необходимыми для разрешения заявленных требований истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания с ответчика Кучерук О.Н. как проигравшей по делу стороны.

В связи с тем, что решением суда требования Макарова Ю.С. удовлетворены частично на 72,56%, принимая во внимание закрепленный в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности, суд приходит к выводу, что с Кучерук О.Н. в пользу Макарова Ю.С. данные расходы подлежат взысканию пропорционально заявленным требованиям в размере 5 804 рубля 80 копеек.

Оплата Макаровым Ю.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 47), актом приема-передачи денежных средств (Т. 1 л.д. 48).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количества и продолжительность судебных заседаний по нему, объем проделанной представителем работы, суд полагает заявленные ко взысканию расходы Макарова Ю.С. по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рубле разумными.

Учитывая, закрепленный в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности, суд приходит к выводу, что с Кучерук О.Н. в пользу Макарова Ю.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 21 780 рубля (30 000*72,56%).

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 656 рублей 18 копеек, что подтверждается чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 9).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 104 рубля 12 копеек.

    ИП Белоусовым Д.А. с заключением судебной экспертизы представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 44 000 рублей (Т. 2 л.д. 125).

    В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой, были возложены на Кучерук О.Н.

Учитывая, что стоимость проведенной ИП Белоусовым Д.А. судебной экспертизы ответчиком не оплачена в полном объеме, суд полагает необходимым расходы, понесенные данным экспертом на производство судебной экспертизы, взыскать со сторон учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, а именно с Кучерук О.Н. в размере 31 926 рублей 40 копеек (44 000*72,56%), с Макарова Ю.С. в размере 12 073 рубля 60 копеек (44 000*27,44%).

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковые требования Макарова Ю. С. к Кучерук О. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кучерук О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №), в пользу Макарова Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 178 218 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 804 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 780 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 104 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Кучерук О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №), в пользу Индивидуального предпринимателя Белоусова Д. А. (ОГРН №, ИНН №), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31 926 рублей 40 копеек.

Взыскать с Макарова Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №), в пользу Индивидуального предпринимателя Белоусова Д. А. (ОГРН №, ИНН №), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 073 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                  подпись                            А.М. Каташова

Мотивированное решение суда изготовлено18 июня 2024 года.

Копия верна

Председательствующий                                                             А.М. Каташова