Решение по делу № 33-2176/2022 от 04.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2176/2022

Судья первой инстанции: Лапин С.Д.

Дело № 2-1487/2021

УИД 91RS00№-64

15 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Гоцкалюка В.Д., Белоусовой В.В.
при секретаре:	Кочмареве Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булаха Александра Васильевича к Поспеловой Татьяне Николаевне об устранении препятствий в праве собственности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе Поспеловой Татьяны Николаевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Булах А.В. обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Абрикосовый, 10. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Абрикосовый 8 является Поспелова Т.Н. Ответчик допустила возведение в непосредственной близости от земельного участка истца, с нарушением градостроительных норм, хозяйственного сооружения – курятника. Кроме этого к забору, разделяющему домовладения, ответчиком со своей стороны закреплена опора металлическая для куста винограда, листья с которого подают на территорию домовладения истца. Также ответчик допустил монтаж входных ворот к межевому знаку, определяющему границы между земельными участками сторон, что приводит к разрушению межевого знака. Таким образом, являясь собственником, он не может реализовать свое право на владение и распоряжение своей собственностью из-за действий ответчика. Просит устранить ему препятствия в праве пользования, владения и распоряжения указанным имуществом.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил обязанность на Поспелову Т.Н. устранить истцу препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, пер. Абрикосовый,10, путем демонтажа курятника литер «Е» с кадастровым номером 90:19:010110:9640, расположенного на территории домовладения № по пер. Абрикосовому в <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности указывает на то, что курятник построен в 1971 г. бывшим собственником дома, зарегистрирован в 2003 г., поэтому оснований для его сноса нет, так как в момент его строительства нормы, на которые ссылается суд, отсутствовали, а по нормам, действовавшим на тот момент, расстояние до границы участка не нарушено.

В возражениях на апелляционную жалобу Булах А.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям в обжалуемой части не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Поспеловой Т.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями №, расположенный на земельном участке площадью 410 кв. м. по пер. Абрикосовому в <адрес>.

Согласно договору пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ в состав домовладения на указанном земельном участке входят: жилой дом литер «А» жилой площадью 29,6 кв.м. и прилегающие к нему хозяйственно-бытовые здания и строения – летняя кухня литер «Б», уборная литер «Г», сарай-беседка литер «Д», курятник литер «Е» (л.д.58-59).

Право собственности Поспеловой Т.Н. на указанные земельный участок с кадастровым номером 90:19:010110:2245 подтверждается государственным актом серия ЯЛ №, и зарегистрировано в установленном порядке за ответчиком, что подтверждается из ЕГРН, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов (л.д.180,181).

Собственником смежного земельного участка, площадью 0,0615 га по пер. Абрикосовому 10 в <адрес> является Булах А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. Он же является собственником жилого дома по пер. Абрикосовому, 10 в <адрес> на основании договора дарения дома, удостоверенного частным нотариусом Керченского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ реестр № (л.д.6-7, 8-9).

Согласно выписке из ЕГРН на сооружение от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 90:19:010110:9640, курятник площадью 14,5 кв.м. расположен по адресу: пер. Абрикосовому, 8 в <адрес>, - литера «Е», год завершения строительства – 1971 г., право собственности зарегистрировано за Поспеловой Т.Н. (л.д.182)

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что расположение курятника нарушает градостроительные и санитарные нормы, создает истцу неудобства в использовании по назначению своего земельного участка.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Булаха А.В., суд первой инстанции исходил из того, что при строительстве курятника градостроительные нормы и правила не могли быть соблюдены, поскольку данное строение является самовольным.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Оспаривая решение суда, Поспелова Т.Н. ссылается на неполное установление по делу всех обстоятельств, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, в частности при принятии решения суд руководствовался п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», что противоречит обстоятельствам дела.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости - курятник, выстроен самовольно не ответчиком по делу, а предыдущим собственником в 1971 году на своем земельном участке, и в дальнейшем его возведение согласовано на основании решения исполкома Керченского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено и не отменено.

Указанное строение указано в договоре пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ как принадлежность главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

Республика Крым вошла в состав Российской Федерации в 2014 г. и согласно ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым.

Учитывая, что спорная постройка была возведена в 1971 г. и узаконена в 2003 г., при решении спора необходимо было руководствоваться законодательством, действовавшим на момент возведения курятника (ст. 4 ГК РФ).

На период 2003 г. на территории Республики Крыма действовали строительные нормы и правила, в частности Государственные строительные нормы 79-92 «Жилые дома для индивидуальных застройщиков Украины» (ДБН 79-92).

Как следует из п. 2.20 ДБН Украины расстояние от границы смежного земельного участка до стен жилого дома или хозяйственного сооружения следует принимать не менее 1 метра.

Судом первой инстанции установлено, что фактическое расстояние от стены курятника до смежной границы земельного участка истца составляет 2,11 метров, что не является нарушением действовавших в тот период строительных норм и правил.

Таким образом, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем отсутствовали основания для частичного удовлетворении иска Булаха А.В.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения истцом земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный курятник был расположен в том же месте где находится и в настоящее время, доказательств тому, что он был перестроен или перенесен в иное место, материалы дела не содержат. При наличии таких обстоятельств доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение нарушает права истца, отсутствуют.

Принимая во внимания изложенное, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Булаха А.В. Поскольку в остальной части решение суда не пересматривается, поскольку никем из сторон не обжаловано.

Поскольку требования Булаха А.В. являются необоснованными и он освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ они возмещаются за счет средств соответствующего бюджета и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Поспеловой Татьяны Николаевны удовлетворить.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворенной части отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Булах Александра Васильевича к Поспеловой Татьяне Николаевне о демонтаже курятника лит. «Е» с кадастровым номером 90:19:010110:9640, расположенного на территории домовладения № по пер. Абрикосовому в <адрес>, а также о взыскании с Поспеловой Татьяны Николаевны государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: