Решение по делу № 8Г-3304/2021 [88-4694/2021] от 19.02.2021

        Дело №88-4694/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                13 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.

    судей    Протозановой С.А., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Иванова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2020 года, вынесенное по гражданскому делу №2-243/2020 по иску Иванова Сергея Владимировича к Шушковой Елене Петровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Иванова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика Шушковой Е.М. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Дороднова В.В., судебная коллегия

установила:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к Шушковой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

В обоснование иска указал, что в декабре 2017 года Шушкова Е.П., являющаяся тетей супруги истца Ивановой А.А., приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, на денежные средства в размере 700 000 руб., которые принадлежали Иванову С.В. и его супруге Ивановой А.А. Оформление жилого дома и земельного участка на Шушкову Е.П. было связано с тем, что у истца отсутствовало гражданство Российской Федерации. В сентябре 2019 года он обратился к ответчику с просьбой переоформить жилой дом и земельный участок на него, однако ответчик отказался от такого переоформления. Кроме того, им понесены расходы на неотделимые улучшения жилого дома в размере 100 000 руб. Полагает, что Шушкова Е.П. неосновательно обогатилась за счет истца.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Иванова С.В. отказано.

Дополнительным решением Полевского городского суда Свердловской области от 24 июля 2020 года с Иванова С.В. в пользу Шушковой Е.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., в пользу Ивановой А.А. - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2020 года решение суда, дополнительное решение первой инстанции отменены, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова С.В. отказано, принято по делу новое решение, которым Иванову С.В. отказано в удовлетворении иска, с Иванова С.В. в пользу Шушковой Е.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., с Шушковой Е.П. в пользу Иванова С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., с Шущковой Е.П. в пользу Иванова С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., понесенные Ивановым С.В. при подаче апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По его мнению, судом не учтено, что ответчик и третье лицо Иванова А.А. являются близкими родственниками, действовали совместно. Неосновательное обогащение получила продавец дома и земельного участка Храмцова Л.А. и от Шушковой Е.П., и от Иванова С.В. Считает, что судом дана неверная оценка доказательствам, неправильно определены обстоятельства совершения сделки. Дом и земельный участок были переданы истцу, который проживал в данном доме с семьей до расторжения брака, впоследствии дом был передан Ивановой А.А. по договору дарения, в результате чего неосновательное обогащение получено Ивановой А.А., на что указывают совместные целенаправленные действия ответчика и Ивановой А.А. на получение неосновательного обогащения за счет истца.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 06 декабря 2017 года между Храмцовой Л.А. (продавцом) и Шушковой Е.П. (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по условиям которого Храмцова Л.А. приняла на себя обязательство передать в собственность Шушковой Е.П. недвижимое имущество и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, а покупатель Шушкова Е.П. принимает на себя обязательство выплатить Храмцовой Л.А. за указанное имущество 700 000 руб. в день подписания договора (после получения денежных средств продавец выдает покупателю расписку, подтверждающую данный факт).

06 декабря 2017 года Храмцовой Л.А. и покупателем Шушковой Е.П. подписан акт приема-передачи жилого дома и земельного участка, согласно которому стороны подтвердили, что продавец продал (передал в собственность), покупатель купил (принял в собственность) принадлежащие продавцу на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, покупателю переданы ключи от жилого дома, кадастровый паспорт земельного участка и документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг, покупатель принял недвижимое имущество в таком виде, в каком оно находилось на момент подписания договора купли-продажи от 06 декабря 2017 года.

06 декабря 2017 года Храмцовой Л.А. покупателю Шишковой Е.П. выдана расписка, в соответствии с которой Храмцова Л.А. получила от Шишковой Е.П. денежную сумму в размере 700 000 руб. за продажу дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 06 декабря 2017 года.

Как следует из справки, выданной Иванову С.В. Главой территориального управления с. Полдневая, с 08 ноября 2018 года по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы Иванов С.В., Иванова А.А. (супруга), <данные изъяты> года рождения (дочь), <данные изъяты> года рождения (сын).

05 марта 2020 года брак между Ивановым С.В. и Ивановой А.А. расторгнут.

Заявляя исковые требования, Иванов С.В. ссылался на то, что в декабре 2017 года Шушковой Е.П. приобретены в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, на денежные средства, которые принадлежали ему и его супруге Ивановой А.А.; им понесены расходы на неотделимые улучшения жилого дома, стоимость которых составила 100 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова С.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также несения истцом расходов на оплату неотделимых улучшений жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица Храмцовой Л.А., не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции и вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова С.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст.ст. 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что ответчик Шушкова Е.П. неосновательно обогатилась за счет истца, а также свидетельствующие о наличии неотделимых улучшений жилого дома, не представлены.

Как указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что Иванов С.В. и его супруга Иванова А.А., переехав из Казахстана в Россию, имели денежные средства в размере, позволяющем приобрести недвижимость в Российской Федерации, а также снятие 06 декабря 2017 года Ивановым С.В. со своего банковского счета денежных средств в размере 499 950 руб. не свидетельствуют о приобретении в декабре 2017 года Шушковой Е.П. в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, на денежные средства, которые принадлежали Иванову С.В. и его супруге Ивановой А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Сергей Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи