Решение по делу № 33-4318/2022 от 22.06.2022

47RS0018-02-2022-001202-36

33-4318/2022

9-1489/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        05 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при помощнике судьи Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Петрушовой В. М. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2022 года, которым возвращено исковое заявление,

установила:

Петрушова В.М. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, Смирновой О. Д. о восстановлении прав на землю, улучшении жилищных условий, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.

29 апреля 2022 года Тосненским городским судом Ленинградской области было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, истцу было предложено в срок до 23 мая 2022 года устранить недостатки.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2022 года исковое заявление Петрушовой В. М. к администрации Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, Смирновой О. Д. о восстановлении прав на землю, улучшении жилищных условий, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда было возвращено заявителю в связи с тем, что не устранены недостатки, указанные в определении суда от 29 апреля 2022 года.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 26 мая 2022 года о возвращении искового заявления, Петрушова В.М. представила частную жалобу, в которой просит определение о возращении иска отменить, поскольку, по мнению подателя жалобы, ею недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, были устранены.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения исковое заявление Петрушовой В.М., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статей 131 и 132 ГПК РФ в иске не указаны: местонахождение всех ответчиков; цена иска и конкретные требования истца; к иску не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины по требованиям неимущественного характера или право на получение льготы по оплате государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя истцу разумный срок для исправления недостатков, судья правильно исходила из того, что поданное исковое заявление не отвечает требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.

Возвращая 26 мая 2022 года исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены все недостатки, а именно, не представлено исковое заявление, содержащее цену иска и конкретные требования истца; к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Судья судебной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку во исполнение определения об оставлении иска без движения Петрушовой В.М. представлена только справка № и исковое заявление, направленное сторонам, которое также не содержит цену иска и конкретные требования истца; и соответственно такое исковое заявление не направлено сторонам.

Таким образом, предоставив Петрушовой В.М. достаточный срок для исправления недостатков, а указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки истцом в установленный в определении срок устранены не были, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, правильно пришел к выводу о необходимости возвращения искового заявления.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Петрушовой В. М. - без удовлетворения.

Судья: