Решение от 22.06.2022 по делу № 2-360/2022 (2-5445/2021;) от 29.04.2021

Дело № 2-360/2022

УИД 24RS0041-01-2021-003571-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Фёдорове А.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Пискорской А.И.,

с участием представителя истца (ответчика) Чегодаевой Н.В.- Рудзит И.В., ответчика Вагнер Д.А., ее представителя Арефьева В.В., представителя истца Варламова А.А., третьего лица Вагнер А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чегодаевой Надежды Викторовны к Вагнер (Девяшиной) Дарье Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по исковому заявлению Александровой Ольги Федоровны к Вагнер Дарье Алексеевне, Чегодаевой Надежде Викторовне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чегодаева Н. В. обратилась с исковым заявлением к ответчику Вагнер Д.А., согласно уточненному исковому заявлению просит взыскать с Вагнер Д.А., как с собственника автомобиля, в свою пользу стоимость возмещения ущерба в размере 483 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 800 рублей, почтовые расходы – 1 449,35 рублей, расходы за справку о погоде – 936,99 рублей, расходы за доверенность 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 521,74 рублей. Свои требования истец Чегодаева Н.В. мотивирует тем, что 29 января 2021 года в 14 часов 40 минут по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, в районе доме 68 «А» произошло дорожно транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Тойота Целика, государственный знак У, принадлежащий на праве собственности Вагнер (Девяшиной) Д.А., автомобиля Киа Рио, государственный знак У, под управлением Чегодаевой Н.В., автомобиля Тойота Бельта, государственный знак У под управлением собственника Александровой О.Ф. ДТП произошло поскольку водитель автомобиля Тойота Целика, государственный знак У, выезжая с прилегающей территории с правым поворотом в направлении ул. Биатлонная, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, создал помеху в движении автомобиля Киа Рио, государственный знак У, под управлением Чегодаевой Н.В., которая двигалась по пр. Свободный со стороны ул. Лесопарковая в сторону ул. Биатлонная, в результате чего истец выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с автомобилем Тойота Бельта, государственный знак У под управлением собственника Александровой О.Ф. ДТП произошло в связи с нарушением водителя автомобиля Тойота Целика, государственный знак У, принадлежащий на праве собственности Вагнер (Девяшиной) Д.А. п. 8.1, п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП, Чегодаева Н.В. и ее супруг получили повреждения в виде удара подушкой безопасности в область грудной клетки, а автомобилю были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Александрова О.Ф. обратилась с иском в суд к Вагнер (Девяшиной) Д.А., Чегодаевой Н.В., которая с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу с ответчика Вагнер Д.А. сумму причиненного ущерба в размере 276498 рублей пропорционально доле вины в ДТП, также просит взыскать с Вагнер Д.А. пропорционально доле вины в ДТП расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5965 рублей пропорционально доле вины в ДТП, взыскать с Вагнер Д.А., Чегодаевой Н.В. компенсацию морального вреда, причинённого здоровью в размере 50000 рублей в долевом порядке, пропорционально доле вины ответчиков в ДТП. Требования мотивирует тем, что 29 января 2021 года в 14 часов 40 минут по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, в районе доме 68 «А» произошло дорожно транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Тойота Целика, государственный знак У, принадлежащий на праве собственности Вагнер (Девяшиной) Д.А., автомобиля Киа Рио, государственный знак У, под управлением Чегодаевой Н.В., автомобиля Тойота Бельта, государственный знак У, под управлением собственника Александровой О.Ф. Истец Александрова О.Ф. полагает, что виновным в данном ДТП является как Вагнер Д.А., так и Чегодаева Н.В., поскольку последней допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Александровой О.Ф. застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность Вагнер Д.А. не застрахована.

Определением суда дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец (ответчик) Чегодаева Н.В. не явилась, о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, доверила защиту своих интересов Рудзит И.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр У-н/24-2021-8-165 от 09 июня 2021 года, которая уточненное исковое заявление Чегодаевой Н.В. поддержала в полном объеме. Возражала против удовлетворения уточненного иска Александровой О.Ф. к Чегодаевой Н.В., поскольку вины Чегодаевой в произошедшем ДТП нет, разница между допустимой на этом участке дороги 60 км/ч и рассчитанной экспертом в 63,5 км/ч составляет всего 3,5 км/ч, превышение скорости является незначительным, не существенным и не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, кроме того, истцом Александровой О.Ф. не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда, а именно жизни и здоровью истца. Согласно заключению № 897 от 04.02.2021 года предварительный диагноз «ушиб мягких тканей области грудины» не подтвержден морфологическими данными, нравственные страдания по факту произошедшего ДТП можно отнести к особенностям эмоционального состояния истца, никакими доказательствами не подтверждены, компенсация морального вреда при причинении только материального ущерба, причиненному имуществу, законом не предусмотрена.

Истец Александрова О.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате разбирательства извещена надлежащим образом, доверила защиту своих интересов Варламову А.А., действующему на основании нотариальной доверенности реестр У-н/24-2021-9-411 от 19.05.2021 года, а также на основании доверенности в порядке передоверия, который в судебном заседании уточненное исковое заявление Александровой О.Ф. поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что в действиях Чегодаевой Н.В. имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, Вагнер Д.А. также является надлежащим ответчиком, несмотря на возражения о том, что она не управляла транспортным средством Тойота Целика, государственный знак У 589 ОН 124, однако является полноправным собственником указанного автомобиля.

Ответчик Вагнер (Девяшина) Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Чегодаевой Н.В. и Александровой О.Ф., поскольку полагает, что вина в произошедшем ДТП лежит на Чегодаевой Н.В., кроме того суду пояснила, что за рулем автомобиля не находилась, кто управлял данным автомобилем пояснить не смогла.

В судебном заседании третье лицо Вагнер А.В. с иском Чегодаевой Н.В. не согласился, поскольку полагает, что вина в произошедшем ДТП лежит именно на Чегодаевой Н.В. В иске Александровой О.Ф. к Вагнер Д.А. также просил отказать.

Представитель третьего лица Вагнер А.В. и ответчика Вагнер Д.А. - Арефьев В.В., действующий на основании нотариальной доверенности реестр У-н/24-2021-3-447 от 23.08.2021 года суду пояснил, что Чегодаевой Н.В. нарушены правила ПДД РФ, в частности п.10.1, п. 10.2, согласно которым движение транспортного средства в населенных пунктах разрешается не более 60 км/ч, согласно трассологической экспертизы Чегодаева Н.В. нарушила данное правило и двигалась со скоростью 63,5 км/ч, что лежит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, кроме того, административным материалом вина Вагнер Д.А. либо же Вагнер А.В. не установлена, поэтому основании для удовлетворения иска Чегадаевой Н.В не имеется. Просит суд определить степень вины участников ДТП от 29.01.2021 года.

Третье лицо АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явилось, о дате и месте разбирательства было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, отложить судебное заседание не просило, позицию относительно исковых требований не выразило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно заключения помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Пискорской А.И., полагавшей заявленные ко взысканию суммы о взыскании убытков доказанными и подлежащими взысканию в размере определенном заключением экспертизы, исковые требования Александровой О.Ф. о взыскании с собственника автомобиля Тойота Целика г/н У Девяшиной Д.А. и Чегодаевой Н.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, установленную судебной экспертизой №119 от 07.12.2021 и экспертизой от 06.05.2021, сумму судебных расходов, в солидарном порядке.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Александровой О.Ф. компенсации морального вреда полагает необходимым принять во внимание объем причиненных истцу физических и нравственных страданий. Считает разумным и справедливым определение размера компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей, полагает указанную сумму подлежащей взысканию с Девяшиной Д.А. и Чегодаевой Н.В. согласно доли вины в ДТП.

Полагает исковые требования Чегодаевой Н.В. подлежат частичному удовлетворению, взысканию подлежит 50 % суммы ущерба, определенной заключением эксперта с собственника автомобиля Тойота Целика г/н У Девяшиной Д.А., ввиду наличия в действиях Чегодаевой Н.В. 50% вины в ДТП.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из административного материала, 29 января 2021 года в 14 часов 40 минут по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 68А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, государственный знак У, под управлением Чегодаевой Н.В., автомобиля Тойота Бельта, государственный знак У, под управлением Александровой О.Ф. В результате ДТП автомобиль Чегодаевой Н.В. получил следующие повреждения: передний бампер, левая передняя фара, левая фара, левое переднее крыло, решетка радиатора, радиатор, государственный номер, рамка государственного номера. Автомобиль Александровой О.Ф. получил повреждения: передний бампер, левая передняя фара, левая передняя дверь, левое переднее крыло, рамка государственного номера, диск левого переднего колеса.

Согласно объяснений Чегодаевой Н.В., 29 января 2021 года около 14 час. 40 мин., управляя автомобилем Киа Рио, государственный знак У, двигаясь по пр. Свободный в сторону СФУ допустила столкновение с автомобилем Александровой О.Ф., поскольку, с заправки (АЗС) выезжал автомобиль с государственным номером У598ОН и чтобы избежать столкновения Чегодаева Н.В. начала притормаживать, но машину вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение. В момент ДТП в автомобиле Чегодаевой Н.В. находился ее супруг Чегодаев В.В. Поясняет, что виновником ДТП считает водителя, который выезжал с заправки и создал аварийную ситуацию.

Согласно объяснений Александровой О.Ф., 29 января 2021 года она управляла автомобилем Тойота Бельта, государственный знак У двигалась по пр. Свободный со стороны СФУ в сторону ул. Лесопарковой в правом ряду. В районе дома № 68А пр. Свободного увидела, что со стороны заправки выехала машина, после чего увидела, что со встречной полосы выехал автомобиль и врезался в автомобиль Тойота Бельта, государственный знак Е 401 АА 124.

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения 24 ДТ № 092909 от 29.01.2021 года зафиксировано состояние дорожного покрытия- снежный накат, ДТП произошло при дневном освещении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 24 МВ 294295 от 29.03.2021 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении гр. Чегодаевой Н.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению об административном правонарушении № 18810324211080001209 от 29 марта 2021 года Вагнер А.В. признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением № 18810324211080001209 от 29 марта 2021 представитель Вагнер А.В. – Арефьев В.В. обратился с жалобой, в результате рассмотрения которой 08 апреля 2022 года было вынесено решение, которым постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» мл. лейтенанта полиции Сугаковой П.С. № 18810324211080001209 от 29 марта 2021 года по делу о привлечении Вагнера А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменено, а производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено. Как следует из решения, Вагнер А.В. отрицал свою причастность к событиям ДТП, имевшим место 29.01.2021 года, свидетель Бабушкин Д.В., являющий очевидцем ДТП, дал пояснения о том, то автомобилем Тойота Целика, государственный знак У 124 управляла девушка, которая находилась в автомобиле одна.

Ответчик Вагнер (Девяшина) Д.А. в судебном заседании поясняла, что автомобилем Тойота Целика, государственный знак У не управляла, указывая что автомобиль был передан в управление неизвестному лицу в добровольном порядке, при этом каких-либо доказательств данных обстоятельств суду не представила.

Суд полагает, что за вред причиненный имуществу Чегодаевой Н.В., Александровой О.Ф. должна отвечать именно Вагнер (Девяшина) Д.А., на основании ст. 1079 ГК РФ из которой следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вагнер Д.А. не представила суду доказательств, что транспортное средство выбыло из ее владения в результате противоправных действий других лиц, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, собственником транспортного средства Тойота Целика, государственный знак У является Вагнер (Девяшина) Д.А., собственником автомобиля А3, государственный знак Е 399 НС 124 является А3 Н.В, что подтверждается светокопией ПТС, собственником автомобиля Тойота Бельта, государственный знак Е 401 АА 124 является А2, что также подтверждается светокопией ПТС.

Для определения размера ущерба истец А3 Н.В. обратилась в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно заключению № К202104022 от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта А3, государственный знак Е 399 НС 124, на дату происшествия составляет 517 452 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» № 587-04/21 от 06.05.2021 года, по обращению А2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Бельта, государственный знак У без учета износа составила 410258 рублей, поскольку наступила полная гибель автомобиля, эксперт рассчитал среднерыночную стоимость аналога поврежденного автомобиля на дату ДТП и стоимость годных остатков, таким образом сумма причиненного истцу ущерба составит 276 498 рублей.

Поскольку одним из доводов возражений ответчика является вина истца Чегодаевой Н.В. в маневрировании после возникновения опасности, а также сомнения в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением от 22 сентября 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № 119 от 07.12.2021 года в результате проведенного исследования, эксперт считает, что в условиях данной дорожной ситуации скорость движения автомобиля Киа Рио перед выездом автомобиля Тойота Целика на его полосу движения, определяется равной около 63,5 км/ч. С технической точки зрения, причиной столкновения автомобилей Киа Рио и Тойота Бельта является выезд автомобиля Киа Рио на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Тойота Бельта. Определить был ли совершен маневр поворота рулевого колеса водителем автомобиля Киа Рио, в момент дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным, так как на представленной видеозаписи этот момент и это действие не зафиксированы, а другим способом установить было ли совершено водителем указанное действие невозможно. В условиях данной дорожно-транспортной ситуации водитель Киа Рио, в случае движения по не обледенелому снежному накату располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Целика, путем применения мер к экстренному торможению, с момента выезда последнего ТС на его полосу движения, если бы двигался со скоростью – 60 км/ч, и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Целика, с того же момента, путем применения мер к экстренному торможению, при движении со скоростью – 60 км/ч, если это движение происходило по обледенелому снежному накату. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Киа Рио государственный знак Е399НС124, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2021 года, исходя из средне-рыночных цен, сложившихся в Красноярском крае без учета износа заменяемых деталей с округлением составляет 483600 рублей.

Допрошенный по ходатайству представителя истца (ответчика) Рудзит И.В. в качестве специалиста Сачёк Н.А. в ходе судебного заседания пояснил, что возможно выехать на полосу встречного движения не совершая маневр, например при заносе автомобиля и в зависимости от погодных условий. Представленное в материалы дела информационное письмо поддерживает в полном объеме.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет высшее профессиональное образование, стаж работы в этой области. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия.

Пояснения специалиста Сачёк Н.А. не опровергают выводов проведенной по делу судебной экспертизы и являются его субъективным мнением.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Чегодаев В.В. суду пояснил, что находился в автомобиле Киа Рио, государственный знак У, в качестве пассажира, управляла автомобилем его супруга. Двигался автомобиль по крайней правой полосе с разрешенной скоростью, поскольку из-за дорожных условий движение с большой скоростью было невозможно. На дороге были колеи, шел снег, был снежный накат. Неожиданно для них с территории гаражей стала выезжать поперек дороги черная иномарка старой модели, его супруга от неожиданности начала тормозить, при этом вцепилась прямыми руками в руль, автомобиль левой частью понесло на полосу встречного движения, при этом он продолжил смотреть вслед уезжающей черной иномарки, увидел, что за рулем сидела девушка, блондинка, автомобиль имел номер У. После остановки автомобилей и помощи второму водителю, он побежал на заправку, но там сообщили, что камеры у них не работают, а позднее подъехал мужчина, представившийся Денисом, который сказал номер уехавшей машины, сказал что за рулем была девушка с белыми волосами, и оставил свой номер телефона.

Бабушкин Д.В., допрошенный судом в качестве свидетеля, суду пояснил, что 29 января 2021 года в районе 15 часов двигался на своем автомобиле Сузуки в сторону СФУ, кластер «Радуга» на деловую встречу со своим сыном. На дороге были колеи. Он двигался за автомобилем Киа Рио, который двигался максимум со скоростью 60 км/ч. В районе какого-то здания на дорогу выехала серая иномарка Тойота Целика, примерно метров за 5 до автомобиля Киа Рио. Водитель Киа стал тормозить, от чего автомобиль начало кидать и вынесло на полосу встречного движения, где он и столкнулся со светлым автомобилем. При этом он продолжил движение по своему маршруту вслед за Тойотой Целикой. В районе Гремячей гривы автомобиль Тойота Целика остановился, он также сбросил скорость и проезжая мимо увидел на водительском месте девушку блондинку. При этом ранее сказал сыну, который сидел рядом записать номер автомобиля, который ему продиктовал. После встречи, он возвращался, увидел, что автомобили стоят на месте, идет оформление, он остановился и передал им номер Тойоты Целики и свой номер телефона на случай необходимости подтвердить эти обстоятельства.

Определяя степень вины участников ДТП, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из показаний свидетелей, предупрежденных за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, видеозаписи из административного материала, а также справки о метеорологических условиях погоды, на момент ДТП имелся снежный накат.

Таким образом, Чегодаева Н.В. должна была ввести транспортное средство с такой скоростью, которая ей бы обеспечила должный контроль над автомобилем и возможность применить экстренное торможение, однако Чегодаева Н.В. избрала скорость движения, не учитывая дорожные условия, в частности дорожно-асфальтового покрытия в обледенелом состоянии, ухудшающем сцепные качества колес автомобиля, допустила его занос, в ходе которого, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что «… на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения…», пересекла дорожную разметку, пересекать которую запрещено, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где в указанное время по пр. Свободный, в районе доме 68 «А», совершила наезд на автомобиль Тойота Бельта, государственный знак Е 401 АА 124, под управлением Александровой О.Ф..

Суд полагает возможным прийти к выводу, что в действиях Чегодаевой Н.В., лежит прямая причинная связь с ДТП, так как Чегодаева Н.В., при управлении транспортным средством не выбрала безопасную скорость, что и привело к ДТП, кроме того нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ. Вывод суда также подтверждается и заключением эксперта, согласно выводам, которого скорость движения автомобиля Киа Рио перед выездом автомобиля Тойота Целика на его полосу движения, определяется равной около 63,5 км/ч., т.е. с превышением допустимой ПДД РФ.

Как следует из свидетельских показаний, административного материала, причиной ДТП также явилось то, что водитель автомобиля Тойота Целика, государственный знак У, выезжая с прилегающей территории с правым поворотом в направлении ул. Биатлонная, создал помеху в движении автомобиля Киа Рио, государственный знак У, под управлением Чегодаевой Н.В.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.3 ПДД РФ предусматривает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно видеозаписи, содержащейся в административном материале видно, что водитель автомобиля Тойота Целика, государственный знак У, выехав с прилегающей территории, создал опасность для движения автомобилю Киа Рио государственный знак У, под управлением Чегодаевой Н.В., которая двигалась по пр. Свободный в сторону СФУ. В результате чего, Чегодаева Н.В. выехала на встречную полосу и допустила столкновение с автомобилем Тойота Бельта, государственный знак У, под управлением Александровой О.Ф. Таким образом, водитель автомобиля Тойота Целика, государственный знак У нарушил п. 8.1., п. 8.3 ПДД РФ.

Таким образом, суд проанализировав вышеуказанные обстоятельства, а также доводы участников процесса, полагает необходимым установить степень вины, в произошедшем ДТП, определив степень вины Чегодаевой Н.В. в размере 30 % и Вагнер Д.А. – 70 %. Поскольку как следует из обстоятельств ДТП, и Чегодаева Н.В., и Вагнер Д.А. (как собственник автомобиля Тойота Целика, государственный знак У) нарушили правила ПДД РФ, что и повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль Тойота Целика выехав с прилегающей на полосу проезжей части, остановился, тем самым, создав опасность автомобилю Киа Рио и данную опасность для движения водитель автомобиля Киа Рио Чегодаева Н.В. могла обнаружить, однако меры, регламентируемые положением пункта 10.1 ПДД, не приняла. Кроме того, Чегодаева Н.В. избрала такую скорость, которая не могла обеспечить ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Кио Рио и Тойота Целика состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилям Александровой О.Ф. и Чегодаевой Н.В. механических повреждений.

Чегодаева Н.В. просит взыскать с Вагнер (Девяшиной) Д.А. стоимость возмещения ущерба в размере 483 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 800 рублей, почтовые расходы – 1 449,35 рублей, расходы за справку о погоде – 936,99 рублей, расходы за доверенность 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 521,74 рублей.

Суд полагает взыскать с Вагнер Д.А., как с собственника автомобиля Тойота Целика, государственный знак У с учетом степени вины 70 % возмещение ущерба в размере 338 520 рублей (483600х70/100).

Согласно кассовому чеку от 29.01.2021 года истцом понесены расходы в размере 2 800 руб. по оплате услуг эвакуатора (т. 1 л.д. 54).

Суд считает, что данные расходы связаны со спорным дорожно-транспортным происшествием; ввиду невозможности продолжать движение на автомобиле, истцу пришлось эвакуировать автомобиль с места ДТП, в связи с чем они применительно к статье 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком Вагнер Д.А.

Учитывая, что исковые требования Чагодаевой Н.В. удовлетворены на 70% от заявленных исковых требований, с Вагнер Д.А. в пользу Чагодаевой Н.В. подлежат взысканию расходы за эвакуатор в размере 1 960 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату экспертизы подтверждаются кассовыми чеками от 21.04.2021 года (т.1л.д.49) на сумму 11000 рублей и чек-ордером от 14.10.2021 ш. на сумму 7000 рублей (т.3 л.д. 153), почтовые расходы в размере 1449,35 рублей подтверждаются кассовыми чеками (т.1 л.д.8,50, т. 3 л.д. 151-153), расходы в размере 936,99 рублей за справку о погоде подтверждаются чек-ордером от 12.01.2022 г. (т. 3 л.д. 155) как следует из светокопии доверенности № 24 АА 4272378 от 09.06.2021 года, доверенность была выдана на конкретное дело, расходы по ее составлению подтверждаются квитанцией в размере 1500 рублей (т. 3 л.д. 154), расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются светокопией чек-ордера от 22.04.2021 года на сумму 8521,74 рублей (т. 1 л.д. 55).

Учитывая, что исковые требования Чагодаевой Н.В. удовлетворены на 70% от заявленных исковых требований, с Вагнер Д.А. в пользу Чагодаевой Н.В. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 12 600 руб. (18 000 руб. х 70%), почтовые расходы в размере 1 014,54 руб. (1449,35 руб. х70%), расходы по оплате справки о погоде в размере 655,89 руб. (936,99 руб. х 70%), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 050 руб. (1 500 руб. х 70%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 965,21 руб. (8 521,74 руб. х 70%).

Александрова О.Ф. в своем уточненном исковом заявлении просит взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 276 498 рублей с Вагнер Д.А. пропорционально доле вины в ДТП, взыскать с Вагнер Д.А. расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 965 рублей пропорционально доле вины в ДТП, взыскать с Вагнер Д.А. и Чегодаевой Н.В. компенсацию морального вреда, причинённого здоровью в размере 50 000 рублей в долевом порядке, пропорционально доле вины ответчиков в ДТП.

Суд полагает определить ко взысканию сумму ущерба подлежащей взысканию с Вагнер Д.А. в пользу Александровой О.Ф., с учетом степени вины Вагнер Д.А. -70 % в размере 193548,50 рублей (276498х70/100).

При этом Александрова О.Ф. согласно уточненному иску с требованием к Чегодаевой Н.В. о возмещении ущерба не обращалась, что не лишает её права обратиться с таким исковым заявлением в суд о взыскании суммы причиненного ущерба при ДТП с Чегодаевой Н.В. с учетом установления степени вины последней в ДТП - 30%.

Александровой О.Ф. понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 8 000 рублей подтверждаются копией чека от 31.08.2021 г. (т. 3 л.д. 195), расходы на оплату услуг представителя подтверждаются кассовыми чека на сумму 30 000 рублей (т. 3 л.д. 112), доверенность выдана на конкретное дело, расходы по ее изготовлению подтверждаются квитанцией от 19.05.2021 года на сумму 1 500 рублей (т.2 л.д. 8), расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чек-ордером от 19.05.2021 года на сумму 5 965 рублей (т. 2 л.д. 3).

Учитывая, что вина в ДТП у Вагнер Д.А. – 70%, у Чагодаевой Н.В. – 30%, с Вагнер Д.А. в пользу Александровой О.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 5 600 руб. (8 000 руб. х 70%), расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. (30 000 руб. х 70%), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 050 руб. (1 500 руб. х 70%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 175,50 руб. (5965 руб. х 70%).

Рассматривая требование о взыскании морального вреда в пользу Александровой О.Ф. в размере 50 000 рублей с Чегодаевой Н.В. и Вагнер Д.А. суд исходит из следующего:

Статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения физических и нравственных страданий Александровой О.Ф., суд полагает возможным установить, исходя из представленных суду медицинских документов, а именно заключения эксперта № 897, согласно выводам, которого у гр. Александровой О.Ф. обнаружены кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети, на боковой поверхности живота слева, в области левого коленного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Суд полагает возможным определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Также, при определении суммы возмещения, суд учитывает материальное положение сторон, а также возраст Александровой О.Ф. (65 лет).

Размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с Чегодаевой Н.В. и Вагнер Д.А., пропорционально степени вины, а именно с Чегодаевой Н.В. взыскать 6000 рублей (20000 рублей х 30 / 100), с Вагнер Д.А. 14000 рублей (20000 рублей х 30/100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 338 520 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 960 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 014 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 655 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1050 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5965 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 193548 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1050 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4175 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░