Решение по делу № 11-59/2019 от 11.02.2019

Мировой судья Жернакова О.П. Дело № 11-59/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 РіРѕРґР°                               Рі. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Якуповой И.П.,

с участием представителя истца ИП <ФИО>2 – <ФИО>6, действующего на основании доверенности от 05.06.2018, представителей ответчика <ФИО>1 – <ФИО>9, <ФИО>5, действующих по доверенности от 19.10.2018,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании убытков, судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов на эксперта, государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.12.2018,

Заслушав доклад председательствующего, пояснения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

истец ИП <ФИО>2 обратился к мировому судье с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании убытков, судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов на эксперта, государственной пошлины, в котором просил суд взыскать с ответчика убытки в виде фактически понесенных расходов на восстановление видеокамер в размере 12200 рублей, расходы но оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 488 рублей, впоследствии представитель истца <ФИО>6 уточнил исковые требования, также просил взыскать с ответчика <ФИО>1 в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения ООО «Урал-Инвест-Оцеика» № 41 от 10.12.2018 в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указанно, что 26.04.2018 жительница квартиры №47 по ул. Заводская. 32/4 <ФИО>1 учинила конфликт в массажном салоне ИП <ФИО>2, повредив при этом купальную камеру AHD наружного видеонаблюдення, что подтверждается видеозаписью. В этот же день <ФИО>7 обратилась в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу. 05.05.2018 подполковником полиции Пономаревым B.IO. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 24.06.2018 <ФИО>1 повторно разбила камеру видеонаблюдення, что также подтверждается видеозаписью. 24.06.2018 <ФИО>7 повторно обратилась в дежурную часть ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу. 25.06.2018 подполковником полиции Пономаревым В.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Решением мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.12.2018 исковые требования Индивидуального предпринимателя <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании убытков, судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов на эксперта, государственной пошлины удовлетворенны частично, со <ФИО>1 в пользу Индивидуального предпринимателя <ФИО>2 взысканы убытки, связанные с повреждением 26 апреля 2018 года и 24 июня 2018 года камер видеонаблюдення по адресу: город Екатеринбург, улица Заводская, 32/4 в размере 12 200 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 488 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик, которая, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить полностью, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование апелляционной жалобы указанно, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу камеры наружного наблюдения, отсутствуют доказательства наличия повреждении камеры наружного наблюдения, а также отсутствуют идентификационные характеристики камеры наружного наблюдения. Полагает, что товарные чеки № 55 от 27.04.2018 и № 75 от 30.06.2018 не являются допустимым доказательством, подтверждающим наличие повреждений камеры наружного наблюдения, также не являются доказательством, подтверждающим устранения имеющихся повреждений камеры наружного наблюдения, поскольку помимо выше указанных фактов невозможно идентифицировать как камеру, якобы установленную ранее, так и камеру, которая заменялась и на какую. Кроме того, согласно указанным чекам невозможно установить, где производился демонтаж и монтаж камеры. Указывает, что к договору об оказании юридических услуг от 06.07.2018, заключенного между ООО «Гридликом» и ИП <ФИО>2 следует отнестись критически, поскольку основным видом деятельности ООО «Гридликом», согласно данным Федеральной Налоговой Службы, не является оказание юридических услуг. Кроме того, представленный истцом платежный документ - квитанцию к приходному кассовому ордеру №202169 от 06.07.2018 нельзя принимать в качестве доказательств оплаты оказанных ООО «Гридликом» юридических услуг ИП <ФИО>2, поскольку юридическое лицо при наличном расчете обязано предоставлять кассовый чек. Кроме того, в материалах КУСП, имеется чек на приобретение камеры, а в судебная заседание представителем истца представлены иные платежные документы. По мнению ответчика, предоставление истцом различных платежных документов - чеков на приобретение камера свидетельствует о предоставлении недопустимых доказательств. Так же фотография камеры, имеющаяся в материалах КУСП и фотография камеры в заключении специалиста - совершенно различны, то есть на фотографиях изображены разные камеры. Кроме того, представителем истца не предоставлены оригиналы чеков, которые представлены не были. Суд это обстоятельство проигнорировал и не отразил в решении суда.

Представители ответчика <ФИО>1 – <ФИО>9, <ФИО>5, действующие по доверенности от 19.10.2018, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Представитель истца ИП <ФИО>2 – <ФИО>6, действующий на основании доверенности от 05.06.2018, в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, без удовлетворения, указав на необоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает возможным, рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата пли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта I статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 13 вышеназванного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом пли ло| опором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению е его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ИП <ФИО>2 арендует помещение площадью 107.6 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 32. кори.4. кв. 1 по договору аренды от 25.01.2018 у <ФИО>16A. (л.д.5-12).

Согласно и.2.3.6 указанного договора ИП <ФИО>2 как арендатор помещения обязался содержать помещение в полной исправности до момента его возврата арендодателю, не наносить ущерба арендуемому помещению, обеспечить сохранность и комплектность смонтированных в помещении инженерных сетей, коммуникаций и оборудования. В случае несоблюдения правил эксплуатации оборудования нести расходы по его ремонту.

В соответствии с п.2.3.9 договора ИП <ФИО>2 по окончании срока действия настоящего договора обязался вернуть арендодателю помещение в надлежащем состоянии с учетом естественного износа.

Судом первой инстанции было установлено, в том числе и на основании пояснений ответчика <ФИО>1, что помещение массажного салона ИП <ФИО>2 имеет изолированный выход во двор. Для целей деятельности массажного салона на входной двери массажного салона ИП <ФИО>2 по адресу: г. Екатеринбург, ул.Заводская, д. 32. корп.4, кв. 1 установлена камера видеонаблюдения, которая, как пояснил представитель истца, была установлена и принадлежит арендодателю <ФИО>16

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что в результате действий ответчика <ФИО>10, которая дважды 26.04.2018 и 24.06.2018 повредила камеру видеонаблюдення, установленную на входной двери массажного салона ИП <ФИО>2 по адресу: г. Екатеринбург, ул.Заводская, д. 32, корп.4, кв. 1, в связи с чем истцу были причинены убытки, связанные с приобретением и установкой камер видеонаблюдения.

Ответчик <ФИО>1 факт конфликтов 26.04.2018 и 24.06.2018 с сотрудниками массажного салона ИП <ФИО>2 не оспаривала, указав, что в ходе конфликтов задела камеру видеонаблюдения.

Факт повреждения 26.04.2018 камеры видеонаблюдения установленной при входе в массажный салон ИП <ФИО>2 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> зафиксирован на видео с указанной камеры (просмотренном в том, числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции), на котором отражены дата 26.04.2018 и время происходящих событий. На видео записи видно, как <ФИО>1 подходит к камере и замахивается на нее правой рукой, в которой держит связку ключей, после чего изображение пропадает, и камера перестает работать.

Факт повреждения 24.06.2018 камеры видеонаблюдения, установленной при входе в массажный салон ИП <ФИО>2 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> зафиксирован на видео с указанной камеры (просмотренном в том, числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции), на котором отражены дата 24.06.2018 и время происходящих событий. На видео записи видно, как <ФИО>1 подходит к камере и замахивается на нее правой рукой в которой держит связку ключей, после чего изображение пропадает и камера перестает работать.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое из них в отдельности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено совершение ответчиком противоправных и виновных действий, повлекших возникновение у истца убытков.

Вопреки доводам представителей ответчика, вышеуказанные выводы суда подтверждаются материалами дела, в том числе, материалами КУСП, представленными по запросу суда, свидетельствующие о повреждении <ФИО>1 24.06.2018 и 26.04.2018 камер видеонаблюдения, установленной на входной группе массажного салона по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Более того, суд считает несостоятельными доводы представителей ответчика относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности камеры наружного наблюдения, поврежденной ответчиком 24.06.2018, истцу.

Как было указанно представителем ответчика в суде первой инстанции и подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, камера (поврежденная ответчиком 26.04.2018) была изначально установлена арендодателем помещения под №1 по адресу г. Екатеринбург, ул. Заводская, 32/4, <ФИО>16 Однако, для того, чтобы передать арендатору ИП <ФИО>2 имущество в том виде, в котором он его арендовал, ИП <ФИО>2 вынужден был нести расходы но приобретению и замене поврежденной камеры видео наблюдения наружной.

На факте принадлежности на праве собственности вышеуказанной камеры (поврежденной ответчиком 26.04.2018) ни истец, ни его представитель не указывали, ни этом факт принадлежности истцу камеры наружного видеонаблюдения, поврежденной ответчиком 24.06.2018, ни ответчик, ни его представители, не оспаривали.

Доказательств отсутствия вины в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, на их наличие не ссылался.

Указания представителей ответчика на то, что в ином судебном процессе <ФИО>16 не подтвердила факт наличия договора аренды между ней и истцом, выводов суда не опровергает, поскольку представленный в материалы дела договор аренды от помещения, заключенный между <ФИО>11 и ИП <ФИО>2 от 25.01.2018, не опорочен, недействительным, в установленном законом порядке не признан.

Согласно товарного 55 от 27.04.2018 ИП <ФИО>12, товарного чека № 55 от 30.06.2018 ИП <ФИО>12 стоимость камер видеонаблюдения AHD, а также работ по их установке составляет 12200 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Урал-Инвсст-Оценка» № 41 от 10.12.2018 в соответствии с технологией компании-производителей видеокамер исследуемые видеокамеры ГА 1.1. &apos;ON EYE FE - IDS8A/10M п AHD IVM-2818-4in-l являются неремонтопригодными, подлежат замене полностью, рыночная стоимость величины ущерба, причиненная И<ФИО>2 I 1 11 в связи с повреждением указанных видеокамер, составляет 12575 рублей.

Как следует из данного экспертного заключения на исследование эксперту представлены непосредственно видеокамеры FALCON EYE FE-1D88A/I0M н AIID lVM-2S18-4in-l, а также товарные чеки № 55 от 27.04.2018 ИП <ФИО>12, № 55 от 30.06.2018 с указанием в них стоимости видеокамер и стоимости демонтажа видеокамер, монтажных и пусконаладочных работ, понесенных ИП <ФИО>13 Для определения стоимости ущерба экспертом использован затратный подход, при котором эксперт определял рыночную стоимость видеокамеры по ее средней стоимости у различных продавцов г. Екатеринбурга.

Размер причиненных истцу убытков в виде фактических понесённых расходов на восстановление видеокамер истцом подтвержден и составляет 12200 рублей

Ссылки ответчика и ее представителей относительно того, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку не представлены идентификационные характеристики поврежденных камер, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивы по которым мировой судья не принял данные доводы во внимание подробно мотивированны в оспариваемом решении, суд не находит оснований для их переоценки.

В этой связи мировым судье обоснованно указанно, что наименование камер указано и в товарных чеках и в экспертном заключении ООО «Урал-Инвест-Оценка» № 41 от 10.12.2018, доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.

Поврежденные камеры видеонаблюдения также обозревались в судебном заседании апелляционной инстанции, их данные соответствуют данным, изложенным в экспертном заключении ООО «Урал-Инвест-Оценка».

Указания представителей ответчика относительно того, что представленные на обозрение поврежденные камеры визуально не соответствуют, изображениям на фото, представленным в материалы дела, основаны на субъективном мнении представителей ответчика, какими – либо доказательствами не подтверждены.

Факт того, что в судебном заедании апелляционной инстанции представителем истца не представлены на обозрение оригиналы чеков на приобретение камер видеонаблюдения, выводов суда об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 12200 рублем, причиненных в результате повреждения ею камер видеонаблюдения 26.04.2018 и 24.06.2018, не опровергает, поскольку в основу решения суда, в части определения размера убытков причиненных истцу, положено заключение ООО «Урал-Инвест-Оценка».

Суд полагает, что мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм материального права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны вес понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

И силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 06.07.2018, заключенным между ИП <ФИО>2 и ООО «Гридликом», квитанции к приходно-кассовому ордеру от 06.07.2018, ИП <ФИО>2 были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг ОО «Гридликом» обязалось составить исковое заявление о взыскании ущерба в результате умышленного повреждения имущества <ФИО>14, представлять интересы МП <ФИО>2 в суде, организовать независимую экспертизу, исполнить судебное решение.

Оценив, представленные доказательства, мировой судья, приняв во внимание объем оказанных услуг: составление представителем по доверенности искового заявления, направление его по почте, участие в трех судебных заседаниях, представление экспертного заключения, обязанность по организации которого предусмотрена условиями договора, пришел к выводу, что с учетом требований разумности, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей.

Суд не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. При этом, указания представителей ответчика относительно того, что представленный истцом платежный документ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 202169 от 06.07.2018, нельзя принимать в качестве доказательств оплаты оказанных ООО «Грндликом» юридических услуг ИП <ФИО>2, поскольку юридическое лицо при наличном расчете обязано предоставлять кассовый чек, не основаны на законе, а потому не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

В целом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были исследованы мировым судьей, оценены и изложены в решении. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции, не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Решение мирового судьи принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.12.2018 по иску Индивидуального предпринимателя <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании убытков, судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов на эксперта, государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 – без удовлетворения.

Судья Е. С. Ардашева