Решение по делу № 33-11580/2018 от 13.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-11580/18 Председательствующий в суде первой инстанции Благодатная Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре Николаевой А.В.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Лукаша <данные изъяты> на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2018 года о восстановлении ПАО СК «Росгосстрах» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу по иску Лукаша <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л А:

В марте 2018 года Лукаш <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2018 года исковые требования Лукаша <данные изъяты>. удовлетворены частично.

27 сентября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба с пропуском срока для её подачи, в которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не получал судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела, а также копии обжалуемого решения суда.

24 октября 2018 года от представителя истца Лукаша <данные изъяты> Кускова <данные изъяты>. поступили возражения на апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представитель истца указал на то, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил нахождение своего представителя по юридическому адресу филиала в г. Краснодаре, в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ судебная корреспонденция считается ему врученной.

Кроме того, ответчику в установленном законом порядке направлена копия обжалуемого решения, путем размещения в сети Интернет в режиме ограниченного доступа в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 214 ГПК РФ.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2018 года процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

На указанное определение, Лукаш <данные изъяты>. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, просит определение о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» отменить в удовлетворении соответствующего ходатайства отказать.

Лукаш Н.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, полагая, что судом нарушена ст. 165.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 115, абз. 2 ч. 1 ст. 214 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

По мнению апеллянта, судом было осуществлено надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе - лицом, которому судья поручил доставить повестку и исковое заявление, риск неполучения судебного извещения несет ПАО СК «Росгосстрах», не обеспечивший нахождение своего представителя по юридическому адресу филиала в Краснодарском крае. Копия судебного решения направлена ответчику в соответствие с абз. 2 ч. 1 ст. 214 ГПК РФ посредством размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа. Решение суда исполнено ответчиком, уважительные причины, препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы, не приведены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о получении ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда в установленный срок, что лишало его возможности подать апелляционную жалобу в срок, предусмотренный законом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя их следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Перечень обстоятельств, по которым может быть восстановлен срок на апелляционное обжалование судебных постановлений, не является исчерпывающим.

К уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы.

Как следует из материалов дела решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.04.2018 года постановлено в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, копии решения суда первой инстанции.

Доводы подателя частной жалобы о том, что копия решения была направлена ответчику в соответствие с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 214 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку объективных данных о размещении копии решения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии решения ПАО СК «Росгосстрах» по ул. Красная, д. 180, г. Краснодар (л.д. 124), однако доказательств вручения указанного почтового отправления ответчику материалы дела не содержат, равно как не содержат и заказного письма, подлежащего хранению в материалах дела, в случае его возврата почтовым отделением.

Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (далее - Инструкция), копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", приказ ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и т.д.).

В соответствии с пунктом 3.17 Инструкции на внутренней стороне обложки гражданского дела помещается справочный лист, в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу, в том числе направление копии решения суда.

Однако, в справочном листе по настоящему делу не указано о направлении копии решения ответчику, в том числе почтой либо посредством размещения в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Кроме того, по смыслу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, абз 2 ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копия судебного акта посредством размещения в сети Интернет не может считаться врученной лицу, в отношении которого суд не располагает сведениями о том, что такому лицу известно о начавшемся судебном процессе.

Доводы частной жалобы о том, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещено о начавшемся судебном процессе являются несостоятельными, поскольку доказательства извещения ответчика о начавшемся судебном процессе в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела помощником судьи сведения о невозможности доставки копий материалов искового заявления и судебной повестки по ул. Красная, д.180, г. Краснодар 16.03.2018 года и 20.03.2018 года (л.д. 79), не могут свидетельствовать об извещении ответчика, поскольку факт получения судебной корреспонденции не подтверждают. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 22.02.2018 года (л.д. 70-74), филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае расположен по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 184.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что обжалуемое решение постановлено в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», которому копия обжалуемого решения в установленном законом порядке не направлялась и в отношении которого отсутствуют сведения о получении копии решения в пределах срока на апелляционное обжалование, что, безусловно, свидетельствует об уважительности причин несвоевременной подачи апелляционной жалобы и является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лукаша <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи