Решение по делу № 8Г-276/2023 - (8Г-24801/2022) [88-3879/2023] от 07.12.2022

УИД 78RS0015-01-2021-007070-86

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело 88-3879/2023

город Санкт-Петербург                                             15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» о признании договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенностям ФИО5 и ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ ФИО7, полагавшей необоснованной кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), просила признать трудовой договор №-КИ от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, а увольнение по пункту второму части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что была трудоустроена в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» на должность специалиста 1 категории службы по связям с общественностью и средствами массовой информации по срочному трудовому договору до выхода основного работника ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность специалиста 1 категории в отдел планирования и проведения протокольных мероприятий службы протокола на время отсутствия основного работника Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ на основании пункту второму части 1 статьи 77 Трудового кодекса трудовой договор 2775-КИ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность специалиста 1 категории в отдел планирования и проведения протокольных мероприятий службы протокола на ту же временную ставку до выхода основного работника Свидетель №1 15 июня

    года приказом №-КИ истец уволена со ссылкой на основания, предусмотренные пункту второму части 1 статьи 77 Трудового кодекса (истечение срока трудового договора).

    Решением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» на основании заключенного трудового договора №-КИ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста 1 категории службы по связям с общественностью и средствами массовой информации по срочному трудовому договору до выхода основного работника ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, на основании личного заявления ФИО1 и на основании приказа № a-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на новое место работы в отдел планирования и проведения протокольных мероприятий службы протокола ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург». Перевод осуществлен на названную должность на время отсутствия основного работника Свидетель №1, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Соответствующие изменения внесены в пункт 1.3 трудового договора с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление в адрес работодателя, в котором ФИО1 просила внести изменения с ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1.3 раздела 1 «Предмет договора», заключенного с истцом - считать трудовой договор заключенным на определенный срок - на время отсутствия основного работника (Свидетель №1), находящегося в отпуске по беременности и родам. Последним днем работы просит считать день выхода на работу основного сотрудника (Свидетель №1).

    марта 2020 года приказом №-к со ФИО1 прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-КИ, работник уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта второго части 1 статьи 77 Трудового кодекса (истечение срока трудового договора).

    марта 2020 года ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» и ФИО1 заключили трудовой договор №-КИ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к истец уволена по основаниям пункта второго части 1 статьи 77 Трудового кодекса (истечение срока трудового договора).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 16, 22, 57, 58, 59, 79, 261 Трудового кодекса, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что в трудовом договоре было оговорено условие о трудоустройстве работника ФИО1 на период отсутствия основного работника Свидетель №1, с чем истец согласилась и приступила к выполнению трудовой функции, исполняя ее вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты выхода основного работника Свидетель №1 на работу.

ФИО1, заключая срочный трудовой договор, осознавала временный характер предоставляемой работы, была согласна с его условиями, в том числе и со сроком его действия.

Признаны необоснованными доводы истца о незаконности ее увольнения в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком, поскольку истец лично была уведомлена о предстоящем прекращении трудового договора и необходимости ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться с приказом об увольнении, получить трудовую книжку, ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратилась в отдел кадров для получения трудовой книжки.

Поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, предусмотренным пунктом вторым части 1 статьи 77 Трудового кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть 4 статьи 261 Трудового кодекса в данном случае применению не подлежит.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив довод апелляционной жалобы о том, что основной сотрудник не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство исследовалось судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Факт досрочного выхода основного работника из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет подтверждается наличием заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о-т, а также табелем учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом заработной платы за июнь 2021 года.

Кроме того, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердила обстоятельства выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ из отпуска по уходу за ребенком досрочно в силу личных обстоятельств.

Также в ходе судебного разбирательства, судом не установлено, что заключение истцом с ответчиком срочного трудового договора носило вынужденный характер.

Материалами дела подтверждено, что срочный трудовой договор был подписан лично истцом, подписав срочный трудовой договор, истец согласилась с его условиями. В период действия договора, за время работы у ответчика, с заявлениями об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику не обращался.

Само по себе неоднократное заключение срочных трудовых договоров с истцом, с учетом положений действующего трудового законодательства, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов.

    Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Ссылка заявителя на то, что судом не рассмотрено заявленное требование о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, несостоятельна, поскольку в решении содержится указание на заявление истцом такого требования, а также причины, по которым суд не нашёл законных оснований для удовлетворения требований.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                               определила:

решение Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи