Решение по делу № 11-46/2014 от 25.03.2014

Дело № 11-46/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой,

при секретаре И.А.Прытковой,

с участием истца Лобанова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лобанова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 20.01.2014, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лобанова Д.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» с иском о восстановлении нарушенных прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, заключенного с ответчиком и возвратить уплаченную за телефон сумму в размере <данные изъяты>, взыскать неустойку за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков и невыполнение требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, рассчитанную в соответствии с частью 1 статьи 23 данного Закона на день обращения с иском в суд, на 17.12.2013 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного выполнения его требований в размере 50% от взысканной судом суммы в его пользу.

В обоснование своих требований указал, что 12 августа 2012 года в салоне сотовой связи, расположенном в <адрес>, приобрел телефон модель Сони МТ 27 I Хреriа Sо1а white стоимостью <данные изъяты>, с гарантийным сроком 12 месяцев, в течение которого в ходе эксплуатации в товаре выявилась неисправность: «тихий разговорный динамик, отключается во время разговора, теряет сеть». Телефон принят ответчиком 11.07.2013 на гарантийное обслуживание - безвозмездное устранение недостатков. 02.09.2013, на 52 день гарантийного обслуживания, он направил претензию о расторжении договора и возврате уплаченных за телефон денег. 11.09.2013 ответчик отказал в удовлетворении его требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 20.01.2014 в удовлетворении иска Лобанова Д.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Лобанов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьей решение вынесено с нарушением норм материального права. 02.09.2013 (52 день гарантийного обслуживания) им была направлена письменная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных за телефон модель Сони МТ 27 I Хреriа Sо1а white денежных средств в размере <данные изъяты>. Претензия была принята сотрудником ЗАО «Русская Телефонная Компания» (о чем свидетельствует дата, подпись, расшифровка на его заявлении), о том, что его телефон уже к этому времени находился в салоне ЗАО «Русская Телефонная Компания» ему никто не сообщил. Доказательств надлежащего уведомления ответчиком истца о возможности получить телефон, в суд первой инстанции не представлено. Ссылка ответчика на то, что в телефоне отсутствуют заявленные дефекты, так как гарантийное обслуживание было произведено, о чем свидетельствует Техническое заключение № от 25.08.2013. Смена программного обеспечения – является гарантийным обслуживанием (ремонтом), так как предполагает вмешательство в телефон. Ссылка ответчика на то, что при разрешении данного спора следует применять общие нормы ГК РФ, является неправомерным. Ответчиком были нарушены сроки проведения гарантийного обслуживания, кроме того, было произведено вмешательство в телефон, на период проведения гарантийного обслуживания аналогичного товара ответчиком истцу не представлено.

Истец Лобанов Д.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Пунктом 3 названной нормы предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Вместе с этим, правила, предусмотренные статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, вследствие нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров").

Пунктом 7 данного Перечня к технически сложным товарам отнесены телефонные аппараты. Согласно части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что 12 августа 2012 года истец Лобанов Д.А. в салоне сотовой связи ЗАО «Русская телефонная компания», расположенном в <адрес>, приобрел телефон модель Сони МТ 27 I Хреriа Sо1а white стоимостью <данные изъяты>.

Гарантийный срок в отношении указанного товара установлен на 12 месяцев, в течение которых Лобанов Д.А. обнаружил в телефоне недостаток "отключается во время разговора, теряет сеть, тихий разговорный динамик ", в связи с чем, 11.07.2013 обратился в ЗАО «Р"ГК» с требованием о проведении проверки качества приобретенного товара, о безвозмездном устранении недостатков. 11 июля 2013 года телефон Продавцом принят для гарантийного обслуживания по квитанции №.

Срок устранения недостатков телефона в письменной форме соглашением сторон не был определен, соответственно, такой срок не мог превышать 45 дней (с 11.07.2013 по 25.08.2013).

24.07.2013 телефон был передан Продавцом в сервисный центр ООО "МТ Сервис»", согласно заключению которого от 25.08.2013, заявленные дефекты в телефоне не подтвердились.

02.09.2013 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой, в связи с нарушением срока устранения недостатков товара (более 52 дней), отказался от исполнения договора купли- продажи и просил вернуть уплаченную сумму <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что телефон Сони МТ 27 I Хреriа Sо1а white или аналогичный товар в течение 45 дней покупателю предоставлен не был, ответчиком было допущено нарушение права потребителя (истца) на своевременное информирование о результатах проверки качества товара, повлекшее невозможность использования истцом приобретенного товара по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения прав истца (потребителя) в части несвоевременного информирования о результатах проверки, повлекшем длительный период, в течение которого истец не имел возможности пользоваться приобретенным товаром, и усматривается наличие вины ответчика, решение суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данной части исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным установить размер компенсации в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, пришел к выводу о том, что стороной ответчика не была исполнена обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Изучив расчеты истца, учитывая цену телефона <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что неустойка не может превышать данную сумму.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате покупателю стоимости телефона в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

Также взысканию в пользу истца с ответчика подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина от <данные изъяты>, от нематериального требования – моральный вред – <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 20.01.2014, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лобанова Д.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Лобанова Д.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара сотового телефона Sony МТ 27 I Хреriа Sо1а white стоимостью <данные изъяты>, заключенный между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и Лобановым Д.А..

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Лобанова Д.А. денежные средства, уплаченные за телефон в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А.Ханова