Решение по делу № 33-8896/2024 от 27.08.2024

Судья Олесик О.В.         Дело № 33-8896/2024 (2-929/2023)

25RS0004-01-2022-005220-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года                 город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пархоменко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Панорама» на определение Советского районного суда г. Владивостока от 26.07.2024, о возврате апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от 05.06.2024 по иску Мягкова Павла Олеговича к ООО «Панорама» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, возложении обязанности

у с т а н о в и л :

решением Советского районного суда г. Владивостока от 05.06.2024 исковые требования Мягкова П.О. к ООО «Панорама» удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, представителем ООО «Панорама» подана апелляционная жалоба.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 08.07.2024 апелляционная жалоба представителя ООО «Панорама» оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 24.07.2024 устранить недостатки, указанные в определении, а именно: представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов; документ, подтверждающий статус адвоката, или о высшем юридическом образовании.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 26.07.2024 ООО «Панорама» возвращена апелляционная жалоба, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 08.07.2024 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

С указанным определением не согласился представитель ООО «Панорама», им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения судом направлено с неверным указанием почтового индекса почтового отделения (690041, вместо верного 690024), в связи с чем, в связи с чем, ответчик был лишен возможности исполнить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в указанный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу истец сослался на отсутствие оснований для отмены оспариваемого определения суда.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что подателем жалобы требования, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный в нем срок не выполнены.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о направлении судом копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения судом с неверным указанием почтового индекса почтового отделения (690041, вместо верного 690024), в связи с чем, в связи с чем, ответчик был лишен возможности исполнить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в указанный срок, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку возможное неверное указание индекса не препятствует надлежащей доставке почтового отделения, ввиду того, что по почтовым правилам отделение почтовой связи, в которое ошибочное направлено письмо, должно совершить досылку почтового отправления в целях его дальнейшего вручения адресату.

Как следует из сопроводительного письма о направлении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Панорама», указан индекс 690024.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной информационной адресной системы почтовым отделением юридического лица ООО «Панорама» является 690041.

При изложенных обстоятельствах, почтовая корреспонденция направленная судом по индексу 690024, была перенаправлена почтовым отделением на верное почтовое отделение с индексом 690041.

Из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Советского районного суда г. Владивостока, апелляционная жалоба ООО «Панорама» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 05.06.2024 зарегистрирована в суде 05.07.2024, оставлена без движения 08.07.2024, срок для устранения недостатков указан до 24.07.2024, 26.07.2024 апелляционная жалоба возращена.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, именно на ООО «Панорама» в силу приведенных норм лежала обязанность доказать, что копия определения не получена им по уважительным причинам.

Однако в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ООО «Панорама» каких-либо доказательств в обоснование требований по каким причинам не были устранены недостатки в установленный судом срок не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного, ООО «Панорама», являясь юридическим лицом, не только было обязано своевременно получать почтовую корреспонденцию из суда по указанному им адресу, но и имело возможность получить информацию о движении апелляционной жалобы на официальном сайте Советского районного суда г. Владивосток в сети «Интернет».

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению соответствующих сведений несет в данном случае ООО «Панорама».

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой о возврате апелляционной жалобы ООО «Панорама» в связи с неисполнением определения суда от 08.07.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения являются обоснованными, постановлены при надлежащей оценке доказательств, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Советского районного суда г. Владивостока от 26.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Панорама» без удовлетворения.

Судья                              Рябенко Е.М.