Решение по делу № 33-3270/2020 от 31.07.2020

Судья Арефьева Ю.С. Дело №33-3270/2020

УИД 18RS0023-01-2020-001450-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                  Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 августа 2020 года гражданское дело по частной жалобе Галанова М. В. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 июня 2020 года, которым:

частично удовлетворено ходатайство ООО «Сетелем Банк» об обеспечении иска.

В целях обеспечения иска ООО «Сетелем Банк» к Галанову М. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, запрещено органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В остальной части в удовлетворении требований о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Определение об обеспечении иска приведено к немедленному исполнению.

Копия определения направлена в Управление ГИБДД МВД по УР,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Галанову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания заложенного имущества, мотивируя иск тем, что между ООО «Сетелем Банк» и Галановым М.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 473 996, 43 руб., сроком на 36 месяцев, под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и порядке, установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

    Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство об обеспечении заявленных исковых требований, которым просит суд наложить арест на автомобиль LADA 4х4, идентификационный номер (VIN) № с ограничением права пользования.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Галанов М.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает, что доводы судьи не подтверждены доказательствами, являются необоснованными и не соответствующими действительности.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применительно к названной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

В силу положений пунктов 1-3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенный автомобиль, в последующем может затруднить исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, при этом судья руководствовался принципом соразмерности обеспечительных мер, заявленным исковым требованиям, правомерно исходил из характера спорного правоотношения, предмета иска, размера заявленных истцом исковых требований.

При этом в удовлетворении заявления об изъятии у ответчика и передаче указанного автомобиля на ответственное хранение ООО «Сетелем Банк» судья отказал, указав, что заявителем не представлены доказательства того, что при использовании автомобиля ответчиком, транспортное средство потеряет свою ценность.

Указанные выводы судьи соответствуют требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

Как видно из представленных материалов дела, банком заявлено требование об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Галанов М.В. - ответчик по делу, и на имущество которого может быть наложен арест.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества (автомобиля) у ответчика, в случае его отчуждения.

Таким образом, принятые судьей меры по обеспечению иска связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав.

Довод частной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях: без извещения Галанова М.В.; в нарушение положений статьи 139 ГПК РФ, части 5 статьи 195 ГПК РФ являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, исковое заявление в суд поступило 08 июня 2020 года.

11 июня 2020 года судьей вынесено определение о принятии к производству Сарапульского городского суда искового заявления ООО «Сетелем Банк».

Поскольку в силу части 2 статьи 139 ГПК обеспечение иска допускается во всяком положении дела, при этом заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле (статья 141 ГПК РФ), после возбуждения производства по делу 11 июня 2020 года судьей принято оспариваемое определение.

    Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

    Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора судом, по существу.

При разрешении вопроса об обеспечении иска спор по существу не рассматривается.

    Поскольку дело по существу не рассмотрено, ответчик не лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ.

Неправильное указание порядка обжалования определения, основанием к отмене судебного постановления не является в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ. Жалоба Галанова М.В. принята к производству суда апелляционной инстанции.

Иные приведенные в частной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в целом они сводятся к несогласию с заявленными истцом исковыми требованиями, что подлежит исследованию и оценке судом при разрешении спора по существу.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба Галанова М.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Галанова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий :                      Питиримова Г.Ф.