Решение по делу № 33-5665/2022 от 24.05.2022

Судья – Панькова И.В.

Дело № 33-5665/2022

(номер дела в суде первой инстанции 13-1/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года судья Пермского краевого суда Хузяхралов Д.О.,

при ведении протокола секретарем Калмыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми материал по заявлению Гашева Дмитрия Анатольевича о взыскании судебных расходов с Половодова Александра Васильевича,

по частной жалобе ООО «Консалт Плюс» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2022 года.

Изучив материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гашев Д.А обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Половодова А.В., ООО «Консалт Плюс» в размере 103 000 (сто три тысячи) рублей, распределив их следующим образом: с ответчика Половодова Александра Васильевича взыскать 90 750 (девяносто тысяч семьсот пятьдесят) рублей; с ООО «Консалт Плюс» взыскать 12 250 (двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 августа 2020 года его исковые требования к Половодову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и возврате в собственность земельного участка были удовлетворены. Для обращения в суд и участия в деле он был вынужден пользоваться услугами адвоката К., стоимость которых оплатил в кассу адвокатского образования, общая стоимость оказанных юридических услуг составила 156000 рублей. Кроме того, для поездки в кассационный суд 19 октября 2021 года в г. Челябинск ему пришлось воспользоваться транспортными услугами с перевозкой пассажиров, за которые оплатил 50 000 рублей. Заявитель полагает, что понесенные им судебные расходы подлежат взысканию в размере 50 %: 156 000+50 000 = 206 000/2 = 103 000 рублей и должны быть распределены между ответчиком Половодовым А.В. и третьим лицом ООО «Консалт плюс», поскольку третье лицо по делу занимало активную процессуальную позицию. Кроме того, третьим лицом была подана апелляционная жалоба на решение суда, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 матра 2022 года постановлено: взыскать с Половодова Александра Васильевича в пользу Гашева Дмитрия Анатольевича судебные расходы в сумме 45 000 рублей, транспортные расходы в размере 5600 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Консалт Плюс» в пользу Гашева Дмитрия Анатольевича судебные расходы в сумме 10 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Не согласившись с указанным определением, третье лицо ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что не согласен с постановленным судом определением, полагает, что судом были применены нормы материального и процессуального права вследствие неполного исследования обстоятельств по делу. При рассмотрении основного спора в суде первой инстанции супруга истца Гашева Д.А. не являлась стороной по оспариваемой сделке. Заявитель признает заявленный размер судебных расходов завышенным. Заявитель частной жалобы полагает, что решение суда вынесено не в пользу истца, вследствие чего взыскание судом понесенных стороной истца судебных расходов является незаконным и необоснованным.

Относительно доводов частных жалоб возражений от лиц, участвующих в деле не поступало.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 5 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 августа 2020 года договор купли-продажи одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью 42,9 кв.м., в том числе жилой площадью 35,8 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1 200 кв.м., расположенных по адресу: ****, заключенный 01 октября 2014 года между Гашевым Дмитрием Анатольевичем и Половодовым Александром Васильевичем, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, возвращено в собственность Гашева Дмитрия Анатольевича земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: **** (том 2 л.д.58-64).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года решение Мотовилихинского районного уда г.Перми от 03 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Консалт плюс» и финансового управляющего Половодова А.В.-Переверзевой И.Ю. – без удовлетворения (л.д.159-165 том № 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 августа 2021 года решение Мотовилихинского районного уда г. Перми от 10 марта 2021 года изменено в части применения последствий недействительности сделки и резолютивная часть изложена в следующей редакции: применить последствия недействительности сделки - возвратить в собственность Гашева Дмитрия Анатольевича земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, - взыскать с Гашева Дмитрия Анатольевича в пользу Половодова Александра Васильевича денежные средства в размере 4000000 рублей. В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 августа 2020 года оставлено без изменения (том 3 л.д.161-168).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 августа 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Гашевой Е.Е. и Гашева Д.А., Половодова А.В. - без удовлетворения (том 4 л.д.94-102).

Также из материалов дела следует, что определением суда от 24 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Консалт плюс» (л.д.160 том № 1), представителем которого 04 сентября 2020 была подана апелляционная жалоба на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 августа 2020 года по делу № **/2020.

Интересы истца Гашева Д.А. при рассмотрении настоящего дела осуществляла адвокат К., действующая на основании ордера (том № 1 л.д. 95, том № 3 л.д.155), а также на основании доверенности от 17.06.2021 (том № 4 л.д. 122).

Так адвокат К. принимала участие в судебных заседаниях в Мотовилихинском районном суде г. Перми (20 марта 2020 года, 18 июня 2020 года, 28 июля 2020 года, 03 августа 2020 года), в Пермском краевом суде (12 октября 2020 года, 02 августа 2021 года), в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции (16 ноября 2021 года).

За услуги адвоката Гашевым Д.А. было оплачено в общей сумме 156 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанциями № ** от 28 октября 2020 года, № ** от 16 ноября 2021 года.

Судом также установлено, что 15 октября 2021 года между Гашевым Д.А. и ООО «Мобильные решения» был заключен Договор фрахтования № ** пассажирского автомобильного транспорта по территории России и СНГ по планированию, организации и осуществлении перевозок пассажиров и багажа

Стоимость услуг по перевозке пассажиров составила 50 000 рублей (п.3.1.).

Согласно Приложению № 1 к Договору № ** от 15 октября 2021 года, Гашев Д.А. подал заявку на выполнение транспортных услуг: предоставить легковой автомобиль для поездки с 19 октября 2021 года по 20 октября 2021 года группы в количестве 2 (двух) человек: Гашева Д.А, К. по маршруту г. Пермь (ул. ****) – г.Пермь (ул. ****) – г. Челябинск (ул. ****) - г. Пермь (ул. ****) - г. Пермь (ул. ****).

Установив указанные обстоятельства и частично удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем у истца имеется право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимал во внимание сложность и категорию дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, с учетом положений части 5 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность взыскания с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое реализовало свое право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 103 000 рублей не отвечает требованиям разумности, в связи с чем постановил взыскать с ответчика Половодова А.В. в пользу истца Гашева Д.А. – 45 000 рублей, с третьего лица ООО«Консалт Плюс» в пользу истца Гашева Д.А. – 10 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, связанных с транспортировкой пассажиров для поездки в кассационный суд 19 октября 2021 года в г. Челябинск в размере 50000 рублей, и частично удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что судом не было усмотрена необходимость фрахтования транспортного средства стоимостью значительно превышающей стоимость существующего проезда межрегионального транспорта, а также суд не счел надлежащим доказательством понесенных транспортных расходов Справку № 04-22 АНО «Экспертный центра «Аналитика» об определении среднерыночной стоимости услуг по договору фрахтования с выездом по маршруту Пермь-Челябинск и обратно, вследствие чего пришел к выводы о том, что в пользу истца Гашева Д.А. с ответчика Половодова А.В. подлежит возмещение транспортных расходов исходя из стоимости автобусного сообщения по количеству пассажиров два человека в размере 5600 рублей (2800 рублей на каждого в одну сторону и обратно).

Судья апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем заявителя работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, а поэтому оснований для его большего снижения не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Выводы суда первой инстанции о снижении взыскиваемых судебных расходов в обжалуемом определении в достаточной степени мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

Довод частной жалобы о том, что решение состоялось не в пользу истца, вследствие чего взыскание судом понесенных стороной истца судебных расходов является незаконным и необоснованным, судьей апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании заявителем частной жалобы норм материального и процессуального права.

Исходя из заявленных исковых требований, предметом иска являлось признание недействительным договора купли-продажи недвижимости и возврате в собственность земельного участка. Как следует из постановленных судебных актов, указанные исковые требования были удовлетворены судом, договор купли-продажи недвижимости был признан судом недействительным, а спорный земельный участок был возвращен в собственность истцу, вследствие чего судом были применены последствия недействительной сделки.

Общим правовым последствием недействительности сделки, относящимся как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам, является реституция.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Санкция указанной статьи не относится к мерам гражданско-правовой ответственности, а значит, не требует для своего применения установления вины сторон и иных условий гражданско-правовой ответственности.

При этом реституция, охватывающая обязанности двух сторон, является двусторонней, то есть обязанности каждой из сторон очевидно корреспондируют с правами другой стороны, права должны восстанавливаться на основе принципа равенства и взаимности при приведении сторон в первоначальное положение.

На основании вышеизложенного следует, что применение судом двусторонней реституции является последствием признания судом недействительности сделки, явившейся предметом спора по данному делу, что свидетельствует о принятии судом решения в пользу истца.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частных жалоб судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья подпись