Решение по делу № 33-7713/2017 от 11.07.2017

Судья Пономаренко С.М. Дело № 33-7713

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Шульга С.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк» к Харьякову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Харьякова В.С. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 21.02.2017, которым иск удовлетворён с Харьякова В.С.в пользу публичного акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк», взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.11.2012, в том числе по основному долгу – 173 127,94 руб., по уплате процентов – 33 266,17 руб., всего взыскано 206 394,11 руб., а также почтовые расходы в сумме 37 руб., расходы по уплате госпошлины – 5 263,94 руб.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Харьякова В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО «АТБ») обратилось в суд с иском к Харьякову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 08.11.2012 Харьяков В.С. заключил кредитный договор № на сумму 216610,55 руб., на срок 84 месяца, под 25,9% годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Заемщиком погашена кредитная задолженность в размере 194 387,81 рублей. Истец просил взыскать с Харьякова В.С. задолженность по кредитному договору № от 08.11.2012 в размере 206 394,11 рублей, из которых задолженность по основному долгу 173 127,94 рублей, задолженность по уплате процентов - 33 266,17 рублей, почтовые расходы в сумме 37 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 263,94 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Харьяков В.С., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08.11.2012 между ОАО «АТБ» (в настоящее время ПАО «АТБ») и Харьяковым В.С. было заключено кредитное соглашение № на сумму 216610,55 руб., на срок 84 месяца, под 25,9% годовых.

Харьяков В.С. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, о сроках, порядке его предоставления и возврата, размере и порядке уплаты процентов за пользование кредитом, об ответственности за просрочку платежей.

Из представленных документов, в частности выписки из лицевого счёта (л. д. 14-17) следует, что Харьяков В.С. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки выплаты сумм кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком в сумме 206394,11 рубля.

Установив на основании исследованных доказательств нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд в соответствии со ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ правомерно удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и проценты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не исследовались обстоятельства его тяжёлого финансового положения, отсутствия у него возможности выплатить кредит в установленный договором срок, не ставился и не рассматривался вопрос о заключении мирового соглашения, не влечёт отмену решения суда.

Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Тяжёлое финансовое положение заёмщика не является основанием, влекущим отказ в удовлетворении требований займодавца о досрочном возврате оставшейся суммы займа. Данное обстоятельство может быть учтено при разрешении судом, принявшим решение, вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Из смысла ст. ст. 39, 172, 173 ГПК РФ мировое соглашение заключается по обоюдному волеизъявлению сторон, и является их добровольным волеизъявлением, а суд лишь утверждает мировое соглашение сторон, если оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела не следует, что сторонами в ходе производства по делу на обсуждение выносился вопрос о заключении мирового соглашения. Сама по себе готовность стороны заключить мировое соглашение при отсутствии согласия второй стороны правового значения не имеет. Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 21.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи