Решение по делу № 2-402/2021 от 04.03.2021

Гр. дело № 2-402/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при помощнике судьи Финагиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Богданчиковой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Богданчикова Виктора Юрьевича о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование заявления указав, что 10 июля 2014 года между ПАО «Почта Банк» и Богданчиковым В.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита <№>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 201 000 рублей сроком на 47 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Богданчиков В.Ю. надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 396814 рублей 75 копеек, из них: сумма основного долга 188 265 рублей 61 копейка, сумма процентов 202 579 рублей 44 копейки, сумма штрафов 5969 рублей 70 копеек.

При заключении кредитного договора заемщик был согласен с тем, что Банк может передать свои права кредитора третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. 14 сентября 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <№>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 396 814 рублей 75 копеек. По сведениям, поступившим в ООО «ЭОС», заемщик Богданчиков В.Ю. умер.

Просит взыскать с наследников и/или наследственного имущества Богданчикова В.Ю. часть суммы основного долга в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 31 марта 2021 года к участию в гражданском деле в качестве ответчика привлечена супруга заёмщика Богданчикова В.Ю., умершего 8 января 2017 года - Богданчикова Юлия Николаевна.

Представитель истца о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Богданчикова Ю.Н. о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частями 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга по подсудности по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998).

Подсудность гражданских дел, рассматриваемых федеральными судами, определена статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

В соответствии с частью 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из приведенных норм права следует вывод о том, что установленное в части 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило, применяется по наследственным делам тогда, когда иск кредитором умершего лица предъявляется к наследникам в течение шести месяцев после открытия наследства, то есть до времени вступления в права наследования. Если иск предъявляется после принятия наследства, то действуют общие правила территориальной подсудности, установленные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Учитывая, что рассматриваемый иск предъявлен по истечении шести месяцев с момента смерти наследодателя Богданчикова В.Ю., требования о взыскании образовавшейся кредитной задолженности могут быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениям, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Правило о договорной подсудности, установленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к спорному правоотношению не применимо.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Учитывая смысл вышеизложенных положений, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому с учетом указанных норм суд вправе рассматривать место регистрации ответчика в качестве его постоянного места жительства, если это обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами.

По сообщению ОВМ МО МВД России «Апатитский», ответчик Богданчикова Юлия Николаевна зарегистрированной по месту жительства в городе Апатиты Мурманской области не значится, ранее была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 16.10.2007 по 08.08.2016, выбыла в город Санкт-Петербург (л.д.<.....>).

Согласно адресной справке по имеющимся сведениям отделения адресно-справочной работы ОРГРФнАСР УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 7 апреля 2021 года, Богданчикова Ю.Н. зарегистрирована по месту жительства с 8 августа 2016 года по адресу: <адрес> (л.д.<.....>).

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах, принимая во внимание, что ответчик Богданчикова Ю.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Богданчиковой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, передать на рассмотрение в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга, расположенному по адресу: <адрес>

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Б. Быкова