Решение от 14.11.2022 по делу № 33-3577/2022 от 09.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Максимов А.А.                              поступило 09.09.2022 года

Номер дела суда 1 инст. 2-1134/2022                    № 33-3577/2022

УИД 04RS0011-01-2022-001363-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года                                                            гор. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

с участием прокурора Хорошевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланковича Ф.Ю. к ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО1

на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ланковича Ф.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Ланковича Ф.Ю. (идентификатор: <...>) с должности <...> Открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (идентификатор: ИНН 0309000133, ОГРН 1020300665604) по основанию, предусмотренному подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, произведенное приказом генерального директора Открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» № 119 к/у от 05.05.2022 года на основании приказа генерального директора Открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» № 269 от 04.05.2022 года «О наложении дисциплинарного взыскания».

Восстановить Ланковича Ф.Ю. на работе в должности <...> Открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» с 06 мая 2022 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» в пользу Ланковича Ф.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратился Ланкович Ф.Ю. с иском к ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности <...>, взыскании компенсации по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 06 мая 2022 года по дату вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...> и оспариваемым приказом от 05 мая 2022 года был уволен в соответствии с подп. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение истец считает незаконным поскольку факт совершения дисциплинарного проступка не установлен, не установлена его вина и причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими последствиями. Так, основанием для увольнения послужил факт группового несчастного случая со смертельным исходом в результате которого погибло пять работников организации ответчика. В приказе об увольнении истца указано, что им нарушены пункты 1, 12, 18, 20, 23 и 40 должностной инструкции <...>. Однако, перечисленные в названных пунктах инструкции обязанности <...> связаны с обеспечением производственных процессов, причиной же несчастного случая стало нарушение очистки сточных вод, что является производственным процессом и не входит в обязанности истца. Радиальный отстойник № 2 комплекса очистных сооружений (где произошел несчастный случай), участвовал в процессе очистки вод, а выделение сероводорода (в результате вдыхания которого произошло отравление газами работников) стало возможным в связи с несвоевременным опорожнением отстойника, что привело к накоплению сероводорода в придонном слое. Поскольку эксплуатация зданий и сооружений промышленного назначения входит в зону ответственности технического директора, а не <...>, считает, что его увольнение незаконно. Указывает, что ни в Акте расследования причин несчастного случая, ни в иных документах, не имеется указания на виновных лиц, по чьей виде произошел несчастный случай на производстве.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ланкович Ф.Ю. на требованиях настаивал, соглашался с тем, что оплата компенсации за время вынужденного прогула не должна быть взыскана судом, т.к. фактически он не работает в связи с арестом. Пояснил, что о ремонте привода отстойника ему известно не было, текущий ремонт не входит в его зону ответственности, ему не было известно о герметизации помещения отстойника, а также о том, что убрали из отстойника вентиляцию. Поскольку герметизацию и ремонт привода радиального отстойника контролируют технический директор или заместитель генерального директора, считает, что его вины в несчастном случае не имеется. Указывал, что при принятии приказа об увольнении работодателем не выяснялось наличие у него взысканий и поощрений.

Представители истца адвокат Фомин М.В. и адвокат Бусеев А.В., действующие на основании ордеров, требования истца поддержали.

Представители ответчика по доверенностям Хабази О.М. и Левицкий О.А. требования не признали пояснив, что именно <...> руководит комплексом очистных сооружений и в том числе им допущено нарушение технологического процесса, явившегося причиной скопления газов в отстойнике. Скребковый механизм отстойника был остановлен еще в январе 2022 года, однако ни истец, ни иные должностные лица не предприняли мер для устранения нарушения технологии процесса, хотя истцу достоверно было известно о ситуации с отстойником. При этом организация работы комплекса очистных сооружений, находящемуся в подчинении истца, была поставлена так, что работники ходили в это помещение и соблюдение работниками техники безопасности обеспечено не было. Считают, что истец и начальник цеха должны были оценить риски и принять меры для безопасного труда работников. Более того, 04 апреля 2022 года истец был в составе комиссии по охране труда, он видел, что отстойник не был опорожнен, будка над резервуаром загерметизирована, что также являлось грубым нарушением, однако замечаний по указанным недостаткам не последовало. При наличии виновного поведения истца, соблюдении процедуры увольнения истца, с учетом предшествующего увольнению истца отношения к работе, принимая во внимание, что истцом было допущено грубое нарушение, увольнение считают законным.

Участвующий в деле прокурор Дарменко Д.П. дала заключение об удовлетворении требований истца.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований указывая, что в нарушение норм процессуального права суд признал недопустимыми представленные ответчиком доказательства в виде приказа о создании комиссии по установлению причин группового несчастного случая, приказа о назначении уполномоченного по охране труда, заключения уполномоченного по охране труда по результатам расследования нарушений требований охраны труда. Однако, указанные документы имели место быть, они изданы своевременно и в соответствии с полномочиями ответчика, по согласованию с представителем профсоюзной организации работодателя. Обращает внимание, что Акт-заключение уполномоченного по охране труда не имеет установленной формы и не является актом о групповом несчастном случае, на что ссылается суд. Указывает, что судом были истребованы Акты формы Н-1 в отношении каждого из пострадавших, предписание Гострудинспекции в РБ, заключение государственного инспектора труда были представлены суду, однако к материалам дела приобщены не были, судом не исследовались, и им не дана оценка как доказательствам обстоятельств совершения дисциплинарного проступка. Считает, что указанное обстоятельство является грубым нарушением норм процессуального и материального права, т.к. указанные Акты и заключение являются доказательствами обязательными для исследования судом и содержали указания на обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, т.к. содержали сведения о том, что Ланкович является лицом, ответственным за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю. До наступления несчастного случая, 04 апреля 2022 года проводилось комиссионная проверка состояния охраны труда на производстве, в состав комиссии входил и Ланкович, однако, им не было выдано ни одного замечания, хотя в этот период радиальный отстойник находился в нерабочем состоянии и требовалось его опорожнение. Также в ходе осмотра меры к удалению средств герметизации резервуара приняты не были. Поскольку истец грубо нарушил свои трудовые обязанности, увольнение истца являлось законным, при установлении оснований для признания его незаконным суд мог изменить формулировку увольнения истца, чего сделано не было.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Фомин М.В. просит решение суда оставить без изменения указывая, что объективного подтверждения тому, что признанные судом недопустимыми доказательствами документы были составлены в указанные в них даты, не имеется. При ознакомлении истца с документами при его увольнении Акта уполномоченного по охране труда предъявлено не было, более того указанный акт противоречит Актам от 21 и 22 апреля 2022 года. Считает, что судом верно не приняты во внимание и не положены в основу решения истребованы Акты формы Н-1 и заключение государственного инспектора труда, т.к они составлены после увольнения истца и не могли являться основанием дл его увольнения.

В письменных возражениях и.о. прокурора Кабанского района Глотов А.Д. просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения указывая, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка не установлена и представленными доказательствами не подтверждена. Заключение государственного инспектора труда, выданное после увольнения истца не может являться документом, подтверждающим ответственность истца за установленные нарушения.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика по доверенностям Хабази О.М. и Левицкий О.А. на доводах жалобы настаивали поясняя, что процедура увольнения истца соблюдена, основания для увольнения истца в связи с однократным грубым нарушением истцом трудовых обязанностей имелись и установлены заключением уполномоченного по охране труда.

Истец Ланкович Ф.Ю., его представители адвокаты Фомин М.В. и адвокат Бусеев А.В. возражали против отмены решения суда настаивая, что вина работника в наступлении несчастного случая, не установлена, процедура привлечения к ответственности работника нарушена.

Прокурор Хорошева О.Я. полагала, что решение подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из толкования положений пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует, что расторжение трудового договора по данному основанию правомерно в случае совокупности следующих двух обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомого создания угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и указанными последствиями.

Прекращение трудового договора по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателем должно быть установлено, а в случае возникновения спора доказано наличие неправомерных действий работника, тяжких последствий, причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями. При этом наличие таких обстоятельств устанавливается комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда в соответствии с установленными правилами и подтверждено соответствующими документами (актом о несчастном случае, экспертным заключением, постановлением федерального инспектора по охране труда и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что с 27 января 2011 года Ланкович Ф.Ю. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат», с 29 июня 2015 года был назначен на должность <...>.

17 апреля 2022 года в 19 часов 40 минут в ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» произошел групповой несчастный случай со смертельным исходом, в результате которого погибло пять работников.

Как следует из Акта о расследовании группового несчастного случая от 22 апреля 2022 года смерть работников наступила в результате отравления газами на производстве в помещении приемного резервуара опорожнения на территории комплекса очистных сооружений ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат». Также из Акта следует, что по факту произошедшего возбуждено уголовное дело Следственным Управлением Следственного Комитета России по РБ. В пункте 5 Акта указано, что причины несчастного случая будут установлены по результатам расследования уголовного дела (л.д.15-19, том 1).

05 мая 2022 года приказом ... действие трудового договора с Ланкович Ф.Ю. прекращено, он уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по подпункту «д» пункта 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В приказе об увольнении перечислены документы, послужившие основанием для увольнения работника: приказ от 04 мая 2022 года № 269 о наложении дисциплинарного взыскания, Акт расследования группового несчастного случая от 22 апреля 2022 года, Приказ о создании комиссии для установления технических и технологических причин группового несчастного случая, Акт расследования причин несчастного случая от 21 апреля 2022 года, два протокола измерений воздуха рабочей зоны, объяснительная Ланковича, должностная инструкция директора по производству (л.д.12, том 1).

При этом Заключение уполномоченного по охране труда, которое в силу приведенной нормы права, должно было являться единственным основанием для увольнения работника по пп. «д», п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в приказе не поименовано.

Как следовало из пояснений представителей ответчика, несмотря на то, что ссылки на Заключение в оспариваемом приказе нет, приказ содержит указание на Акт о расследования причин несчастного случая от 21 апреля 2022 года, приложением к которому является Акт-Заключение уполномоченного по охране труда, являющееся основанием для увольнения истца (л.д.20-22, том 1).

Однако, в Акте расследования причин несчастного случая от 21 апреля 2022 года, ссылки на Акт-Заключение уполномоченного по труду, также не имеется, в качестве приложения к Акту о расследования причин несчастного случая, заключение не указано (тогда как иные документы, прилагаемые к акту в пункте 8 Акта перечислены).

В ходе разрешения спора, суду был представлен Акт-Заключение результатов расследования нарушений работниками требований охраны труда, которые повлекли за собой групповой несчастный случай со смертельным исходом. Документ датирован 21 апреля 2022 года и выполнен уполномоченным по охране труда ФИО2

В Акте-Заключении указано, что он является приложением к Акту от 21 апреля 2022 года (л.д.197-198, том 1).

Также стороной ответчика были представлены приказы руководителя ОАО «Селенгинский ЦКК» № 232 от 18 апреля 2022 года «О создании комиссии для установления технических и технологических причин группового несчастного случая в цехе КОС, а также нарушений работниками требований охраны труда, которые повлекли за собой групповой несчастный случай» и приказ № 234 от 18 апреля 2022 года «О назначении уполномоченного лица по охране труда» (л.д.196, 199, том 1).

Оценивая указанные документы в совокупности, суд первой инстанции указал, что данные документы суд оценивает критически, суд счёл их недостоверными.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, т.к. действительно, Акт-Заключение уполномоченного по охране труда не мог являться приложением к Акту расследования причин несчастного случая от 21 апреля 2022 года, поскольку из Акта-Заключения следует, что он составлен на основании этого Акта расследования причин несчастного случая, а не наоборот.

Так, из второго и третьего абзацев Акта-Заключения уполномоченного по труду следует, что «по результатам несчастного случая, произошедшего 17 апреля 2022 года составлен Акт расследования причин несчастного случая от 21 апреля 2022 года, … Согласно Акту расследования причин несчастного случая от 21 апреля 2022 года, причиной несчастного случая стало нарушение технологии очистки сточных вод и нарушение правил эксплуатации зданий и сооружений промышленного назначения».

Оценивая в совокупности перечисленные Акты и приказы, судебная коллегия приходит к выводу, что Акт расследования причин несчастного случая в данном случае являлся первичным по отношению к Акту-Заключению уполномоченного по охране труда, т.е. составлен ранее чем Акт-Заключение, соответственно Акт-Заключение не мог быть приложением к Акту расследования причин несчастного случая, который указан в приказе об увольнении истца как основание для его увольнения.

Из указанного следует, что представленный суду Акт-Заключение фактически не являлся основанием для увольнения истца, тогда как сказано выше, единственным основанием для увольнения истца по пп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, уволить истца возможно было только по заключению уполномоченного по охране труда.

Таким образом, учитывая, что основанием для увольнения истца по подпункту «д», пункта 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не являлось заключение уполномоченного по труду, такое увольнение нельзя признать законным.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что при разрешении спора судом первой инстанции стороной ответчика в подтверждение тому, что в организации ответчика имеется уполномоченное лицо по охране труда, которое вправе давать заключения по обстоятельствам нарушения трудовой дисциплины в сфере охраны труда, был представлен приказ от 18 апреля 2022 года № 234, в соответствии с которым уполномоченный по охране труда ФИО2 была назначена руководителем ответчика. Председатель первичной профсоюзной организации ответчика был лишь ознакомлен с названным приказом.

При разрешении спора в суде апелляционной инстанции, стороной ответчика были дополнительно представлены: протокол общего собрания первичной профсоюзной организации ОАО «Селенгинский ЦКК» от 10 августа 2021 года, которым полномочия по назначению уполномоченного по охране труда переданы профсоюзному комитету ППО ОАО «Селенгинский ЦКК»; Положение об уполномоченном лице по охране труда; протокол заседания профкома первичной профсоюзной организации ответчика от 18 апреля 2022 года, которым в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 17 апреля 2022 года, назначена ФИО2

Однако, такое назначение уполномоченного по охране труда в организации ответчика (что по приказу работодателя, что по решению профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации)    противоречит положениям ст.370 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 12.01.1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и Постановлению Исполнительного комитета Федерации независимых профсоюзов России от 18.10.2006 года № 4-3 «О Типовом положении об уполномоченном (доверенном) лице по охране труда» и не может быть признано судебной коллегией правомерным.

Так, согласно ст. 370 Трудового кодекса РФ профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений, в том числе посредством осуществления контроля уполномоченными по охране труда за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; осуществления проверки состояния условий и охраны труда, выполнения обязательств работодателей, предусмотренных коллективными договорами и соглашениями; участия в расследовании несчастных случаев и т.д.

В ч.2 ст.20 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» указано, что профсоюзы осуществляют профсоюзный контроль за состоянием охраны труда и окружающей среды через свои органы, уполномоченных (доверенных) лиц по охране труда, а также собст░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18.10.2006 ░░░░ № 4-3 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. (░░░░░░ 1). ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░2 ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░-1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 10 ░.1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 174 ░░ 25 ░░░░░ 2022 ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: