Решение по делу № 11-88/2018 от 12.09.2018

<данные изъяты>

Гр. дело № 11-88/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сухой Лог 12 октября 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мартынюк <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области Васьковой О.Н. от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что АО «Тинькофф Банк» заключил с ответчиком <данные изъяты> кредитный договор <данные изъяты> с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., составными частями которого являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф банк». В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий, расторг договор <данные изъяты> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, подлежащего оплате ответчиком в течение <данные изъяты> дней за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, который не был оплачен заемщиком. <данные изъяты> Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в соответствии с договором уступки прав (требований) от <данные изъяты> и Актом приема передачи прав требований. На момент перехода прав требований сумма задолженности ответчика составляла <данные изъяты> руб. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. После передачи прав требований погашение задолженности ответчиком не производилось.

Ответчик Мартынюк А.В. в установленные мировым судьей для направления возражений сроки представила суду отзыв на иск с доказательствами направления его копии истцу, в котором исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, что полагает самостоятельным основанием для отказа в иске.

Гражданское дело на основании ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области Васьковой О.Н. от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Мартынюк А.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.. Мотивированное решение изготовлено по ходатайству стороны <данные изъяты>.

Ответчиком Мартынюк А.В. принесена апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой она просит полностью отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу ООО «Феникс» отказать. Полагает, что суд неверно применил нормы материального права об исковой давности, о применении которых ответчик заявлял до вынесения решения судом первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком <данные изъяты> в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк эмитировал кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., на условиях, предусмотренных тарифным планом Кредитная карта <данные изъяты>, с условием возврата периодическими платежами.

Сторонами не оспаривалось, что заемщик воспользовался кредитными средствами, а также нарушил условие обязательства по возврату заемных средств, в связи с чем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно образовалось задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий УКБО расторг договор кредитования <данные изъяты> путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

<данные изъяты> Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты>, Актом приема передачи прав требований. Сумма переданных (уступленных) прав требования составила <данные изъяты> руб.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства не являются предметом апелляционного обжалования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, признал их необоснованными, с учётом первоначального обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа.

Между тем, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Заключительный счет направлен ответчику <данные изъяты>, в котором определен срок исполнения обязательства в течение <данные изъяты> дней, то есть до <данные изъяты>. Таким образом, с <данные изъяты> у банка возникло право на обращение в суд в связи с нарушенным правом, трехлетний срок исковой давности истекал <данные изъяты>.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Мировой судья правильно установил, что в связи с подачей ООО «Феникс» <данные изъяты> заявления о вынесении судебного приказа в мировой суд, по результатам рассмотрения которого был вынесен судебный приказ о взыскании с Мартынюк А.В. задолженности по кредитному договору, срок исковой давности прервался в связи с обращением за судебной защитой в соответствии с ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Определением мирового судьи от <данные изъяты> судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, после отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом указанных нормативных положений после отмены судебного приказа, первоначальный срок исковой давности продолжился с <данные изъяты>, поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляла менее <данные изъяты> месяцев (до <данные изъяты>), срок исковой давности удлинился до <данные изъяты> месяцев, то есть до <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском, сдав его в отделение почтовой связи <данные изъяты>, после указанной даты, пропустив тем самым срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Каких-либо доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении истцом срока исковой давности, суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от <данные изъяты> подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, п. 2 ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330, ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мартынюк <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мартынюк <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                         Р’.Рђ. Нестеров