Решение по делу № 2-455/2021 от 17.03.2021

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны    Красноярского края                      01 июня 2021 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н.,

с участием:

ответчика Гончарова А.В.,

при секретаре Терпуговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Гончарову А.В., Крюкову В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Богучанский районный суд с исковым заявлением к Гончарову А.В., Крюкову В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 07.07.2014 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и Гончаровым А.В. был заключен кредитный договор . на сумму 400 000 рублей под 20,40 % годовых до 06.07.2019 года. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Енисей» (ПАО) и Крюковым В.В. был заключен договор поручительства . от 07.07.2014 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по данному договору образовалась задолженность в размере 452 934,63 рублей. Просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 452 934,63 рублей, сумму процентов, сумму неустойки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 729 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило, в ранее направленном суду заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также выразило своё согласие на вынесение заочного решения в случае неявки в судебное заседание ответчика.

В судебное заседание ответчик Крюков В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела своего представителя не обеспечил, причину неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Гончаров А.В. исковые требования не признал, пояснил применить срок исковой давности в связи с его пропуском.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствий с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2014 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и Гончаровым А.В. был заключен кредитный договор ., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 400 000 рублей сроком до 06.07.2019 года с уплатой процентов в размере 20,40 % годовых.

Банк предоставил данный кредит путем перечисления на банковский счет заемщика . денежных средств в сумме 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату полученного кредита, банк заключил с Крюковым В.В. договор поручительства . от 07.07.2014 года, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение Гончаровым А.В. всех обязательств по кредитному договору №9700-001-376 от 07.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 года АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела также следует, что заемщик Гончаров А.В. принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась непрерывная просроченная задолженность, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В связи с нарушением Гончаровым А.В. принятых на себя обязательств, общая сумма задолженности по полученному кредиту на 27.03.2020 составила 452 934 рубля 63 копейки, из которых: 208 768 рублей 17 копеек - основной долг; 52 402 рубля 77 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.01.2017 по 27.03.2020; 84 417 рублей 15 копеек - задолженность по процентам за просроченный основной долг за период с 14.01.2017 по 27 03.2020; 82 911 рублей 44 копейки - пени за неуплату основного долга, (кредита) за период с 08.12.2016 по 27.03.2020; 24 435 рублей 10 копеек - пени за несвоевременное погашение процентов за период с 08.12.2016 по 27.03.2020.

Ответчиком Гончаровым А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пунктам 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Истцом представлена выписка по лицевому счету, из которой следует, что заемщиком нарушались указанные выше условия возврата кредита, 07 декабря 2016 года осуществлен последний платеж.

Принимая во внимание, что ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ для защиты нарушенного права, а вышеуказанными условиями договора предусмотрено исполнение обязательства в виде внесения заемщиком ежемесячно, так как расчетный период равен 1 месяцу, на счет карты суммы минимального платежа, суд применяет общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности».

Поскольку ответчиком последний платеж был произведен 07.12.2016 года, ответчиком обязательства по погашению долга после указанной даты не выполнялись, сумма долга переходила на последующие месяцы, задолженность по договору подлежит исчислению в пределах срока исковой давности по каждому платежу.

Однако, АКБ «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обралось в Железнодорожный районный суд г. Красноярска 02.06.2020 года, что подтверждается копией конверта о направлении искового заявления. Соответственно трехлетний срок исковой давности для взыскания кредитной задолженности с ответчика за период с 08.12.2016 года по 02.06.2017 года истек, в силу чего отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче заявления.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены действия о признании иска, дающие основания для перерыва течения срока исковой давности. Обстоятельства приостановления срока исковой давности судом не установлены. Истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд не обратился, каких-либо доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине не представлено, судом не установлено.

Согласно общим положениям в гражданском праве действует презумпция добросовестности участников гражданского судопроизводства, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В противном случае, бремя негативных последствий несет управомоченное лицо, не воспользовавшееся предоставленным ему правом.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении положений закона о сроке исковой давности, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности до 02.06.2017 года.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки (пени) за не уплату основного долга (кредита) в размере 82 911 рублей 44 копейки и сумма неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов в размере 24 435 рублей 10 копеек явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, их необходимо уменьшить до 15 000 и 5 000 рублей соответственно.

Таким образом, суд определяет к взысканию следующие суммы: основной долг 173 333 рублей 42 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 36 876 рубля 43 копеек; задолженность по процентам за просроченный основной долг – 80 958 рублей 41 копеек; пени за неуплату основного долга (кредита) - 15 000 рублей; пени за несвоевременное погашение процентов - 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, суд отмечает следующее.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N. 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 20,40% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная со 28.03.2020 и по дату фактической уплаты суммы основного долга также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента, фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчиков суммы неустойки из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 173 333 рублей 42 копейки за период с 28.03.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также суммы неустойки начисляемой за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов за период с 28.03.2020 по дату погашения начисленных процентов.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расчет госпошлины, подлежащей взысканию: 5200 + (311 168,26 - 200 000) х 1% = 6 311,68 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Гончарову А.В., Крюкову В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гончарова А.В., Крюкова В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору . от 07.07.2014 г. в размере 311 168 рублей 26 копеек, из которых: основной долг – 173 333,42 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом –36 876,43 рубля, задолженность по процентам за просроченный основной долг –80 958, 41 рублей, пени за неуплату основного долга – 15 000 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов – 5 000 рублей, судебные расходы в размере 6 311,68 рублей, а всего: 317 479 (триста семнадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 94 копейки.

Взыскать солидарно с Гончарова А.В., Крюкова В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) проценты по кредитному договору . от 07.07.2014г. исходя из 20.40% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 173 333,42 рублей, начиная с 28.03.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать солидарно с Гончарова А.В., Крюкова В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) неустойку за неуплату основного долга по кредитному договору . от 07.07.2014г. из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 173 333,42 рублей, начиная с 28.03.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать солидарно с Гончарова А.В., Крюкова В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) неустойку за несвоевременное гашение процентов по кредитному договору . от 07.07.2014 г. из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 28.03.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:                             Г.Н. Аветян