Решение по делу № 2-3216/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-3216/2022

УИД 91RS0019-01-2022-004543-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года                                                    город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Терещенко О.И., с участием представителя истца Гриценко Е.А., ответчика Медун В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дерябиной Оксаны Владимировны к Медун Виталию Леонидовичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дерябина О.В. обратилась с исковым заявлением к Медун В.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом изменения предмета исковых требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № рублей, уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 8 645 рублей, государственную пошлину за подачу искового заявления о взыскании материального ущерба в размере № рублей, в связи с возвращением автомобиля.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, тип ТС легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № личной собственность Дерябиной О.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов истец забрала автомобиль, который находился у ответчика по адресу: <адрес>, <адрес>. Доставив его на СТО для технического осмотра на эвакуаторе, автомобилю была проведена диагностика ходовой, ремонт электроприборов, произведена замена масла, чистка салона. Кроме того на данном автомобиле отсутствовал дефлектор на капот.

Истец полагает, что причиненный материальный ущерб должен быть возмещен ответчиком. Указанные обстоятельства стали основанием для подачи настоящего иска в суд.

Истец Дерябина О.В. в судебное заседание не явилась, представитель истца Гриценко Е.А. в судебном заседании приобщил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, в котором сообщалось, что присутствовать в судебном заседании не имеет возможности, так как ухаживает за больными дочерями, которые находятся на больничном.

Представитель истца Гриценко Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик Медун В.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, поддержал письменные возражения по иску, указав на то, что все оплаченные услуги были личным желанием истца, спорный автомобиль был передан истцу в период разбирательства по делу добровольно, поскольку ранее истец не желала его забирать, несмотря на вынесенное решение суда, которым автомобиль признан ее личной собственностью. Автомобиль являлся на ходу, он зарядил аккумулятор и выкатил ее за ворота, после чего истец воспользовалась услугами эвакуатора.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе участия его представителя, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Симферопольского районного суда Республики Крым.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела, и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, тип ТС легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, является Дерябина Оксана Владимировна, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, паспортом транспортного средства серии <адрес>.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Дерябиной Оксаны Владимировны к Медун Виталию Леонидовичу о разделе имущества, встречному исковому заявлению Медун Виталия Леонидовича к Дерябиной Оксане Владимировне о разделе имущества, исковому заявлению ФИО3 к Медун Виталию Леонидовичу, Дерябиной Оксане Владимировне о признании имущества личной собственностью и исключении его из раздела общего имущества супругов, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № признан личной собственностью Дерябиной Оксаны Владимировны.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № была назначена оценочная экспертиза, предметом исследования также являлся автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным экспертом ФИО7, в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, было выявлено следующее: автомобиль исправен и находится в удовлетворительном состоянии, характерном для автомобиля со схожим сроком и типичными условиями эксплуатации, пробег № км.

В период рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ Дерябина Оксана Владимировна произвела оплату услуг эвакуатора <данные изъяты>, г/н №, <адрес> <адрес>, на сумму № рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» составлен акт №. Указанное подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>» на сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт электроприборов, согласно кассового чека №, выданного ИП ФИО4 на сумму № № рублей; произведена диагностика ходовой, согласно кассового чека №, выданного ИП ФИО4 на сумму № рублей; произведена замена масла ДВС и фильтров, согласно кассового чека №, выданного ИП ФИО4 на сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена химчистка салона авто, что подтверждается кассовым чеком №, выданным ИП ФИО4 на сумму № рублей.

Кроме того, истец указывает, что на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № отсутствует дефлектор на капот, средняя цена которого составляет № рублей, согласно информации из интернет магазина.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При этом в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика.

Суд отмечает, что с момента подачи искового заявления в суд и до вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому Дерябина О.В. определена собственником автомобиля, истец действий по истребованию автомобиля у ответчика Медун В.Л. не предпринимала, о выбытии автомобиля из ее собственности и обладании в результате противоправных действий ответчика либо иных лиц не заявляла, соответствующего заявления в органы полиции не писала. При этом только в процессе рассмотрения настоящего дела, автомобиль был передан ответчиком Медун В.Л. истице Дерябиной О.В. добровольно после предъявления требований.

Факт временной эксплуатации автомобиля не оспаривался ответчиком, который пояснил суду, что автомобиль был взят для постановки его на ремонт еще в период брачных отношений.

Доводы истца о том, что, несмотря на нахождение автомобиля у ответчика Медун В.Л., последний должен был обслуживать спорный автомобиль, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы истца об ухудшении потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля в результате нахождения его у Медун В.Л., истцом не подтверждены суду относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом расходы истца Дерябиной О.В., связанные с техническим обслуживанием автомобиля, понесены истцом исключительно по своему собственному желанию, в целях обеспечения профилактических мер, направленных на предотвращение поломок, отказов узлов автомобиля и обеспечения безопасности движения на нем, поскольку, как утверждала сама истица, автомобиль не эксплуатировался около двух лет.

Вместе с тем, сведений о том, что автомобиль нуждается в ремонте, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дерябиной О.В.

В связи с отказом в иске, судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                               РЕШИЛ:

Исковое заявление Дерябиной Оксаны Владимировны к Медун Виталию Леонидовичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                        И.С.Глухова

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года