Решение по делу № 33-4113/2019 от 27.06.2019

     Дело № 33-4113/2019

определение

г. Тюмень                           24 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Гатиной Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе истца Бондаренко Сергея Александровича, действующего в лице представителя Копаева Н.Г.,               на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 апреля              2019 года, которым постановлено:

«Бондаренко Сергею Александровичу отказать в удовлетворении иска к Михеевой Ирине Дмитриевне о (об):

применении последствий недействительности ничтожной сделки – Договора купли-продажи квартиры <.......> дома <.......> по <.......> с использованием кредитных средств банка от 25 августа 2017 года, заключённого между Бондаренко Сергеем Александровичем                        и Михеевой Ириной Дмитриевной, признав его недействительным».

Заслушав ходатайство сторон об отмене решения суда, утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу,                     судебная коллегия

установила:

Бондаренко С.А. обратился в суд с иском к Михеевой И.Д. о признании недействительной притворной сделки. Требования мотивированы тем,                       что в августе 2017 года истец предложил ответчице подарить квартиру                          № <.......> в доме № <.......> по <.......> с обременением в виде                   сохранения за ним права пользования данным жилым помещением, в связи                    с чем Михеевой И.Д. был передан проект такой сделки, однако                                от заключения договора дарения квартиры ответчица отказалась, сославшись на необходимость уплаты ею после совершения указанной сделки подоходного налога в сумме 624 000 руб., при этом Михеева И.Д. предложила Бондаренко С.А. заключить договор купли-продажи данного объекта недвижимости по цене 3 460 000 руб., с использованием кредитных денежных средств в размере 1 340 000 руб., при условии оплаты кредита истцом и последующей постановкой Бондаренко С.А. на регистрационный учет по месту жительства по вышеуказанному адресу. Как следует                            из искового заявления, 25.08.2017г. между сторонами по делу был совершен договор купли-продажи данного жилья с использованием кредитных средств банка, однако после произошедшей 18 февраля 2019 года между сторонами по делу ссоры ответчица лишила истца доступа к спорной жилой площади. Учитывая изложенное, ссылаясь на оплату за Михееву И.Д. кредита, коммунальных платежей и страхование квартиры, полагая заключенную сделку притворной и ничтожной с момента ее совершения, Бондаренко С.А. просил применить последствия недействительности вышеуказанного договора купли-продажи, признав его недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Копаев Н.Г. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал            по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчицы Михеевой И.Д. – Семенов С.Л., не имеющий полномочий на признание иска, в судебном заседании против удовлетворения требования истца возражал.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Бондаренко С.А., ответчицы Михеевой И.Д. и представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласился истец.

В апелляционной жалобе Бондаренко С.А., действующий в лице представителя Копаева Н.Г., просит об отмене решения суда и принятии нового решения, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по мнению истца, суд при разрешении спора не дал никакой оценки предъявленной расписке ответчицы о возврате денежных средств                             по договору купли-продажи, при этом суд положил в основу решения предоставленную Михеевой И.Д. фиктивную расписку о передаче по сделке денег. По утверждению Бондаренко С.А., суд не принял во внимание                                    то обстоятельство, что представитель ответчицы не смог объяснить,                           на основании каких правоотношений между сторонами по делу                         Михеевой И.Д. была выдана расписка о возврате денежных средств. Истец ссылается на то, что суд не учел предъявленные доказательства, подтверждающие факт несения бремени содержания спорного жилого помещения непосредственно Бондаренко С.А. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному отказу суда                               в удовлетворении ходатайства истца об истребовании ряда доказательств                    и об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью допроса свидетелей.

19 июля 2019 года в Тюменский областной суд поступило ходатайство сторон об отмене решения суда, утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу и отмене мер по обеспечению иска, принятых судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции                           стороны на удовлетворении вышеуказанного ходатайства настаивали.

Согласно условиям представленного мирового соглашения, истец Бондаренко С.А. полностью отказывается от заявленных исковых требований, признавая право собственности на квартиру № <.......> в доме № <.......> по <.......> за Михеевой И.Д., тогда как ответчица обязуется выплатить истцу деньги в сумме                                 2 850 000 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей в срок                       до 01.03.2020г.

Стороны по мировому соглашению предусмотрели, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, друг другу не возмещаются.

Из текста соглашения следует, что последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, сторонам ясны и понятны.

Судебной коллегией в судебном заседании сторонам разъяснено                        о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,                      о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами,                        не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, судебная коллегия полагает, что следует утвердить вышеуказанное мировое соглашение, а потому решение суда надлежит отменить и прекратить производство по делу, с разъяснением                       Бондаренко С.А. и Михееволй И.Д. о том, что повторное обращение в суд          по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо                                 по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются                               до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.                                 При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска Бондаренко С.А. в виде ареста                           на квартиру № <.......> в доме № <.......> по <.......>, принятые определением судьи от 15 марта 2019 года.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 апреля              2019 года – отменить полностью.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Бондаренко Сергеем Александровичем и ответчицей Михеевой Ириной Дмитриевной, по условиям которого:

Бондаренко Сергей Александрович полностью отказывается                      от заявленных исковых требований, признавая право собственности                     на квартиру № <.......> в доме № <.......> по <.......> за Михеевой Ириной Дмитриевной, тогда как Михеева Ирина Дмитриевна обязуется выплатить Бондаренко Сергею Александровичу деньги в сумме                         2 850 000 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей в срок                     до 01 марта 2020 года.

Стороны по мировому соглашению подтверждают, что условия мирового соглашения не нарушают права третьих лиц и ни одна из сторон          не была принуждена к заключению настоящего мирового соглашения.

Стороны по мировому соглашению предусмотрели, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, сторонами друг другу                              не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по исковому заявлению Бондаренко Сергея Александровича к Михеевой Ирине Дмитриевне о признании недействительной притворной сделки – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,                      о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить принятые определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 марта 2019 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру № <.......> в доме <.......> по <.......>.

Председательствующий:

Судьи коллегии: