Решение по делу № 33-6512/2019 от 29.04.2019

Судья: Галахова И.В. дело № 33-6512/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козловской Е.В., Волковой И.А.

при секретаре Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битюкова В. Н. к ОАО «Незамаевское», Даньшину П. С., Скубко А. В., Мещерякову М. А., Летову Д. Г. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, возложении обязанности возвратить автомобиль,

по апелляционным жалобам Битюкова В. Н., третьего лица Луценко Н. П.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Битюкова В. Н. к ОАО «Незамаевское», Даньшину П. С., Скубко А. В., Мещерякову М. А. о признании договора купли-продажи автомобиля от 09 ноября 2015 года незаключенным, признании договоров купли – продажи автомобиля от 09 ноября 2015 года, 09 июля 2016 года, 21 июля 2017 года недействительными, возложении обязанности возвратить автомобиль – отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения Мещерякова М.А., его представителя Факеева Д.А., возражавших относительно доводов апелляционных жалоб и исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Битюков В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам с вышеназванными требованиями.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля «Peugeot Partner», VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>. 28 июня 2016 года в органах ГИБДД ему стало известно о том, что указанный автомобиль зарегистрирован за ОАО «Незамаевское», на основании договора купли-продажи от 09 ноября 2015 года. Однако он автомобиль не отчуждал, договор купли-продажи не подписывал, сделку не одобрял, нотариальную доверенность на продажу автомобиля третьим лицам не выдавал.

С учетом уточнения исковых требований, просил признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля «Peugeot Partner», VIN № <...>, между Битюковым В.Н. и Даньшиным П.С.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Peugeot Partner», VIN № <...> между Даньшиным П.С. и ОАО «Незамаевское»; признать договор купли-продажи от 09 июля 2016 года автомобиля «Peugeot Partner», VIN № <...> между ОАО «Незамаевское» и Скубко А.В. недействительным.

Кроме того, истец Битюков В.Н. обратился в суд с иском к Скубко А.В. и Мещерякову Д.А. о признании недействительным договора от 21 июля 2017 года купли – продажи автомобиля «Peugeot Partner», VIN № <...>.

В обоснование заявленных требований указал, Скубко А.В. заключил договор купли – продажи с Мещеряковым М.А. и продал спорный автомобиль ему. Поскольку первоначальный договор купли – продажи истец не подписывал, договор купли – продажи от 21 июля 2017 года является недействительным.

Просил суд признать недействительным договор купли – продажи от 21 июля 2017 года автомобиля «Peugeot Partner», VIN № <...>; обязать Мещерякова М.А. возвратить автомобиль законному владельцу Битюкову В.Н.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2018 года гражданские дела соединены в одно производство, дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Битюков В.Н., Луценко Н.П. оспаривают законность и обоснованность принятого решения, просят его отменить.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 15 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в качестве третьего лица привлечен Луценко Н.П.

Определением от 26 сентября 2019 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечен Летов Д.Г.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании требований ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 14 сентября 2013 года, Битюков В.Н. приобрел в собственность автомобиль Пежо Партнер, VIN № <...>, что подтверждается паспортом транспортного средства указанного автомобиля.

10 ноября 2015 года в паспорт транспортного средства автомобиля Пежо Партнер, VIN № <...> внесены сведения о новом собственнике автомобиля – Даньшине П.С., основанием перехода права собственности указан договор купли-продажи от 09 ноября 2015 года.

Заявляя исковые требования о признании названного договора незаключенным, истец указывает, что договор купли-продажи он не подписывал, автомобиль не продавал, передал во временное пользование Луценко Н.П., не давая согласия и распоряжений на его продажу, деньги по договору не получал.

В целях проверки доводов истца, судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ВолЭкс».

Согласно выводам эксперта ООО «ВолЭкс» Ванниченко А.С., изложенным в экспертном заключении № <...> от 07 августа 2019 года, подпись от имени Битюкова В. Н. в договоре купли – продажи автомобиля Пежо Партнер, VIN № <...>, заключенного 09 ноября 2015 года между Битюковым В.Н. и Даньшиным П.С. выполнена не самим Битюковым В.Н., а другим лицом.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 Уголовного кодекса РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи Битюковым В.Н. спорного автомобиля Даньшину П.С., факт передачи денежных средств за автомобиль, материалы дела не содержат.

Ответчик Даньшин П.С. признал иск, что отражено в письменном заявлении от 05 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи от 09 ноября 2015 года между Битюковым В.Н. и Даньшиным П.С. не заключался, в связи с чем, исковые требования Битюкова В.Н. в части признания договора незаключенным подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Мещерякова М.А. о том, что договор купли-продажи был подписан за Битюкова В.Н. третьим лицом Луценко Н.П., от привлечения которого к уголовной ответственности Битюков В.Н. отказался, следовательно, согласился с его действиями, судебная коллегия не принимает, поскольку предметом спора являются гражданско-правовые отношения, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит в силу ст. 9, 12 истцу, однако отказ Битюкова В.Н. от уголовного преследования в отношении Луценко Н.П. не свидетельствует об одобрении сделки, совершенной в отсутствии выраженного волеизъявления собственника.

Также из материалов дела следует, что 09 ноября 2015 года между Даньшиным П.С. и ООО «Незамаевское» был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

09 июля 2016 года спорный автомобиль был продан ООО «Незамаевское» по договору купли-продажи Скубко А.В., который в свою очередь, 21 июля 2016 года продал его Мещерякову М.А.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя требования о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ответчиками, истец ссылался, что они нарушают его права собственника предмета оспариваемых сделок.

Ответчики ООО «Незамаевское», Скубко А.В., признали иск, что отражено в письменных заявлениях от 05 сентября 2017 года.

Доводы ответчика Мещерякова М.А. о том, что он являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля, уплатил за него денежную сумму по договору купли-продажи, судебная коллегия не принимает в качестве оснований к отказу в удовлетворении иска о признании сделок ничтожными, поскольку обстоятельство, на которое ссылается ответчик Мещеряков М.А., в данном случае не имеет правового значения.

Так, из показаний Мещерякова М.А. следует, что он приобрел спорный автомобиль у Луценко Н.П., который представил ему договор купли-продажи, подписанный, якобы, Битюковым В.Н., передал Луценко В.Н. денежные средства. Впоследствии продал автомобиль Даньшину П.С. Однако, поскольку автомобиль не был им поставлен на учет, он попросил Луценко Н.П. договориться с Битюковым В.Н. составить новый договор купли-продажи от имени Битюкова В.Н. и Луценко Н.П. привез подписанный Битюковым В.Н. договор. Даньшин П.С. забрал автомобиль, а затем переоформил его на ООО «Незамаевское». Ввиду того, что Битюков В.Н. предъявил требования к ООО «Незамаевское» в отношении автомобиля, общество переоформило по договору купли-продажи автомобиль на своего работника Скубко А.В., у которого он, во избежание неприятностей, приобрел по договору купли-продажи от 21 июля 2016 года и поставил на учет в органах ГИБДД.

Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Битюков В.Н. являлся фактическим участником сделок, либо они совершены с его ведома или одобрения.

Доводы ответчика Мещерякова М.А. и его представителя Факеева Д.А., что основанием для отказа в иске является установленный факт добровольного выбытия спорного автомобиля из владения истца Битюкова В.Н., со ссылкой на то обстоятельство, что Битюков В.Н. неоднократно пояснял, что сам передал автомобиль Луценко Н.П., который впоследствии и продал автомобиль, судебная коллегия не принимает к отказу в иске. Поскольку он основан на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.

Так, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора является не сам факт передачи спорного автомобиля Луценко Н.П., а то обстоятельство, что автомобиль был передан Битюковым В.Н. во временное пользование, без права распоряжения им в форме отчуждения третьим лицам. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что судебной коллегией установлен факт противоправного выбытия спорного автомобиля из законного владения его собственника - Битюкова В.Н., последующие договоры купли-продажи автомобиля Пежо Партнер, VIN № <...> являются ничтожными, в связи с чем требования Битюкова В.Н. о признании договоров купли-продажи автомобиля Пежо Партнер, VIN № <...>, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Даньшиным П.С. и ООО «Незамаевское», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Незамаевское» и Скубко А.В., ДД.ММ.ГГГГ между Скубко А.В. и Мещеряковым М.А. недействительными подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Мещерякова М.А. о наличии в действиях Луценко Н.П. признаков мошенничества, со ссылкой на материал процессуальной проверки, проводимой следственными органами, не принимается судебной коллегией, поскольку законность действий Луценко Н.П. с точки зрения уголовного законодательства в рамках рассмотрения настоящего спора проверяться не может. Между тем, Мещеряков М.А. не лишен права защищать свои интересы любым законным способом, включая уголовное преследование в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Так, заявляя требования об истребовании спорного автомобиля, Битюков В.Н. ссылался на тот факт, что автомобиль находится во владении Мещерякова М.А.

Между тем, Мещеряковым М.А. суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он продал спорный автомобиль Летову Д.Г.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчик Летов Д.Г., будучи извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, факт перехода к нему права собственности на спорный автомобиль не опровергнул, возражений относительно заявленных требований не представил, судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль подлежит истребованию в пользу Битюкова В.Н. у Летова Д.Г., соответственно в удовлетворении указанных требований к Мещерякову М.А. следует отказать.

Согласно заявлению генерального директора ООО «ВолЭКС» расходы по производству судебной экспертизы составили в размере 12000 рублей.

Истцом Битюковым В.Н. обязанность по оплате расходов по производству судебной почерковедческой экспертизы не исполнена.

Вместе с тем, проведенным ООО «ВолЭКС» экспертным исследованием доводы истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 09 ноября 2015 года он не подписывал, были подтверждены, в связи с чем, требования к Даньшину П.С. о признании договора незаключенным были удовлетворены, по правилам гл. 7 ГПК РФ с Даньшина П.С. в пользу ООО «ВолЭКС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Битюкова В. Н. к ОАО «Незамаевское», Даньшину П. С., Скубко А. В., Мещерякову М. А., Летову Д. Г. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, возложении обязанности возвратить автомобиль - удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля «Peugeot Partner», 2013 года выпуска VIN № <...> между Битюковым В. Н. и Даньшиным П. С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Peugeot Partner», 2013 года выпуска VIN № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между Даньшиным П. С. и ОАО «Незамаевское».

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Peugeot Partner», 2013 года выпуска VIN № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Незамаевское» и Скубко А. В..

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Peugeot Partner», 2013 года выпуска VIN № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между Скубко А. В. и Мещеряковым М. А..

Обязать Летова Д. Г. возвратить Битюкову В. Н. автомобиль «Peugeot Partner», 2013 года выпуска VIN № <...>.

В удовлетворении исковых требований Битюкова В. Н. к Мещерякову М. А. об обязании возвратить автомобиль «Peugeot Partner», 2013 года выпуска VIN № <...> – отказать.

Взыскать с Даньшина П. С. пользу ООО «ВолЭкс» расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей.

Председательствующий судья -

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>