Решение по делу № 2-1686/2024 от 02.05.2024

УИД № 37RS0010-01-2024-001934-51

Дело № 2-1686/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года                                                                                                                    г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Липенцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к Комаровой Дарье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» обратилось в суд с иском к Комаровой Дарье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав его следующим.

08.09.2022 между ООО МФК «Займер» (далее - МФК) и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №) был заключен Договор № № возмездной уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору займа № от 26.12.2015 (далее – Договор займа) к заемщику: Комаровой Д.В. Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания потребительских микрозаймов МФК (далее - Правила), размещенными на официальном сайте МФК в сети «Интернет» (https://vww.zaymer.ru/info/mfoforcustomer#loan_agreement/), путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, размещенном на официальном сайте МФК: https:// www.zaymer.ru/info/infoforcustomer#signature_analog_agreement/, и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. Поскольку порядок использования электронной подписи установлен в корпоративной информационной системе МФК посредством размещения на сайте https://www.zaymer.ru/ Соглашения об использовании аналога собственноручной, подписи, с которым ответчик ознакомлен, подтвердил, что Договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством введения SMS-кода, а также стороны своими действиями (МФК предоставила денежные средства ответчику, а ответчик их принял) подтвердили исполнение обязательств по Договору займа, то Договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы. По Договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 3000 рублей на срок по 16.01.2016. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения должником своих обязательств предусмотрены Договором займа в соответствии положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В Договоре займа Ответчик выразил согласие на уступку МФК третьим лицам (требований) по Договору займа. Руководствуясь п. 16 Договора займа, предусматривающим возможность направления ответчику уведомлений на электронную почту, после заключения Договора цессии истец направил ответчику на электронную почту, указанную им при заключении Договора займа, уведомление об уступке права требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены МФК истцу по Договору цессии, в связи с чем с даты получения Уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по Договору займа по реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 175927,57 рублей, из них: основной долг - 3000 рублей; проценты за пользование микрозаймом - 133711,55 рублей; неустойка (штрафы, пени) - 39216,02 рублей. Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору займа № от 26.12.2015, которая по состоянию на 08.04.2024 составляет 175927,57 рублей, в том числе: основной долг - 3000 рублей; проценты за пользование микрозаймом - 133711,55 рублей; неустойка (штрафы, пени) - 39216,02 рублей, взыскать с ответчика: проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 817,6% годовых с 09.04.2024 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины – 4718,55 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о нем надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Комарова Д.В. в судебное заседание не явилась, в установленном законом порядке извещена о времени и месте слушания дела, возражений на иск не представила, в связи с чем с согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Между ООО МФК «Займер» (далее – кредитор) и Комаровой Д.В. (далее – заемщик, ответчик) 26.12.2015 был заключен Договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 4411,20 рублей (3000 рублей – сумма займа, сумма начисленных процентов – 1411,20 рублей), дата возврата займа – 16.01.2016, процентная ставка – 2,24% в день (далее – Договор займа).

08.09.2022 между ООО МФК «Займер» (далее - МФК) и истцом ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва», включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №) был заключен Договор № № возмездной уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору займа № от 26.12.2015, заключенному с заемщиком Комаровой Д.В.

30.09.2022 истец направил ответчику Уведомление об уступке прав по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены истцу по Договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по Договору займа по указанным реквизитам истца.

Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету задолженности, она состоит из следующего: основной долг - 3000 рублей; проценты за пользование микрозаймом - 133711,55 рублей; неустойка (штрафы, пени) - 39216,02 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 817,6 % годовых с 09.04.2024 (дата, следующая за датой расчета цены иска) включительно, по дату полного фактического погашения займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если не предусмотрено иное.

Так, согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проанализировав соответствующие нормы закона и заключенного с ответчиком Комаровой Д.В. договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 08.04.2024 никем не оспорен, не опровергнут иными доказательствами, оснований сомневаться в его достоверности и правильности у суда не имеется.

Доказательств погашения заемных обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Комаровой Д.В. подлежит взысканию заявленная истцом задолженность, образовавшаяся по состоянию на 08.04.2024, в размере 175927,57 рублей, в том числе: основной долг - 3000 рублей; проценты за пользование микрозаймом - 133711,55 рублей; неустойка (штрафы, пени) - 39216,02 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, в связи с чем, учитывая, что задолженность по кредитам заемщиком на момент рассмотрения дела не погашена, банк вправе требовать взыскания с заемщика процентов за период, не вошедший в расчет первоначальной цены иска, а также на будущее вплоть до момента оплаты задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика Комаровой Д.В. по Договору займа проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности, начисляемые по ставке 817,6% годовых на остаток основного долга по дату фактического погашения задолженности, что не противоречит вышеуказанным нормам закона.

Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 09.04.2024 и на будущее, до момента погашения задолженности, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика Комаровой Д.В., как с проигравшей спор стороны, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4718,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к Комаровой Дарье Владимировне удовлетворить.

Взыскать с Комаровой Дарьи Владимировны в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору займа № от 26.12.2015, образовавшуюся по состоянию на 08.04.2024, в размере в размере 175927,57 рублей (в том числе: основной долг в размере 3000 рублей, проценты – 133711,55 рублей, 39216,02 рублей - неустойка (пени)), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4718 рублей 55 копеек, всего взыскать 180646 (сто восемьдесят тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 12 копеек.

    Взыскать с Комаровой Дарьи Владимировны в пользу ООО ПКО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга (3000 рублей) по ставке 817,6% годовых, начиная с 09.04.2024 по дату полного фактического погашения займа.

    Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                                     Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2024