Решение по делу № 10-72/2017 от 04.09.2017

Дело № 10-72-2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Истомина К. А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачевой Е.М.

осужденного Безматерных И.А., принимающего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи

защитника адвоката Меркушевой С.В.

при секретаре Соболевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мотовилихинского района г. Перми Неволина В. Н., апелляционным жалобам адвоката Зотова С.В. и осужденного Безматерных И.А. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.06.2017 которым БЕЗМАТЕРНЫХ ИВАН АНАТОЛЬЕВИЧ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 09.11.2016 мировым судьей судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.03.2017 не отбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 19 дней

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.11.2016, окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Безматерных И.А. признан виновным в том, что будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от 25.03.2016 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ а так же будучи судимым по приговору мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского района г. Перми от 09.11.2016 по ст. 264.1 УК РФ, 08.02.2017 около 22:42 у <адрес> управлял автомобилем Ниссан г.н. № с признаками опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласившись с приговором осужденный Безматерных И.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым, суд не исследовал доказательственную базу в полном объеме, не были исследованы диск с записью из автомобиля сотрудников ГИБДД. Свидетель Свидетель №1 утверждал, что остановил его автомобиль у <адрес>, это не правда. Он не находился в состоянии опьянения, его принудили сесть за руль его автомобиля и перепарковать его. Просил снизить срок наказания.

Адвокат Зотов С.В. так же обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что вина подсудимого в совершении преступления не нашла подтверждения, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 построены на предположениях о том, что Безматерных находился за рулем. Суд не учел, что сожительница Безматерных – Свидетель №5 находится в состоянии беременности, доходы Безматерных являются единственными в семье. Адвокат просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурор Мотовилихинского района так же обратился с апелляционным представлением, в котором указал, что не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, квалификацию, меру назначенного наказания, приговор подлежит изменению. Назначая дополнительное наказание суд фактически не указал на запрет, связанный с управлением транспортными средствами, так как не определил вид определенной деятельности, заниматься которой осужденному запрещено. Кроме того в резолютивной части приговора суд не указал какой вид наказания – основной либо дополнительный необходимо исчислять с 20.06.2017. Прокурор просил приговор изменить, исключить указание на запрет заниматься определенной деятельностью, уточнить, что начало отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы с 20.06.2017.

В судебном заседании осужденный Безматерных И.А. на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что ему назначено суровое наказание, просил не лишать свободы. Автомобилем не управлял, полицейские его сами посадили за руль. Автомобиль к <адрес> привела жена, которая вышла из машины, он пересел за руль, что бы переставить автомобиль, так как мешал выехать другому автомобилю. Фактически поехать он не успел, подошли сотрудники полиции, от освидетельствования он отказывался. У него был тяжелый период жизни, умерли близкие родственники.

Защитник адвокат Меркушева С.В. на удовлетворении жалобы настаивала, пояснила, что вина Безматерных не доказана, сомнения в том, управлял ли он автомобилем, не устранены. Не было учтено наличие детей и беременность сожительницы, Безматерных возможно было назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления, пояснила что необходимо уточнить приговор в части дополнительного наказания а так же указать момент начала отбытия срока наказания. Возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, так как вина подсудимого доказана, ему назначено справедливое наказание.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

Признавая подсудимого Безматерных виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ мировой судья исходил из совокупности представленных доказательств.

Так из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что они 08.02.2017 в ночное время находились на службе в составе наряда ДПС, стояли у заправочной станции на <адрес>, увидели что автомобиль Nissan Wingroad увидел их, свернул в сторону, номер автомобиля не видели, у автомобиля были характерные повреждения на кузове. Автомобиль стал от них скрываться выключив фары, они начали его преследовать, видели следы юза на асфальте, периодически на несколько секунд теряли автомобиль из поля зрения. У <адрес> увидели что автомобиль стоит, они подошли к нему из-за руля вышел Безматерных (руль автомобиля находился справа). У Безматерных были признаки опьянения, он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что 08.02.2017 они были приглашены в качестве понятых в отдел полиции №4, сотрудник полиции пояснил, что остановил автомобиль, за рулем которого находился Безматерных. В присутствии второго понятого Безматерных было предложено пройти медицинское освидетельствование, тот отказался от прохождения освидетельствования.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она живет вместе с Безматерных. 08.02.2017 в вечернее время она ехала за рулем на своем автомобиле Ниссан, приехала к <адрес>, вышла из машины и пошла по делам, в машине остался Безматерных. Через некоторое время вернулась и увидела, что Безматерных нет, она позвонила ему, тот сообщил, что его забрали полицейские.

Мировым судьей исследовались так же письменные доказательства:

- протокол направления Безматерных на медицинское освидетельствование от 08.02.2017, из которого следует, что тот от прохождения освидетельствования отказался

- рапорт сотрудников полиции об отказе Безматерных от освидетельствования- постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района от 25.03.2016 в отношении Безматерных по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штраф

- приговор мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.11.2016 по ст. 264.1 УК РФ в отношении Безматерных

- протокол осмотра диска с записью, на которой видно как Безматерных отказывается от прохождения медицинского освидетельствования

Таким образом вина Безматерных в совершении преступления подтверждается. На момент совершения преступления – 08.02.2017 он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имел не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

О том, что Безматерных управлял автомобилем, свидетельствуют показания сотрудников полиции, которые видели как автомобиль той же марки с характерными внешними признаками, что и автомобиль Безматерных скрывался от них, когда они догнали этот автомобиль, за рулем находился Безматерных.

К показаниям свидетеля Свидетель №5 о том, что автомобилем управляла она а не Безматерных, следует отнестись критически, так как она заинтересована в исходе дела, ее показания не согласуются с показаниями сотрудников ДПС.

При оценке доводов Безматерных суд так же принимает во внимание имеющиеся в деле объяснения и показания Безматерных, в которых он сообщает о том, что 08.02.2017 находился в стоящем автомобиле, за рулем не находился, пересел за руль и переставил автомобиль, так как мешал выехать другому автомобилю. После этого подошли сотрудники полиции. При рассмотрении дела у мирового судьи Безматерных так же вину в совершении преступления признавал, фактически давал аналогичные показания. Указанные показания свидетельствуют о том, что Безматерных управлял автомобилем.

То обстоятельство, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования Безматерных не оспаривает, в этой части его показания совпадают с иными доказательствами – показаниями сотрудников ДПС, видеозаписью, протоколом направления на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы диск с видеозаписью из автомобиля сотрудников ГИБДД мировым судьей исследовался путем исследования протокола осмотра видеозаписи. При этом суд так же обращает внимание на то обстоятельство, что подсудимый Безматерных пояснял, что он был ознакомлен с видеозаписью и не сообщил каких либо данных, которые могут повлиять на оценку данной видеозаписи.

О том, что Свидетель №5 беременна, в судебном заседании у мирового судьи Безматерных не сообщал, доказательств этого не представлено, к числу обстоятельств, которые подлежат безусловному учету как смягчающее наказание обстоятельство, данное обстоятельство не отнесено. Таким образом оснований для признания данного обстоятельства смягчающим не имеется.

Исследовав указанные доказательства мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина Безматерных в совершении преступления установлена, так же следует согласиться с квалификацией действий Безматерных по ст. 264.1 УК РФ как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая Безматерных наказание, мировой судья учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, полные данные о личности подсудимого. Мировым судьей правильно установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяние, наличие несовершеннолетних детей, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, мировым судьей наказание назначено с учетом совокупности как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимого, наказание назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности Безматерных. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ мировой судья не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При определении окончательного наказания мировой судья верно руководствовался правилами ст. 70 УК РФ, фактически сложение наказаний произведено верно. Так же следует согласиться с тем, что местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии со ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении … заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Формулируя сведения о виде деятельности, которой Безматерных запрещено заниматься в соответствии с дополнительным наказанием, мировой судья указал, что осужденный лишен «права заниматься определенной деятельностью, связанной с управление транспортными средствами…», в то время как по смыслу ст. 47 УК РФ мировому судье следовало указать, что осужденный лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Использованная мировым судьей формулировка не соответствует требованиям ст. 47 УК РФ, создает неопределенность при исполнении дополнительного наказания.

Таким образом, приговор в части дополнительного наказания подлежит изменению, формулировки запретов подлежат приведению в соответствии с законом.

Так же резолютивная часть приговора подлежат уточнению в части указания о том, что срок отбытия наказания в виде лишения свободы следует исчислять с 20.06.2017 – момента провозглашения приговора и заключения Безматерных под стражу.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:    

Апелляционное представление прокурора Мотовилихинского района г. Перми Неволина В. Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми Рудовой К.В. от 20.06.2017 изменить, уточнив, что Безматерных Ивану Анатольевичу. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а так же указав, что срок отбытия наказания в виде лишения свободы Безматерных И.А. следует исчислять с 20.06.2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Безматерных И.А. и адвоката Зотова С.В. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.     

судья: подпись.

копия верна. судья.                        К.А. Истомин

секретарь Соболева В.И.