Решение по делу № 11-351/2017 от 06.10.2017

Апелляционное дело №11-351/2017

Мировой судья Мишина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 г.                              г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Васильеве Е.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки по страховому случаю, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от 05.09.2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за период с 21.07.2016 года по 27.03.2017 года в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходов на услуги ксерокопирования в размере 328 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 180 руб., почтовых расходов в размере 42 руб. 50 коп., штрафа отказать».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Емельянов А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, мотивировав требования повреждением принадлежащего ему автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак В302УХ/21, в результате ДТП от 02.09.2013 года.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «Страховая группа МСК», правопреемником которого в настоящее время является ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», за страховой выплатой. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 10051,92 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары от 02.12.2016 года, вступившим в законную силу 06.02.2017 года, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 3777,08 руб., неустойка за период с 03.10.2013 года по 20.07.2016 года в размере 3777,08 руб. и судебные расходы.

За период с 21.07.2016 года по 27.03.2017 года неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения оставляет 32868 руб.

Ссылаясь на указанные основания, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.07.2016 года по 27.03.2017 года в размере 15000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 180 руб., расходы на услуги ксерокопирования в размере 328 руб., почтовые расходы в размере 42,50 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела судом определением мирового судьи от 04.08.2017 года произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» правопреемником - Страховым акционерным обществом «ВСК», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» освобождено от участия в деле в качестве ответчика и привлечено к участию в том же процессе в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть без его участия с участием его представителя.

Представитель истца Хайбрахманов Д.З. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен. Ранее истец с требованием о взыскании неустойки за заявленный в иске период не обращался.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела без его участия не просил, в адресованном суду отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска в полном объеме. Кроме того, ранее решением суда было установлено, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и была снижена судом до 3777,08 руб., в связи с чем истец, обращаясь повторно с требованием о взыскании неустойки за другой период, злоупотребляет своим правом. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае принятия решения о взыскании неустойки, уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, направил в адрес суд возражения на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое представителем истца Масленниковым П.С. принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу, что в действиях стороны истца имеется злоупотребления правом, поскольку, при рассмотрении предыдущего дела истец имел возможность заявить требование о взыскании неустойки за весь период, но, не сделав этого, злоупотребил своим правом, имея намерение на получение дополнительного обогащения. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом мирового судьи как не соответствующим установленным обстоятельствам дела и требованиям законов.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), действовавшей до 01.09.2014 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары от 02.12.2016 года, вступившим в законную силу 06.02.2017 года, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 3777,08 руб., неустойка за период с 03.10.2013 года по 20.07.2016 года в размере 3777,08 руб. и судебные расходы.

27 марта 2017 года ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило в пользу истца 23397,47 руб., исполнив решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от 02.12.2016 года.

6 июля 2017 года Емельянов А.В. обратился в суд с новым исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за период с 21.07.2016 года по 27.03.2017 года в размере 15000 руб. и судебных расходов.

Как указывает в жалобе апеллянт, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права, и считает, что по спорным правоотношениям такого условия не имеется, равно как и нет фактов противоправного поведения истца.

Относительно доводов жалобы стороны суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, мировой судья, оценив вступившее в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от 02.12.2016 года, которым разрешался по существу вопрос по спору между этими же сторонами о взыскании страхового возмещения, неустойки за период с 03.10.2013 года по 20.07.2016 года, штрафа, судебных расходов, указал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, при рассмотрении гражданского дела № 2-1067/2016/1 истец был вправе уточнить заявленные требования о взыскании неустойки по состоянию на день вынесения решения мировым судьей, но не воспользовался этим с целью дополнительного обогащения в виде возмещения расходов на услуги представителя, услуги ксерокопирования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в искусственном разделении требований, что привело к необоснованному увеличению периода взыскания неустойки, судебных издержек по делу.

Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из материалов дела следует, что исковые требования Емельянова А.В. о взыскании неустойки за период с 21.07.2016 года по 27.03.2017 года не заявлялись и не рассматривались, ставить в вину истцу не предъявление указанных требований в ранее рассмотренном деле достаточных оснований не имеется.

Нет оснований и для утверждения о действиях стороны истца в обход закона, поскольку установлена вина ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения, сроки исковой давности при этом по делу не пропущены.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от 05.09.2017 г. не может быть признано в полной мере соответствующим требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с 21.07.2016 года по 27.03.2017 года в размере 15000 руб.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика при рассмотрении дела по существу, обоснованным является утверждение ответчика о применении судом к размеру взысканной неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, которые по делу имеются, суд апелляционной инстанции, проанализировав конкретные обстоятельства дела, сумму неустойки, период просрочки, оценив явную несоразмерность размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа наступившим последствиям, приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 500 руб., размер штрафа, соответственно, составит 250 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителей в сумме 3 000 рублей. С учетом небольшой продолжительности и характера гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителей при разрешении спора, суд апелляционной инстанции возмещает истцу с ответчика расходы по оплате услуг представителей в сумме 300 рублей.

Подлежат взысканию заявленные расходы на услуги ксерокопирования – 328 руб., почтовые расходы – 42,50 руб., как нашедшие свое подтверждение ввиду направленности на защиту прав истца.

В то же время достаточных оснований для взыскания расходов на услуги нотариуса 180 руб. в части заверения копии нотариальной доверенности не имеется, так как указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием и необходимостью их представления в суд, тем самым они не нашли полного и объективного подтверждения.

С ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета 400 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от 05.09.2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.07.2016 года по 27.03.2017 года в размере 500 руб., расходы по уплате услуг представителя – 300 руб., услуги ксерокопирования - 328 руб., почтовые расходы – 42,50 руб., штраф 250 руб., отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части, в том числе во взыскании расходов на услуги нотариуса 180 руб. и сумм неустойки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину 400 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                          Н.А. Степанова