Решение по делу № 11-52/2022 (11-7563/2021;) от 02.06.2021

№ 11-52/2022 Судья Гонибесов Д.А.

Дело № 2-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Чиньковой Н.В., Велякиной Е.И.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митрофанова Александра Анатольевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 марта 2021 года по иску Митрофанова Александра Анатольевича к ООО «Южный ТеплоЭнергетический комплекс» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Митрофанова А.А. – Боговиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Южный ТеплоЭнергетический комплекс» – Маряскиной Е.В., объяснения представителя третьего лица администрации Миасского городского округа Челябинской области – Новиковой М.Н. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южный ТеплоЭнергетический комплекс» (далее – ООО «ЮТЭК») об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> ООО «ЮТЭК» принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> С апреля 2019 года на смежной границе земельных участков ведется реконструкция нежилого здания, предположительно под газовую котельную. Указанная реконструкция ведется с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан – площадь участка, на котором расположено реконструируемое здание, не соответствует п. 12.27 СП 89.13330.2016; не соблюдается санитарно-защитная зона здания, которая предусмотрена для устройства котельной в соответствии с требованиями СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 п. 4.2.4; наружные стены здания находятся в аварийном состоянии, крыша здания не соответствует требованиям СП 30-102-99,СП 53.13330.2019, СП 118.13330.2012; свес на одном из скатов кровли данного нежилого здания заходит на его земельный участок, и стоки дождевой воды попадают на принадлежащие истцу постройки и земельный участок.

Просит признать нежилое здание - гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 650,8 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> самовольно реконструированным объектом недвижимостью и возложить на ответчика обязанность привести данный объект в первоначальное (исходное) состояние в соответствии с имеющейся записью в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 55-57 том 2, л.д. 132-133 том 4).

Истец Митрофанов А.А., его представитель Боговина Ю.А. в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчика ООО «ЮТЭК» Лотов А.В., Маряскина Е.В. в судебном заседании иск не признали, ссылались на отсутствие реконструкции здания, представили письменные возражения (л.д. л.д. 129 том 4).

Представитель третьего лица администрации Миасского городского округа Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Митрофанова А.А. удовлетворил частично, возложил на ООО «Южный ТеплоЭнергетический комплекс» обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить наложения проекции свеса кровли нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> на границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> путем демонтажа металлического покрытия и деревянной стропильной системы в части указанного наложения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Южный ТеплоЭнергетический комплекс» в пользу Митрофанова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Митрофанов А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает не согласие с выводами судебного эксперта о том, что реконструкция спорного объекта недвижимости на момент производства с экспертизы не проводилась, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также с выводами суда о том, что доводы искового заявления о том, что ранее спорный объект являлся гаражом, а в настоящее время в здании располагается котельная, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку изменение целевого назначения объекта влечет изменение его критериев соответствия строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и требованиям. Ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец Митрофанов А.А. не принял участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Митрофанов А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка № 84 от 25 мая 2007г., постановления главы администрации Миасского городского округа Челябинской области № 560-19 от 25 мая 2007 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с разрешенным видом использования для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 8, 148, 149-155, 197 том 1).

Ранее указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> использовался Митрофановым А.А. по договору аренды № 3387 от 10 октября 2002 года, заключенному с Муниципальным образованием «Город Миасс» сроком с 24 октября 2002 года по 01 августа 2003 года для общественно-деловых целей – размещение и эксплуатация нежилого здания с гаражом (л.д. 125,137 том 1).

Ответчику ООО «ЮТЭК» на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д. 9-16, 207 том 1).

На указанном земельном участке расположены несколько объектов недвижимости, в числе которых нежилое здание - гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 650,8 кв.м., который приобретен ответчиком по договору купли-продажи объекта приватизации № 737 от 19 декабря 2018 года. На указанный объект недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона на срок 60 месяцев в пользу Муниципального образования «Миасский городской округ» (л.д. 165-168, 239-246 том 1).

Спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ранее находился в пользовании Спецавтоколонны отдела коммунального хозяйства и на основании решения Челябинского областного совета народных депутатов № 235/10-М от 20 марта 1992 года был передан в муниципальную собственность г.Миасса (л.д. 193 том 1).

Обращаясь в суд с иском, Митрофанов А.А. указывал, что в период с апреля 2019 года на смежной границе указанных выше земельных участков с нарушением градостроительных и строительных норм и правил ведется реконструкция нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> под газовую котельную, которая создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Кроме того, свес на одном из скатов кровли данного нежилого здания заходит на земельный участок, принадлежащий истцу, и стоки дождевой воды попадают на принадлежащие истцу постройки и земельный участок.

Судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о том, производилась ли (либо производится в настоящее время) реконструкция спорного объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>; допускает ли разрешенное использование земельного участка ведение указанной реконструкции данного объекта; получены ли на ведение указанной реконструкции необходимые согласования, разрешения; допущены ли при проведении реконструкции нарушения градостроительных и строительных норм и правил; допущено ли нарушение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу Митрофанову А.А., при ведении указанной реконструкции; возможно ли привести спорный объект недвижимости в первоначальное положение и каким способом; влекут ли указанные нарушения, допущенные при ведении реконструкции объекта недвижимости, угрозу жизни и здоровью граждан, ухудшение состояния земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и находящихся на нем построек, принадлежащих Митрофанову А.А., в результате попадания на них воды или снега с кровли нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>; способах устранения нарушений (л.д. 103-107 том 2).

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» <данные изъяты> № 856-12.2020 от 24 декабря 2020 года, эксперты пришли к следующим выводам.

Реконструкция объекта недвижимости - нежилого здания (гараж) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1650,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> не производилась. Работы по переустройству кровли (лит. Б1) указанного нежилого здания являются капитальным ремонтом. Размещение в помещении данного нежилого здания теплового узла является допустимым в соответствии с действующими «Правилами землепользования и застройки Миасского городского округа», утвержденных решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 25 ноября 2011 года для территориальной зоны, в пределах которой он расположен. Нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> (лит. Б1) частично расположено в пределах границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Указанное наложение является следствием реестровой ошибки в границах земельного участка. Свес возводимой кровли (лит. Б1) данного нежилого здания выступает за плоскость стены на расстояние 1,10 м, в связи с чем имеет место наложение проекции свеса кровли на границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Данное наложение не свидетельствует о наложении контура здания на границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку местоположение контура строения определяется внешними границами ограждающих на уровне примыкания здания к поверхности земли (согласно п. 34 «Требований к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений», утверженных Приказом Министерства экономического развития РФ от 18 декабря 2015 года № 953). Кровлю объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> возможно привести в первоначальное положение. Для этого необходимо выполнить работы по демонтажу металлического покрытия; демонтажу деревянной стропильной системы; монтажу мягкой рулонной кровли по существующим железобетонным плитам перекрытиям. Поскольку на дату проведения натурного осмотра работы по переустройству кровли (лит. Б1) нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> не завершены, установить степень ее соответствия строительным нормам и правилам не представляется возможным. Для того чтобы по окончании работ вновь возведенная кровля (лит. Б1) нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> по ее переустройству соответствовала предъявляемым нормам и правилам, необходимо произвести работы, перечисленные в заключении экспертов, при выполнении которых попадание атмосферных осадков с переустроенной кровли (лит. Б1) нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> на территорию участка с кадастровым номером <данные изъяты> будет исключено, что не приведет к ухудшению состояния земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенных на нем строений (л.д. 161-163 том 2).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6 Земельного кодекса Российской Федерации, 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45,46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», приняв во внимание заключение экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка», пришел к выводу о нарушении прав истца ответчиком в части устройства кровли здания, в связи с чем, возложил на ООО «Южный ТеплоЭнергетический комплекс» обязанность устранить наложения проекции свеса кровли нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> на границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> путем демонтажа металлического покрытия и деревянной стропильной системы в части указанного наложения.

В остальной части требований Митрофанову А.А. суд отказал, поскольку доказательств проведения реконструкции спорного объекта недвижимости, повлекшей внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно данного объекта истцом не представлено. Также суд указал, что довод истца о том, что данный объект ранее являлся гаражом, а в настоящее время в нем располагается котельная, правового значения для разрешения спора не имеет.

Судебная коллегия, с целью установления обстоятельств того, соответствует ли действующим обязательным нормам и правилам, представленной в материалы дела проектной документации, газовая котельная, расположенная по адресу <данные изъяты> как производственный объект, если имеются нарушения обязательных норм и правил, создают ли выявленные нарушения обязательных норм и правил, отступления от проекта угрозу жизни и здоровью граждан, влияют ли выявленные нарушения на плодородный слой почвы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> назначила по ходатайству подателя жалобы дополнительную комплексную строительно-техническую судебную экспертизу, производство которой поручила экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» <данные изъяты> (т. 5 л.д. 196-201).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2021 года, в связи с удовлетворением заявления представителя ответчика об отводе экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка», произведена замена экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» <данные изъяты> на экспертов ООО «Главэксперт» <данные изъяты> (т. 6 л.д. 65-69).

Согласно заключению экспертов ООО «Главэксперт» к перечню нарушений обязательных норм и правил, отступлений от проектной документации, создающих угрозу жизни и здоровью смежных землепользователей относятся: разрушение несущих стен нежилого здания - гаража с КН <данные изъяты>, разрушение железобетонных плит покрытия в литере Б1; отсутствие снегозадерживающих устройств на скатной крыше литеры Б1 нежилого здания - гаража с КН <данные изъяты> установка в помещении котельной оконных блоков из ПВХ профилей с двухкамерными стеклопакетами, не относящимися к легкосбрасываемым конструкциям; отсутствие выхода продувочных трубопроводов из помещения котельной; отсутствие молниеотвода МЗС высотой 14 м на дымовых трубах котельной.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется. Сторонами заключение экспертов ООО «Главэксперт» не оспаривалось.

Таким образом, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении на ответчика дополнительных обязанностей с целью устранения нарушений прав собственника Митрофанова А.А., не связанных с лишением владения, в виде устранения разрушения несущих стен и разрушения железобетонных плит покрытия литеры Б1 нежилого здания - гаража с КН <данные изъяты>, оборудования снегозадерживающих устройств на скатной крыше литеры Б1 нежилого здания - гаража с КН <данные изъяты>, установке в помещении котельной оконных блоков из ПВХ профиля с двухкамерными стеклопакетами, не относящимися к легкосбрасываемым конструкциям, оборудованию выходов продувочных трубопроводов из помещения котельной, оборудованию молниеотводов МЗС высотой 14 м. на дымовых трубах котельной.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие не согласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности привести спорный объект в первоначальное (исходное) состояние в соответствии с имеющейся записью в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для возложения такой обязанности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как следует из материалов дела, котельная, расположенная по адресу <данные изъяты> входит в систему теплоснабжения Миасского городского округа. Постановлением Администрации Миасского городского округа от 11 января 2021 года котельной ООО «ЮТЭК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации. Котельная осуществляет теплоснабжение муниципальных дошкольных учреждений образования, офисных зданий, жилого дома (л.д. 116,138 т. 3, 117 т. 4).

Согласно сведений Уральского управления Ростехнадзора 30 октября 2020 года теплоснабжающей организацией ООО «ЮТЭК» в адрес администрации Миасского городского округа направлено письмо о вводе в эксплуатацию газовой котельной по адресу: <данные изъяты> и выполнению соглашения о перераспределении мощностей на поставку природного газа между ООО «ЮТЭК» и МУП МГО «Городское хозяйство», согласованного с администрацией Миасского городского округа 29 января 2019. ООО «ЮТЭК» получена лицензия на «Эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов», выданная Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д. 124-125 т. 4).

Суду апелляционной инстанции представителем ответчика представлены акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки и акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 02 февраля 2020 года.

Выявленная в ходе повторного экспертного исследования здания гаража реконструкция в литере Б1 в виде возведения кирпичных стен на бетонных фундаментах вдоль наружной несущей стены, дополнительных несущих конструкций, а также изменение конструкции крыши - демонтаж кровли до плит перекрытия, и монтаж двускатной крыши с деревянной стропильной системой и кровлей из профлиста, выполнение вдоль несущей стены бетонного распределительного пояса угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей, не создает (л.д. 158-159 т. 6).

Кроме того, по результатам измерений, выполненных экспертами ООО «Главэксперт», установлено, что расстояние между литерой Б1 нежилого здания гаража с КН <данные изъяты> в которой расположено помещение котельной, и жилым домом, расположенным на земельном участке с КН <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 18,04 м. Величина противопожарного отступа котельной от жилого дома по <данные изъяты> обеспечивает соблюдение нормативных требований. Степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности котельной не противоречит нормативным требованиям. Размещение котельной в литере В1 нежилого здания гаража не противоречит санитарным нормам и правилам. Согласно Протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от 25 февраля 2022г. в результате санитарно-гигиенических исследований почв превышение содержания вредных веществ по испытаниям почв не установлены. Выявленные несоответствия требований Правил землепользования и застройки Миасского городского округа в части отступа от границ земельного участка, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Нормативные акты, регулирующие размещение котельных, не содержат точных сведений о требованиях к площадям земельных участков для размещения газовых котельных. Отступление от нормативных требований не установлено.

Как пояснила эксперт <данные изъяты> суду апелляционной инстанции изменение целевого использования здания - с гаража на котельную не является реконструкцией. Градостроительные нормы и правила позволяют размещать на данном земельном участке котельную. Противопожарные нормы и правила соблюдены.

Таким образом, поскольку выявленные в ходе проведенных экспертных исследований нарушения обязательных норм и правил, отступления от проектной документации, которые влекут угрозу нарушения прав истца Митрофанова А.А., являются устранимыми путем возложения на ответчика соответствующих обязанностей, доводы подателя жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности привести данный объект в первоначальное (исходное) состояние в соответствии с имеющейся записью в Едином государственном реестре недвижимости подлежат отклонению судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия на основании абзаца 2 части 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и в интересах законности проверить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца Митрофанова А.А. о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика указанных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данное доказательство не было принято судом в качестве надлежащего доказательства, не повлияло на исход дела.

Указанные выводы суда не соответствуют требованиям процессуального законодательства, нарушают права истца на возмещение судебных издержек.

Принимая во внимание положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, учитывая, что заключение специалиста <данные изъяты> № 1683-20 от 19 июня 2020 года представлено Митрофановым А.А. в подтверждение заявленных требований, в ходе судебного разбирательства доводы истца о нарушении его прав, основанные на указанном заключении специалиста, нашли свое подтверждение, судебная коллегия полагает, что данные расходы являлись для истца необходимыми, поэтому подлежат возмещению истцу со стороны ответчика ООО «ЮТЭК» (т. 1 л.д. 37-89).

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ООО «ЮТЭК» в пользу Митрофанова А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг экспертов, понесенных сторонами в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Митрофановым А.А. и ООО «ЮТЭК» на депозитный счет Челябинского областного суда в счет оплаты расходов на оплату услуг экспертов перечислено по 50 000 рублей (т. 5 л.д. 202-203).

Первоначально проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка», эксперты провели первичный анализ представленных документов, осмотр с выездом. Затраты на указанные действия составили 15 080 рублей (т. 6 л.д. 75).

Согласно счету на оплату № 04.2022-9 от 15 апреля 2022 года стоимость проведения судебной экспертизы ООО «Главэксперт» составила 60 000 рублей (т. 6 л.д. 107).

Таким образом, общая стоимость услуг экспертов составила 65 080 рублей. Указанная сумма подлежат перечислению с депозитного счета Челябинского областного суда на счет указанных экспертных организаций.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования неимущественного характера подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 080 рублей (60000+15080-50000).

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части возложения на ООО «Южный ТеплоЭнергетический комплекс» обязанностей по устранению нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, и отмене в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг специалиста, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 марта 2021 года изменить в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Южный ТеплоЭнергетический комплекс» обязанностей, дополнив указанием на возложение обязанностей на общество с ограниченной ответственностью «Южный ТеплоЭнергетический комплекс» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

устранить разрушение несущих стен и разрушение железобетонных плит покрытия литеры Б1 нежилого здания - гаража с КН <данные изъяты>;

оборудовать снегозадерживающие устройства на скатной крыше литеры Б1 нежилого здания - гаража с КН <данные изъяты>;

установить в помещении котельной оконные блоки из ПВХ профиля с двухкамерными стеклопакетами, не относящимися к легкосбрасываемым конструкциям;

оборудовать выходы продувочных трубопроводов из помещения котельной;

оборудовать молниеотводы МЗС высотой 14 м. на дымовых трубах котельной.

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 марта 2021 года отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг специалиста.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный ТеплоЭнергетический комплекс» в пользу Митрофанова Александра Анатольевича в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста 15 000 рублей.

В остальной части решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный ТеплоЭнергетический комплекс» в пользу Митрофанова Александра Анатольевича в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 25 080 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 июня 2022 года.