Решение по делу № 2-370/2011 от 08.04.2011

Дело № 2-922/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Богатковой З.Г, с участием представителя истца адвоката Теймуршахова Н.Ф.,предоставившего ордер №, удостоверение №, представителя ответчика адвоката Мосалевой О.Н, предоставившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Роговой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митриковой ФИО12 к Брагину ФИО13, ООО « Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

          Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие основания.

           ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин на 3 км. автодороги Куровское- МБК- <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Брагина Р.Д, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>. знак <данные изъяты> и пешехода Митрикова ФИО14. Водитель Брагин Р.Д., нарушил п.п. 1.3,1.5, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением транспортного средства, совершил наезд на ее сына Митрикова И.А., причинив тому тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть.

          Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ установленные у ее сына телесные повреждения образовались в условиях дорожного транспортного происшествия от воздействия твердых тупых предметов, вероятно, частей движущегося легкового автомобиля, о чем свидетельствуют области расположения повреждений. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровья. Смерть сына наступила от отека вещества головного мозга развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и массивными ушибами вещества головного мозга, наступившая смерть находится в прямой причинно- следственной связи, с имеющимися тяжкими телесными повреждениями.

         Просит взыскать с ответчика Брагина Р.Д. материальный ущерб, состоящий из расходов на погребенье в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

        В судебном заседании истец Митрикова М.И. и ее представитель Теймуршахов Н.Ф. поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить их.

       Ответчик Брагин Р.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Мосалевой О.Н.

       Представитель ответчика адвокат Мосалева О.Н. в судебном заседание не возражала в частичном удовлетворении требований истца дополнительно пояснила, что гражданская ответственность ее доверителя на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО « Россгосстрах», следовательно расходы на погребенье в размере страховой суммы до <данные изъяты> рублей подлежат взысканию со страховой компании, при их документальном подтверждении. Истцом в доказательства, произведенных расходов представлены квитанции на свое имя в размере <данные изъяты> имя Великановой О.Д. В части компенсации морального вреда полагает сумма завышена, просит ее снизить на основании ст. 1085 ч.2 ГК РФ, поскольку материалами проверки следственного отдела по г. Орехово-Зуево СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области установлено, что в действиях ее доверителя Брагина Р.Д. отсутствует признаки состава преступления и данное ДТП произошло из-за не соблюдений правил дорожного движения потерпевшим Митриковым И.А. Из пояснений Брагина Р.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он следуя на своей автомашине из г. Москвы домой на 3-ем км автодороги Куровское-МБК- Анцифирово, из-за гололеда, не справился с управлением автомашины и не смог предотвратить наезд на Митрикова И.А, поскольку последний и его знакомый Чиликин Н.С. находились посередине дороги и увидев, что машину бросает из стороны в сторону, разбежались в разные стороны. Митриков И.А. побежал в правую сторону, машину также занесло в правую сторону, задев Митрикова И.А. бампером улетела в кювет. Считает, что в данном случае ДТП произошло из-за грубой неосторожности Митрикова И.А., который в данной дорожной ситуации нарушил 4 раздел ПДД РФ. Просит также учесть материальное положение доверителя, в настоящее время он уволен из органов внутренних дел, не может трудоустроиться, поскольку оспаривает решение, на иждивение находиться жена и малолетний ребенок.

    Судом в порядке ст.40 ГК РФ в качестве соответчика по делу привлечено ООО « Росгосстрах», без участия которого, в связи с характером спорного правоотношения невозможно было рассмотрения дела.

    Представитель ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В суд от ответчика поступило письменное возражение, в котором просит отказать истцу в иске к страховой компании, поскольку последней не представлены доказательства несения ею расходов на погребенье в страховую компанию. Статья 12 Закона об ОСАГО регламентирует, что потерпевший обязан предоставить страховщику все документы, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Согласно п. 54 Правил ОСАГО лица, понесшие необходимые расходы на погребенье погибшего, при предъявлении требований о возмещен и вреда предоставляют свидетельство о смерти погибшего и документы подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребенье. ООО « Росгосстрах» не является виновником ДТП, в силу чего не является нарушителем неимущественных прав истца, в связи с чем отсутствуют основания, для взыскания компенсации морального вреда с них.

       Суд заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 3 км. автодороги Куровское -МБК- Анцифирово имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Брагин Р.Д., управляя автомобилем марки Лада Калина рег. знак <данные изъяты> совершил наезд на пешехода - Митрикова И.А.., в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие смерть. Согласно акту судебно-медицинского исследования, смерть Митрикова И.Д. наступила от отека вещества головного мозга в результате черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и массивными ушибами вещества головного мозга. Между травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

       По факту смерти Митрикова И.А. проводилась проверка следственным отделом по г. Орехово-Зуево СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Брагина Р.Д. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Как указано в постановлении, Брагин Р.Д. должен был руководствоваться п. 1.3,1.5, 10.1 ПДД РФ, а Митриков И.А. разделом 4 ПДД РФ.

      Ответственность Брагин Р.Д при управлении автомобилем марки Лада Калина рег. знак <данные изъяты> был застрахована ОСАО "Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 26).

       Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         В силу ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти

        В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

       К таким лицам относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей.

       Согласно свидетельства о рождении Митрикова ФИО15, истца является его матерью.( л.д. 35).

        В связи со смертью сына истцом были понесены расходы, связанные с погребеньем и заявлены требования о возмещение расходов в размере <данные изъяты>. Исследовав и оценив представленные истцом доказательства понесенных расходов, суд считает, что являются необходимыми и подлежат взысканию расходы на оплату услуг морга в размере <данные изъяты> руб, поскольку указанные расходы подтверждены документально квитанцией на имя истца Митриковой М.И. Расходы в остальной сумме <данные изъяты> не подлежат возмещению, поскольку они произведены другим лицом, что подтверждается представленными квитанциями на имя Великановой О.Д.( л.д. 33-34.)

      Расходы в размере <данные изъяты> руб подлежит взыскать с ответчика ООО « Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность ответчика Брагина Р.Д. застрахована в указанной страховой компании и исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

       Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

        В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 28.12.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

        Расходы в размере <данные изъяты> подлежит взыскать с ответчика ООО « Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность ответчика Брагина Р.Д. застрахована в указанной страховой компании и исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает из договора страхования

        В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

        Положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Смерть Митрикова И.А. находится в причинно-следственной связи с совершенным на него наездом автомобиля, под управлением Брагина Р.Д., в действиях которого отсутствуют признаки преступления, а также в его действиях не установлен состав административного правонарушения. Но исходя из положений ст. 1079 ГК РФ ответственность владельца источника повышенной опасности, наступает и при отсутствии его вины.

       Суд считает требования истца о возмещение морального вреда обоснованы, поскольку потеря близкого, родного человека, причинила истице душевную боль, нравственные, моральные страдания. Потеря взрослого сына лишила истицу на получение от него физической и материальной помощи, а также моральной поддержки в старости.

      Учитывая конкретные обстоятельства дела, то что ответчиком вред причинен по неосторожности, наличие на иждивении у него жены и малолетнего ребенка, отсутствие постоянного источника дохода, а также степень и характер причиненных физических и нравственных страданий истцу, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика Брагина Р.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

        Возражения ответчика ООО « Росгосстрах» о том, что истец не разрешил спор в досудебном порядке нельзя признать законным, поскольку по данной категории дел это право истца, а не обязанность в силу ст. 3 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что ответственность ответчика Брагина Р.Д. была застрахована в ООО "Росгосстрах" страховые выплаты которой истцу не производились. Истцом расходы на погребенье в размере <данные изъяты> подтверждены документально.

      Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

       Согласно ст. 2 Закона РФ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 25 ноября 2008 года N 223-ФЗ, расходные обязательства Российской Федерации, связанные с реализацией статей 95, 97 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), осуществляются за счет ассигнований, предусматриваемых федеральным бюджетом на соответствующий финансовый год на содержание судов общей юрисдикции. Следовательно с ответчика ООО « Росгосстрах» подлежит взыскать государственную пошлину в размере- <данные изъяты> 4% от удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> с ответчика Брагина Р.Д. <данные изъяты> руб согласно удовлетворенных требований неимущественного характера в федеральный бюджет.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             решил:

          Исковые требования Митриковой ФИО16 к Брагину ФИО17 и ООО « Росгосстрах» удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Митриковой ФИО18 страховое возмещение на погребенье в размере <данные изъяты>.

        Взыскать с Брагина ФИО19 в пользу Митриковой ФИО20 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

        Взыскать с Брагина ФИО21 государственную пошлину в размере <данные изъяты> федерального бюджета.

        Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> федерального бюджета.

         Решение суда может быть обжаловано в 10- дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд, со дня изготовления решения в окончательном виде.

        Судья                                                                                               Богаткова З.Г.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

       Судья                                                                                               Богаткова З.Г.