Решение по делу № 7-462/2021 от 26.05.2021

Дело №7-462/2021 Судья Казаков А.А.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 23 июня 2021 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Рысевой Е.Г. на решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2021 года,

установил:

постановлением <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (Челябинского УФАС России) Рысевой Е.Г. от 05 февраля 2021 года по делу №, <данные изъяты> МАУЗ «Детская городская клиническая поликлиника № 9» Евчая Наталья Ивановна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2021 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В виду несогласия с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление обратилось в Челябинский областной суд с жалобой об отмене принятого решения, возвращении дел на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выводы судьи являются неправомерными и не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, событие административного правонарушения и факт его совершения Евчей Н.И. подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Представитель Управления федеральной антимонопольной службы Челябинской области Бондаренко Е.Л. доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании защитник Белоглазова Е.А. против удовлетворения доводов жалобы возражала, представив отзыв.

Евчая Н.И., в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенной, не явилась, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представила. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя Управления федеральной антимонопольной службы Челябинской области Бондаренко Е.Л., защитника Белоглазову Е.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем.

Административный орган, привлекая должностное лицо к административной ответственности, исходил из того, что стоматологические услуги должны быть оказаны бесплатно вне зависимости от применения того или иного препарата при проведении местной анестезии. У Евчей Н.И. как у должностного лица отсутствовало право на заключение соглашения, проводящего к установлению и поддерживанию цены и к разделу товарного рынка по ассортименту товара (применение при оказании стоматологической помощи по ОМС только «лидокаин», а иных анестетиков на платной основе).

Прекращая производство по делу при рассмотрении жалобы на постановление, судья районного суда, пришел к выводу, что деятельность лечебно-профилактических учреждений по оказанию медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования не является деятельностью, приносящей доход медицинским учреждениям. Следовательно, медицинские учреждения при осуществлении деятельности по оказанию медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования не являются хозяйствующими субъектами, а, следовательно, не являются конкурентами, на основании изложенного прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, в отношении, главного врача МАУЗ «Детская городская клиническая поликлиника № 9» Евчей Н.И.

Проведя анализ представленных в материалы дела сведений, с учетом обоснованных доводов жалобы прихожу к следующему.

Пересматривая дело об административном правонарушении, судья должен руководствоваться положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Более того, на момент рассмотрения данной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Частью 6 вышеуказанной статьи КоАП РФ установлено специальное правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.32 КоАП РФ. Так, срок давности начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В настоящем случае отмена решения судьи, которым производство по делу прекращено, ухудшает правое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, учитывая общее правило о невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также истечение сроков давности привлечения к административной ответственности основания для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

    решил:    

решение судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 04 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Рысевой Е.Г. - без удовлетворения.

Судья                 Е.Н. Майорова