Решение по делу № 12-756/2022 от 07.04.2022

Судья Григорьев Ф.Г.                                                                             дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                             «12» мая 2022 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.А. на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Иванова А. А.овича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Иванов А. А.ович, <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.

    Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Иванов А.А. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено.

    В судебном заседании Московского областного суда Иванов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, потерпевший Лазарев А.Н. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснение Иванова А.А. суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Иванова А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении городского суда выводы о том, что <данные изъяты> в 8 часов 30 минут, Иванов А.А., управляя транспортным средством Лада Нива, государственный регистрационный знак Н362УН799, напротив <данные изъяты> стр. 1 <данные изъяты>, д. Лобаново, на территории г.о. Истра, <данные изъяты>, при движении вперед не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, видимости в направлении движения, в результате чего допустил наезд на припаркованное транспортное средство Лада Калина, государственный регистрационный знак Н190ТА750, причинив ей механические повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ – оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе производства по настоящему делу факт дорожно-транспортного происшествия (и, следовательно, оставление места дорожно-транспортного происшествия) Ивановым А.А. отрицался. Из объяснений Иванова А.А. следует, что ДТП не совершал, а следы повреждения на его транспортном средстве были получены <данные изъяты> с 9:30 часов до 11:30 часов на рабочем объекте в результате наезда на прицеп, на прицепе разбился поворотник.

Изложенным доводам городским судом надлежащая правовая оценка не дана.

Из объяснений потерпевшего Лазарева А.Н. следует, что очевидцем наезда на его автомобиль он не являлся. Других свидетелей происшествия материалами дела не установлено. Видеозапись с камеры видеонаблюдения сотрудниками ГИБДД не изымалась (л.д. 6).

Признавая Иванова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, городской суд исходил из того, что его вина подтверждается сравнительной фото-таблицей, из которой следует, что механические повреждения на автомобилях Лада Калина и Лада Нива совпадают по своей локализации, при этом в автомобиле Лада Нива застрял осколок повторителя указателя поворота автомобиля Лада Калина.

Между тем, указанные выводы городского суда носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены. Напротив, из акта осмотра транспортных средств от <данные изъяты> следует, что на транспортом средстве Лада Нива какие-либо вещественные доказательства отсутствуют.

То обстоятельство, что по данному делу об административном правонарушении не проводилась никакая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений транспортного средства Лада Нива, государственный регистрационный знак Н362УН799 и транспортного средства марки Лада Калина, государственный регистрационный знак Н190ТА750, не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с их участием, и не исключает возможность получения повреждений на транспортном средстве Лада Нива, государственный регистрационный знак Н362УН799, при указанных Ивановым А.А. обстоятельствах.

Таким образом, собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом Иванову А.А. деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление городского суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Иванова А. А.овича – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

    Судья                                                                                           С.Л. Белая