Решение по делу № 33-4346/2020 от 02.09.2020

Республика Коми, г. Сыктывкар      Дело № 2-731/2020

(№ 33-4346/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2020 года по иску П к УФСИН России Республики Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании приказа об увольнении, приказа о внесении изменений в приказ об увольнении незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, признании права на выплату сумм при увольнении.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения истца П, полученных с использованием системы ВКС, представителя ответчика М, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П обратился в суд с иском к УФСИН России Республики Коми о признании увольнения в соответствии с приказом от 20.12.2019 года № 712-лс на основании п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 18.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовное-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» незаконным, изменении формулировки увольнения на п. 4 ч. 2 ст. 84 Закона № 197-ФЗ, то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В дальнейшем исковые требования истцом неоднократно уточнялись, а именно истец помимо вышеизложенных исковых требований просил восстановить его на службе, признать незаконным разделение отпуска, предоставленного в 2019 году, предоставить отпуск по рапорту от 25.11.2019 года, признании незаконными приказа УФСИН России по Республике Коми от 21.08.2019 года № 213-к, приказа УФСИН России по Республике Коми от 07.02.2020 года № 61-лс о внесении изменений в приказ об увольнении, обязании ответчика выдать новую трудовую книжку, взыскании компенсации за несвоевременную выплату пособия при увольнении.

В судебном заседании 29.06.2020 года истец уточнил исковые требования, а именно, просил признать незаконными приказ о его увольнении от 20.12.2019 года № 712-лс, приказ от 07.02.2020 года № 61-лс о внесении изменений в приказ об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, а именно, просил указать в качестве даты увольнения – день вынесения судом решения по настоящему делу, в качестве основания увольнения просил указать п. 4 ч. 2 ст. 84 Закона № 197-ФЗ, признать право на получение выплаты в размере 7 окладов при увольнении.

Определением суда от 26.02.2020 года в качестве соответчика привлечена ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УФСИН России Республики Коми и представитель ответчика ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с исковыми требованиями не согласились по доводам, указанным в письменных отзывах, настаивали на том, что увольнение со службы истца было произведено в порядке, соответствующем требованиям Закона № 197-ФЗ.

Суд исковые требования П к УФСИН России по Республике Коми удовлетворил.

Признал незаконными приказ УФСИН России по Республике Коми от 20.12.2019 года № 712-лс об увольнении П на основании пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 18.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовное-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», приказ УФСИН России по Республике Коми от 07.02.2020 года № 61-лс о внесении изменений в приказ от 20.12.2019 года № 712-лс.

Обязал УФСИН России Республики Коми изменить дату и формулировку основания увольнения П на 29.06.2020 года на основании п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 18.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовное-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы».

Признал за П право на выплату единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Республике Коми поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права.

Истец и его представитель в своих возражениях на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения.

Представитель УФСИН России по Республике Коми в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец в суде апелляционной инстанции не согласился с жалобой, просил решение оставить без изменения.

Представитель истца за день до судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении вопроса о возможности его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку стороны извещены о дате слушания надлежащим образом, представитель истца заблаговременно имел возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, ограничения на въезд в Республику Коми с учетом ограничений по распространению коронавирусной инфекции отсутствуют.

Представитель ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2018 г N 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 – 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

Согласно статье 13 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 декабря 2002 г. N 17-П, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

На основании пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ от 19.07.2018, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 6 статьи 52 указанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

На основании части 8 статьи 52 данного Федерального закона, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Для решения вопроса о законности увольнения П в связи с нарушением условий контракта сотрудником уголовно-исполнительной системы, юридически значимым обстоятельством является установление факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных контрактом, соблюдение процедуры увольнения.

Судом первой инстанции установлено, что истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе с августа 1995 года, в должности ... ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми – с августа 2010 года.

11.12.2019 года в отношении П возбуждено уголовное дело ...

Приказом УФСИН России по Республике Коми № 714 от 12.12.2019 года назначена служебная проверка по сведениям, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.69).

16.12.2019 года Ухтинским городским судом Республики Коми в отношении П избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца (т.1, л.д.64-66).

Приказом УФСИН России по Республике Коми от 16.12.2019 года № 699-лс истец временно отстранен от исполнения служебных обязанностей в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Основанием для отстранения послужило проведение служебной проверки на основании приказа УФСИН России по Республике Коми от 12.12.2019 года № 704 (т.1, л.д.67-68).

Заключением служебной проверки установлен факт нарушения П требований п.13 ч.2 ст.49 Закона, п.п. 5.1, 5.2, 5.4 и 6.6 Контракта о службе в УИС, заключенного 27.06.2018 между УФСИН и П, выразившегося в несоблюдении требований нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок и условия прохождения службы в УИС, несоблюдении ограничений, запретов, обязанностей и требований, установленных ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», требований п.п. 4, 7 и 8 Кодекса этики и служебного поведения системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 № 5, а именно, в совершении правонарушения, порочащего честь, достоинство и нравственный облик сотрудника УИС. Указанное заключение утверждено Врио начальника УФСИН России по РК 19.12.2019 года (т.1, л.д.70-76).

Приказом УФСИН России по Республике Коми № 712-лс от 20.12.2019 года П уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п.14 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), 20 декабря 2019 года (т.1, л.д.114-115). С указанным приказом истец был ознакомлен 20.12.2019 года (т.1, л.д.118).

07.02.2020 года УФСИН России по Республике Коми издан приказ № 61-лс о внесении изменения в приказ УФСИН России по Республике Коми от 20.12.2019 года № 712-лс «Об увольнении П»: в первом абзаце слова: «20 декабря 2019 г.» заменить словами: «31 декабря 2019 г.». Основанием для издания приказа послужил рапорт Т от 06.02.2020 года, п.8 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ (т.1, л.д.116).

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для принятия решения об увольнении истца по пп.14 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, то есть за нарушение условий контракта, выразившихся в несоблюдении требований к служебному поведению, ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании приказов незаконными, суд первой инстанции, применив положения ч.8 ст.52, ч.3 ст.82 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, исходил из того, что истец был уволен со службы в период нахождения в отпуске, предоставленном ему с 25.11.2019 года по 30.12.2019 года, у сотрудника не были истребованы объяснения, и, учитывая, что истец не давал согласия на изменение даты увольнения с 20.12.2019 года на 31.12.2019 года, признал приказы УФСИН России по Республике Коми № 712-лс от 20.12.2019 года и № 61-лс от 07.02.2020 года незаконными.

Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных доказательствах.

Из материалов служебной проверки следует, что у истца не было затребовано объяснение в письменной форме, как того требует ч.8 ст.52 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ. Представленное в суд объяснение истца, данное им 12.12.2019 года следователю СО по г.Ухте в рамках возбужденного уголовного дела, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку данного объяснения в материалах служебной проверки не имелось. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности затребовать у истца объяснения, стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела следует, что истцу приказом ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республики Коми № 190к от 26.11.2019 года был предоставлен отпуск с 25.11.2019 по 30.12.2019 года (т.1, л.д.189).

Учитывая, что нормы ч.3 ст.88 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ запрещают увольнение сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в период его пребывания в отпуске, приказ от 20.12.2019 года № 712-лс об увольнении истца со службы 20 декабря 2019 года является незаконным.

А поскольку действующее трудовое законодательство не предоставляет ни суду, ни работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не давал согласия на изменении даты увольнения с 20.12.2019 года на 31.12.2019 года, а потому приказ № 61-лс от 07.02.2020 года является незаконным. При этом судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что положения ч.8 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ предоставляют право представителю нанимателя изменить основание увольнения со службы, но не дату увольнения.

Изменяя дату и формулировку увольнения, суд первой инстанции, исходя из положений ст.394 Трудового кодекса РФ и ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, принимая во внимание, что увольнение истца на основании приказов № 712-лс от 20.12.2019 и № 61-лс от 07.02.2020 года признано незаконным, произвел изменение даты увольнения на дату вынесения решения суда и изменил формулировку увольнения на п.4 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ (по выслуге лет).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части по следующим основаниям.

К правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются только в случаях, не урегулированных названными выше нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.2 ст.3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Трудовой кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований увольнения по инициативе работодателя – ст. 80 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)).

Учитывая, что Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ не урегулированы правоотношения в части изменения даты и формулировки увольнения в случае признания увольнения незаконным, то применению подлежат положения ст.ст. 80 и 394 Трудового кодекса РФ. Поскольку расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2 и 4 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, осуществляется по инициативе сотрудника, а законом не предусмотрена возможность изменения судом одного основания увольнения на другое, кроме как на увольнение по собственному желанию, то сотрудник в таком случае может быть уволен со службы по п.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

Принимая во внимание, что увольнение истца на основании приказов № 712-лс от 20.12.2019 года и № 61-лс от 07.02.2020 года признано незаконным, и наличие соответствующего заявления от истца, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части указания основания увольнения, а именно, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения П на п.2 ч.2 ст.84 Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ (по инициативе сотрудника).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае признании их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае нарушения сотрудников условий контракта принадлежит представителю нанимателя, основаны на ошибочном понимании закона.

В силу статьи 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.60 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Частью 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в качестве способа судебной защиты нарушенных при увольнении прав работника предусмотрено изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из установленного ст.12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Учитывая, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, вследствие чего увольнение признано незаконным, а у истца отсутствовало намерение продолжать трудовые отношения с ответчиком, то у суда имеются основания изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку формулировка основания увольнения истца изменена на увольнение по инициативе сотрудника, то П имеет право с таким увольнением на получение единовременное пособие, установленное ч.7 ст.3 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, которым в решении дана правовая оценка. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2020 года в части обязания УФСИН России Республики Коми изменить дату и формулировку основания увольнения П на 29.06.2020 года на основании п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 18.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовное-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» изменить.

Обязать УФСИН России Республики Коми изменить дату и формулировку основания увольнения П на 29 июня 2020 года на основании п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 18.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовное-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» (по инициативе сотрудника).

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи