Решение по делу № 2-2908/2024 от 01.04.2024

Дело №

УИД: 55RS0№-29

                                                               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

помощника судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

старшего помощника прокурора КАО <адрес> ФИО2,

рассмотрев 24 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО3 действующего в своих интересах и в интересах ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием

представителя ответчика ФИО6, на основании доверенности, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 действующий в своих интересах и в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер А993ЕО/155 (далее – Опель), под управлением ФИО6 и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер О136ТХ/72 (далее – Субару), под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Опель была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Субару составила 604 200 руб. Кроме того, ФИО3 был причинен вред средней тяжести, несовершеннолетнему ФИО4 – легкий вред здоровью.

На основании изложенного, с учётом уточнений, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 163 360 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 240 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного ФИО4 в сумме 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 467 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО3 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, по доверенности, ФИО5 в судебном заседании полагала, что требования подлежат частичному удовлетворению, считает, что степень вины доверителя составляет 20%, расчеты истца не обоснованы. Относительно компенсации морального вреда, считает её завышенной, так как был причинен легкий вред здоровью, полагала, что общая сумму компенсации не должна превышать 100 000 руб.

Третье лицо, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Старший помощник прокурора ФИО2 в судебном заседании полагала что заявленные требования подлежат удовлетворению, вопрос о размере компенсации морального вреда и судебных расходах оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям предусмотренным ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые управляет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В силу п. 13.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения», при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках дела об административном правонарушении № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. ФИО6, управляя автомобилем марки Опель, двигаясь по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес>, в районе <адрес>, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем марки Субару, под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении, после чего автомобиль марки Опель отбросило на стойку дорожного знака и металлическое ограждение.

В результате ДТП водителю ФИО3 был причине вред здоровью средней тяжести, пассажиру автомобиля марки Субару, несовершеннолетнему ФИО4 – легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующее в деле лица, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ даны в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одно дела, впредь до их опровержения прижимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

    После осмотра транспортного средства марки Субару, по заказу САО «РЕСО-Гарантия» было проведено экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднюю стоимость аналогичного автомобиля. Стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляет – 640 000 руб., стоимость годных остатков – 61 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

    Как следует из экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО9, стоимость устранения дефектов автомобиля марки Subary (без учета износа) составляет 1 623 300 руб. Стоимость аналога транспортного средства (в неповрежденном состоянии) составляет 700 000 руб., стоимость годных остатков 95 800 руб., материальный ущерб на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 604 200 руб.

    Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

    Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика ФИО6, по доверенности, ФИО5 было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автомир Эксперт».

    Как следует из заключения эксперта №.07-2024, скорость автомобиля марки Subary исходя из представленных видеозаписей, в момент выезда автомобиля марки Опель на полосу движения автомобиля марки Subary определяется равно около 89…92 км./ч. При условии, что в момент выезда автомобиля марки Опель на полосу движения автомобиля марки Subary, автомобиль марки Subary двигался бы с разрешенной в населенном пункте скоростью 60 км./ч., водитель Subary, начиная с момента выезда автомобиля марки Опель на полосу движения автомобиля марки Subary, вероятно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки Опель.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное заключение, суд принимает его за основу решения суда, как соответствующее требованиям ГПК РФ.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, однако представителем ответчика заявлено, что в момент ДТП истцом были также нарушены ППД, а именно ФИО3 был превышен скоростной режим, допустимый в населенном пункте.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные нормы статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пп. А п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае имущества потерпевшего - в размере действительной имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в п. 43 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 1089 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП, суд исходит из того, что в момент ДТП, истцом был превышен скоростной режим, допустимый в населенном пункте, на 39-42 км./ч., с учётом того, что экспертом установлено, что предотвратить столкновение было не возможно, однако, при соблюдении истцом скоростного режима, ущерб, причиненный автомобилю марки Субару, а также вред здоровью был бы значительно меньше. Таким образом, суд полагает, что нарушение истцом скоростного режима привело к увеличению размера ущерба.

С учётом изложенного, суд полагает возможным установить степень вины истца с ДТП равной 20%, которая истцом была признана.

Таким образом, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено, с учётом степени вины истца, установленной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 83 360 руб., исходя из расчета: сумма материального ущерба – 20% (степень вины истца) – выплаченное страховое возмещение (604200-20% (120840)-400000).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае вопрос о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несовременного оказания услуги по выплате страхового возмещения, регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учётом степени вины истца, ответчика, а также тяжести вреда, причиненного водителю и несовершеннолетнему пассажиру, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. в пользу ФИО3, в пользу несовершеннолетнего ФИО4 в размере 100 000 руб., при этом с учетом того, что суд определил степень вины истца в размере 20% окончательно определить ко взысканию в пользу 200 000 руб. (250 000 руб.- 20%) и в пользу несовершеннолетнего в сумме 80 000 руб. (100 000 руб. - 20%).

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 17 000 руб., необходимые для определения цены иска в целях обращения с иском в суд. Указанное требование, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлялись требования имущественного характера в сумме 163 360 руб., суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 83 360 руб., то есть в размере 51 % от заявленных требований (163360 Х 100 % / 83360).

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 руб., необходимые для определения цены иска в целях обращения с иском в суд, с ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 3 570 руб. (7 000*51%)., а также расходы на оплату услуг представителя в сумму 21 100 руб. (51% от 30000 руб.).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрение дела об административном правонарушении судом признаются убытками, ввиду чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 10 000 руб.

Так же подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 278,17 руб. (5 242-51%).

На основании положений ст. 100 ГПК РФ за рассмотрение требований о компенсации морального вреда с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей (по 300 рублей за каждое).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (СНИЛС 122-958-249 72) в пользу ФИО3 (СНИЛС 135-961-08105) сумму ущерба 83 360 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 26 948,17 рублей.

Взыскать с ФИО6 (СНИЛС 122-958-249 72) в пользу ФИО4 (СНИЛС 203-039-072 05) в лице законного представителя ФИО3 (СНИЛС 135-961-08105) компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО6 (СНИЛС 122-958-249 72) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ