Решение по делу № 33-1831/2018 от 21.06.2018

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

апелл. дело № 33-1831/2018                                                                            судья А.В. Паршуков

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2018 года       город Салехард                                                  

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.      

при секретаре судебного заседания Черкасовой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе временного управляющего ООО ПСО «Северплюс» Девяткова Н.А. на решение Салехардского городского суда от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

Признать за Ракитянской Е.В. право собственности на объект недвижимости - гаражный бокс № 2, общей площадью 24,2 кв.м., находящийся по адресу: Ямало-Ненецкого автономного округа, Приуральский район, село Аксарка, переулок Школьный 7 В, строение 7.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.В. Ракитянская обратилась с иском к ООО Проектно-Строительная организация «Северплюс» (ООО «ПСО «Северплюс») о признании права собственности на объект недвижимости - гаражный бокс № 2, общей площадью 24,2 кв.м, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, село Аксарка, переулок Школьный 7 В, строение 7. В обоснование требований иска указала, что 18 августа 2015 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года передать 22 гаражных бокса. В окончательной редакции договора передаче истцу подлежало 10 гаражных боксов. По окончании строительства 15 июня 2017 года между сторонами подписан передаточный акт. Однако она лишена возможности зарегистрировать право собственности на гараж, поскольку отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию, и возможность его получения утрачена.

В ходе производства по делу временный управляющий ООО «ПСО «Северплюс» Н.А. Девятков заявил ходатайство о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица, которое удовлетворено определением Салехардского городского суда от 6 февраля 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания.

Временным управляющим ООО «ПСО «Северплюс» Девятковым Н.А. представлены возражения на исковое заявление (л.д.111-114). Указано, что определением Арбитражного суда ЯНАО от 21 ноября 2017 года в отношении ООО ПСО «Северплюс» введена процедура банкротства наблюдение. Указано, что иск принят к производству суда с нарушением правил подведомственности, поскольку договор долевого участия в строительстве заключен Ракитянской Е.В. как индивидуальным предпринимателем. Однако если бы он и был подведомственен суду общей юрисдикции, то с учетом правил исключительной подсудности не подлежал рассмотрению Салехардским городским судом. Акт приема-передачи объекта недвижимости содержит недостоверные сведения, поскольку в ходе проверки объекта недвижимости установлено, что на земельном участке расположены недостроенные гаражи. Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты по договору.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ракитянской Е.В., представителя ответчика ООО Проектно-строительная организация «Северплюс», третьего лица временного управляющего ООО ПСО «Северплюс» Девяткова Н.А.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен временный управляющий ООО ПСО «Северплюс» Н.А. Девятков.

В апелляционной жалобе третье лицо временный управляющий ООО ПСО «Северплюс» Н.А. Девятков просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Е.П. Сорокотяга полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Е.П. Сорокотяга возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 п.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 апреля 2014 года между Управлением природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации МО Приуральский район и ООО ПСО «Северплюс» заключен договор аренды земельного участка № 751-А, по условиям которого ООО ПСО «Северплюс» предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 883 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, Приуральский район, с. Аксарка, пер. Школьный - под строительство объекта «Гаражный комплекс в с. Аксарка пер. Школьный» сроком действия с 7 апреля 2014 года по 6 апреля 2017 года.

14 ноября 2014 года Управлением строительства и архитектуры Администрации МО Приуральский район ООО ПСО «Северплюс» выдано разрешение на строительство гаражного комплекса в с. Аксарка пер. Школьный № RU89507301-56 сроком действия до 13 ноября 2015 года. В последующем его срок продлен до 13 июня 2016 года. 12 августа 2016 года Обществу выдано разрешение на строительство объекта № 89-RU89507301-41-2016 сроком до 11 августа 2017 года.

8 ноября 2016 года между ООО ПСО «Северплюс» и Ракитянской Е.В. заключено дополнительное соглашение к договору № 38 долевого участия в строительстве от 18 августа 2015 года, по условиям которого общество обязуется построить в капитальном исполнении и сдать в эксплуатацию гаражный комплекс по строительному адресу: ЯНАО, Приуральский район, с. Аксарка, пер. Школьный - и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2015 года передать истцу гаражные боксы с условными строительными номерами - 7, 9, 10, 11, 12, 13 и 14 - проектной площадью от 23,0 до 25,0 кв.м; гаражные боксы с условными строительными номерами - 17, 18 и 19 - проектной площадью от 59,0 до 61,0 кв.м; всего 10 гаражных боксов стоимостью 800 000 руб. Е.В. Ракитянская, в свою очередь, приняла на себя обязательство в течение 90 дней с момента государственной регистрации договора внести в счет оплаты цены объекта долевого строительства денежные средства в сумме 800 000 руб. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию.

13 июня 2017 года Е.В. Ракитянская направила в адрес ответчика претензию с требованием ввести объект долевого строительства в эксплуатацию и передать по акту приёма-передачи.

15 июня 2017 года между сторонами подписан передаточный акт, которым ООО ПСО «Северплюс» передало, а Е.В. Ракитянская приняла, в том числе, гаражный бокс № 2, общей площадью 24,2 кв.м. в капитальном исполнении по адресу: ЯНАО, Приуральский район, с. Аксарка, пер. Школьный, 7В, строение 7.

Удовлетворяя требования иска о признании права собственности на данный объект, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, однако не принял во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно п. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

По смыслу положений ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 названной выше нормы дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве от 18 августа 2015 года (в редакции с дополнительными соглашениями) заключен Ракитянской Е.В. как индивидуальным предпринимателем.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что строительство гаражей осуществлялось Ракитянской Е.В. для целей личного потребления.

Таким образом, дело принято к производству суда и разрешено по существу с нарушением правил подведомственности, в силу чего обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

При этом судебной коллегией принимается во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда ЯНАО от 21 ноября 2017 года в отношении ООО ПСО «Северплюс» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим ООО ПСО «Северплюс» назначен Н.А. Девятков. Копия определения представлена им в Салехардский городской суд как приложение к ходатайству о привлечении его для участия в деле в качестве третьего лица (л.д.99).

Процедура банкротства проводится в отношении ООО ПСО «Северплюс» как застройщика с применением параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности.

Принимая во внимание, что объектом долевого строительства является нежилое помещение, заявитель не лишен права избрать иной способ защиты с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

С учетом банкротства застройщика прекращение Ракитянской Е.В. предпринимательской деятельности на подведомственность спора влияния не оказывает.

При наличии таких обстоятельств дальнейшее производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий (подпись)

Судьи         (подпись)