Решение по делу № 22-2737/2021 от 11.06.2021

Судья Саранча Н.И. Дело № 22-2737/2021

Апелляционное определение

город Волгоград 8 июля 2021 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего Свиридовой Ю.В.,

судей Руппель Е.Н., Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденной Захаровой И.В.,

ее защитника – адвоката Ласкина А.А., представившего удостоверение №1764, действующего на основании ордера № 002358 от 2 июля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 июля 2021 года апелляционное представление прокурора Советского района города Волгограда Архиповой Е.А. на приговор Советского районного суда города Волгограда от 28 апреля 2021 года, в соответствии с которым,

Захарова И. В., <.......>, несудимая,

осуждена:

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Захаровой И.В. с 28 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления прокурора Носачевой Е.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденной Захаровой И.В. и ее защитника – адвоката Ласкина А.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших о смягчении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Захарова И.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Советском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2020 года в период с 21 по 22 часа Захарова И.В., находясь в состоянии опьянения в квартире <адрес> Советского района города Волгограда, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанесла им Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив потерпевшему телесное повреждение, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В судебном заседании осужденная Захарова И.В. вину признала в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Советского района города Волгограда Архипова Е.А. полагает, что в нарушение ч. 6 ст. 86 УК РФ, обосновывая квалификацию действий Захаровой И.В., суд сослался на то, что подсудимая уже привлекалась к уголовной ответственности за причинение ножом тяжкого вреда здоровью своего мужа. Полагает, что данный вывод суда противоречит содержанию вводной части судебного решения, согласно которой Захарова И.В. судимости не имеет. Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Захарова И.В. уже привлекалась к уголовной ответственности за причинение ножом при аналогичных обстоятельствах тяжкого вреда здоровью своего мужа.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Выводы суда о виновности Захаровой И.В. в инкриминируемом деянии основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым, даны в приговоре. Указанные выводы суда не оспариваются автором апелляционного представления.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Захаровой И.В. судом правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены: общественная опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденной, которая не судима, на <.......>, занимается социально-полезной деятельностью, по месту жительства характеризуется положительно.

Судом принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновной, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, а также судом учтены противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья <.......> подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания Захаровой И.В. суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд мотивировал в приговоре.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания осужденной учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденной для отбывания наказания, определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления суд находит несостоятельными.

Действительно, согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью.

Исходя из положений данной нормы, суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Как следует из приговора, суд не ссылался на погашенную судимость Захаровой И.В. как на обстоятельство, отрицательно характеризующее ее личность, либо как на обстоятельство, влекущее правовые последствия. Такие сведения суд привел в своих выводах о квалификации действий осужденной, обосновывая наличие умысла на совершение преступления. Данное обстоятельство свидетельствует о тщательности проведенного судом анализа субъективной стороны совершенного Захаровой И.В. преступления, который привел суд к верному выводу о квалификации деяния по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку Захарова И.В., нанося Потерпевший №1 удар ножом со значительной силой в жизненно важный орган – живот, не могла не понимать, что причиняет ему телесные повреждения, опасные для его жизни.

Следует отметить, что в данном контексте указание на то, что Захарова И.В. ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления в отношении своего супруга не повлекло для осужденной каких-либо правовых последствий, связанных с судимостью, в том числе не повлияло на вид и размер назначенного наказания. Таким образом, учет судом данного обстоятельства при квалификации действий Захаровой И.В. не находится в противоречии с ч. 6 ст. 86 УК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Оснований для смягчения приговора по доводам, изложенным защитником в настоящем судебном заседании, не имеется, поскольку противоправность поведения потерпевшего судом первой инстанции уже признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, соответственно было учтено при назначении ей наказания.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Советского районного суда города Волгограда от 28 апреля 2021 года в отношении Захаровой И. В. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

судьи: /подпись/ /подпись/

справка: осужденная Захарова И.В. содержится в ФКУ СИЗО-4УФСИН России по Волгоградской области.

ВЕРНО

Судья: Е.Н. Руппель