Решение по делу № 2-623/2024 от 19.01.2024

УИД 74RS0032-01-2024-000274-30

Дело № 2-623/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Кузнецовой С.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Андрееву Д.М. о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 05.01.2024г. оплатила ответчику 356 999 руб. с целью дальнейшего заключения договора купли-продажи снегохода «...», однако при проверке товара в магазине «Дело техники» (АДРЕС) при попытке завести снегоход в нём был обнаружен дефект: двигатель снегохода не запустился, из-под капота пошел дым, после чего истец отказалась заключать договор купли-продажи, и ДАТА обратилась с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств, на которую получила отказ от ДАТА, мотивированный тем, что снегоход является технически сложным товаром, и в настоящее время исправен и готов к выдаче. Вместе с тем, требование о ремонте товара не заявлялось. Истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 356 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Кузнецова С.В. и её представитель адвокат Климов М.Е., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Андреев Д.М. и его представитель Захарова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, так как стоимость товара оплачена истцом, договор купли-продажи считается заключенным с момента оплаты товара, и расторжение договора купли-продажи возможно лишь в случае наличия недостатков товара. Вместе с тем, истцом не доказано наличие недостатков в приобретенном товаре. Отказ от товара обусловлен утратой интереса в товаре и приобретением другого снегохода. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер штрафа.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, представил в суд заключение, согласно которому исковые требования являются обоснованными.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании положений статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Момент заключения договора в отношении его сторон определяется по правилам статьи 433 ГК РФ, в соответствии с которой договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1), если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п.2).

Согласно положениям статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (пункт 2).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Между тем, для удовлетворения требований потребителя, основанных на данной норме, истцу необходимо доказать, что продавец не предоставил ему возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, например, отказал в осмотре товара, проведении его диагностики, не ознакомил с необходимыми документами, характеризующими свойства товара и т.п.

В судебном заседании установлено, что ДАТА истец оплатила ответчику 356 999 руб. с целью дальнейшего заключения договора купли-продажи снегохода «...», что подтверждается кассовым чеком (л.д.6). Вместе с тем, товар потребителем не принят.

Согласно пояснениям в судебном заседании истца Кузнецовой С.В., ДАТА она приехала в магазин «Дело техники» (ИП Андреев Д.М.) с целью приобрести снегоход в подарок своему супругу ФИО15., при проверке снегохода оказалось, что он не заводится, затем снегоход задымился, присутствовавший при этом менеджер магазина пояснил, что ничего не знает, попросил приехать на следующий день. Утром ДАТА из магазина позвонили и сказали, что снегоход отремонтирован и готов к выдаче, однако истец, приехав в магазин ДАТА, сообщила, что забирать снегоход не будет и просила вернуть уплаченные за снегоход денежные средства, на что ИП Андреев ответил отказом. В тот же день истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за снегоход.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО14., ДАТА они с супругой Кузнецовой С.В. и другом семьи Горчаковым приехали в магазин «Дело техники», чтобы приобрести снегоход, это был подарок ФИО7 на новый год и день рождения от Кузнецовой С.В., которая оформила кредит на покупку снегохода. Кузнецовы планировали катание на снегоходе с внуками и другом семьи в праздничные дни. Менеджер магазина сказал, что сначала необходимо оплатить товар, затем можно его осмотреть. Менеджер попытался запустить двигатель, но снегоход не завелся, из-под капота пошел дым, под капотом дымились провода, увидев это, менеджер отключил их. Кузнецовы сказали, что не будут забирать снегоход, на что менеджер ответил, что магазин закрывается, все вопросы будут решаться завтра. ДАТА Кузнецовы приехали в магазин и сообщили директору, что отказываются забирать снегоход, просили вернуть уплаченные за него деньги, на что Кузнецовым было отказано. Также ФИО7 пояснял директору, что уже выбрал другой снегоход с катковой подвеской, тогда как у снегохода «...» подвеска склизовая, при этом менеджер говорил Кузнецовым, что у снегохода «...» подвеска катковая, поэтому Кузнецовы оплатили товар.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО8, ДАТА его родители Кузнецова С.В. и ФИО7 приехали в магазин «Дело техники» с целью приобрести снегоход, чтобы кататься на нем в праздничные дни, из магазина родители позвонили ему и попросили помочь им забрать снегоход, на что ФИО8 согласился. Однако при проверке снегохода в магазине его не смогли завести, ФИО8 повернул ключ зажигания и нажал кнопку пуск на руле, однако двигатель не запустился, после этого менеджер также безрезультатно попытался запустить двигатель, но снегоход не завелся и задымился. Менеджер выкрутил свечу и сказал, что нет искры. После этого родители решили отказаться от покупки снегохода.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО9 – менеджера магазина «Дело техники», ДАТА после 15.00 час. в магазин приехали Кузнецовы и стали самостоятельно выбирать снегоход, Голов к ним не подходил и не консультировал, всего в магазине было 6-10 снегоходов, выбрав один из них, Кузнецовы сказали, что покупают его, о типе подвески не спрашивали. После оплаты снегохода Голов передал Кузнецовым кассовый чек и паспорт – руководство по эксплуатации, Кузнецовы выкатили снегоход на улицу и стали заводить его, снегоход не завелся, Голов также попытался завести снегоход, но не смог, выкрутил свечку и увидел, что нет искры, в связи с чем предложил Кузнецовым приехать за снегоходом на следующий день, после того, как в магазин выйдет механик. На следующий день Кузнецовы приехали в магазин и отказались забирать снегоход. С паспортом-руководством по эксплуатации снегохода Голов ознакомлен не был, и не смог пояснить Кузнецовым, как завести снегоход.

В силу ст. ст. 454, 458 ГК РФ, договор купли-продажи транспортного средства, к которому относится снегоход, является реальным договором и считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества продавцом покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.223 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, при установленных по делу обстоятельствах суд признает договор купли-продажи снегохода «...» незаключенным.

Судом установлено, что отказ истца от заключения договора купли-продажи обусловлен непредоставлением продавцом необходимой и достоверной информации о товаре, предлагаемом к продаже.

Доказательств того, что продавец предоставлял истцу необходимую информацию о состоянии снегохода и правилах его эксплуатации до заключения договора купли-продажи, ответчиком не представлено.

Из пояснений истца, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что истец до заключения договора розничной купли-продажи воспользовалась правом осмотреть снегоход, при проверке свойств снегохода было выявлено, что двигатель не запускается, из-под капота идет дым. При этом представитель продавца – менеджер ФИО9 не смог незамедлительно предоставить истцу информацию о причинах данных неполадок, не ознакомил истца с руководством по эксплуатации снегохода, вместо этого предложил прийти на следующий день, сославшись на отсутствие на месте механика, чем нарушено право истца, предусмотренное ст.495 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на своевременное предоставление необходимой и достоверной информации о товаре.

Из ответа ИП Андреева Д.М. на претензию истца также следует, что предпродажная подготовка снегохода на момент оплаты истцом его стоимости не произведена ввиду отсутствия специалиста, истцу предлагалось забрать снегоход ДАТА после проведения предпродажной подготовки, включающей полный визуальный осмотр техники, в случае необходимости также протяжку винтов и гаек, смазку узлов и агрегатов, уровень масла, бензина, натяжку гусеницы, проверки светотехники, подключение аккумуляторной батареи и др. (л.д.18).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на недоказанность наличия в товаре недостатков, указанных истцом, и как следствие, на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при том, что требования иска основаны на вышеназванной норме.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Несоответствие указанных в исковом заявлении формулировок исковых требований предусмотренному законом способу разрешения заявленного спора не освобождает суд от обязанности разрешить этот спор по существу. Разрешая спор о взыскании денежных средств, суд не связан доводами сторон о применении той либо иной нормы права и может по своему усмотрению разрешить спор, руководствуясь законом, подлежащим применению, учитывая заслуживающие внимания интересы сторон. Тем самым суд обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников данных правоотношений.

В исковом заявлении Кузнецова С.В. действительно ссылается на положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает право покупателя отказаться от заключенного договора купли-продажи в случае обнаружения в товаре недостатков.

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством является непредоставление истцу до заключения договора купли-продажи необходимой и достоверной информации о товаре, в виду чего истцом товар не принят, а договор купли-продажи не заключен.

Поскольку договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключен, доводы стороны ответчика о недоказанности наличия недостатков в товаре не имеют правового значения, а ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов о том, имеются или имелись ли в снегоходе Беркут Азимут указанные истцом недостатки, а также следы поврежденной проводки, поврежденного лакокрасочного покрытия, оплавления деталей под капотом, не подлежит удовлетворению, поскольку назначение такой экспертизы по настоящему делу нецелесообразно.

ДАТА истец вручила ответчику претензию, в которой отказалась от заключения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 356 999 рублей (л.д.23), в удовлетворении которой ответчиком отказано со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа покупателя от договора купли-продажи (л.д.18).

Денежные средства на момент рассмотрения дела ответчиком истцу не возвращены. Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными.

При этом ссылки стороны ответчика на то, что истцу при оплате товара вместе с кассовым чеком передавалось руководство по эксплуатации снегохода, безосновательны, поскольку сам продавец с данным руководством по эксплуатации ознакомлен не был и не довел до истца информацию о правилах эксплуатации снегохода в доступной форме, не смог продемонстрировать, каким образом эксплуатируется снегоход.

Судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренные законом права потребителя на предоставление информации о товаре, а также не выполнил обоснованные требования истца о возврате денежных средств в досудебном порядке, чем причинил истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред, поэтому с ответчика, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает завышенным размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 200 000 руб. и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме 20 000 руб. с учетом степени нравственных страданий и личности истца, конкретных обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, длительности нарушения, а также принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил законные требования Кузнецовой С.В. о возврате денежных средств, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общая сумма, присужденная в пользу истца, составляет 376 999 руб. Соответственно штраф в пользу потребителя составляет 188 499,50 руб.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, свидетельствующих, что штрафные санкции не соразмерны сумме просроченного обязательства.

С ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 7 069,99 руб. (6 769,99 руб. за рассмотрение требований имущественного характера на общую сумму 356 999 руб. + 300 руб. за рассмотрение требования о компенсации морального вреда), исчисленную в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой С.В. к индивидуальному предпринимателю Андрееву Д.М. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Д.М., ОГРН ИП НОМЕР, в пользу Кузнецовой С.В., ИНН НОМЕР, денежные средства в размере 356 999 (триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 188 499 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой С.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Д.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7069 (семь тысяч шестьдесят девять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2024 года