Решение по делу № 7р-115/2023 от 23.06.2023

Председательствующий: Бубличенко Е.Ю.

Дело №р-115/2023

19RS0001-02-2023-003005-27

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2023 года                                                         г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании протест прокурора г. Абакана Республики Хакасия на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – заместителя главного судебного пристава Республики Хакасия № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Заслушав прокурора Захарову С.Н., поддержавшую протест, а также защитника Артемьева А.В., возражавшего против его удовлетворения, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – заместителя главного судебного пристава Республики Хакасия № № от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, прокурор г. Абакана Республики Хакасия принес протест, в котором просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает решение суда незаконным и необоснованным и, ссылаясь на фактические обстоятельства дела обращает внимание на то, что ПАО «Сбербанк России», являясь кредитором, злоупотребив своим правом, нарушило п. 7 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 22.2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 20 Приложения № 12 к Положению Банка России от 29.06.2021 №- 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», списав с расчетного счета Стороженко И.В. без ее согласия, поступившие алименты на содержание несовершеннолетних детей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Артемьев А.В., возражая против доводов указанного протеста прокурора г. Абакана указал, что в действиях юридического лица отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Полагает, что отношения между кредитной организацией и Стороженко И.В. по списанию со счета клиента, в счет погашения платежей по кредитному договору, на основании поручения клиента денежных средств, относящимся к видам доходов, перечисленных в ч. 1 ст. 101 Закон № 229-ФЗ, и имеющих характер периодических выплат, урегулированы положениями п. 22.1, п.22.3 ст. 5 Федерального закона ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите». Списание средств со счета заемщика в счет погашения кредитных обязательств заемщика не является способом взаимодействия с должником, направленным на возврат просроченной задолженности, исходя из буквального толкования ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федерального закона № 230-ФЗ).

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы протеста прокурора г. Абакана, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. 1.6, 29.10, 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

    При рассмотрении данного дела вышеприведенные требования закона не соблюдены, постановление по делу, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.

    В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, постановлением прокурора г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Сбербанк России» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ по факту незаконного списания со счета Стороженко И.В. денежных средств, являющихся алиментами, запрет на взыскание, которых установлен п. 7 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе проверки было установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Стороженко И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, по условиям которого Стороженко И.В. представлен потребительский кредит в размере 475000 руб. под 16,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Пунктом 18 данного договора «Погашение кредита и счет погашения» Стороженко И.В. поручает Кредитору перечислять, в соответствии с общими условиями кредитования, денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения Задолженности по Договору со счета № №. Согласно поручению по счету(ам) погашения от ДД.ММ.ГГГГ, Стороженко И.В., являясь заемщиком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, поручает ПАО «Сбербанк России» перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения Задолженности по Договору, со счета № № а при недостаточности на нем денежных средств со счета № №. На счет Стороженко И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 48 мин. поступили денежные средства, в том числе 40387,22 рублей с назначением платежа: «...Удержание алиментов с заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Стороженко В.В. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Стороженко И.В. сч.№ Без НДС.. .» с указанием кода вида доходов «2», которые были списаны со счета в погашение задолженности по кредитному договору.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – заместителя главного судебного пристава Республики Хакасия № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России», в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ. Должностное лицо органа административной юрисдикции пришло к выводу о том, что исходя из положений ч.1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, списание кредитной организацией с банковского счета должника денежных средств в счет погашения кредитных обязательств не является способом взаимодействия с должником направленным на возврат просроченной задолженности при котором кредитор обязан действовать добросовестно и разумно, не допускать причинение вреда должнику и иным лицам, злоупотреблять правом, в связи, с чем не является нарушением приведенного закона и не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, не является событием указанного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность данного постановления по протесту прокурора г. Абакана, суд первой инстанции согласился с приведенными выводами должностного лица органа административной юрисдикции, постановление по делу оставил без изменения, протест прокурора без удовлетворения. Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции указал, что действия совершенные ПАО «Сбербанк России» не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Для установления состава этого правонарушения необходимо наличие произведенных действий, перечисленных в ст. 4 указанного закона, к которым списание денежных средств не относится. Материалы дела свидетельствуют о том, что такие действия не производились, со стороны ПАО «Сбербанк России» отсутствует неправомерное причинение вреда Стороженко И.В. или злоупотребление правом, т.к. списание денежных средств с ее счета произведено по воле Стороженко И.В. и по ее поручению.

        Между тем, приведенные в постановлении по делу и решении суда фактические обстоятельства материалами дела не подтверждаются и, обосновывая свои выводы, ни должностное лицо органа административной юрисдикции, ни суд первой инстанции не учли следующие требования закона.

    Как указано выше ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение, в частности, кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

    Из положений ст. 3 названного закона следует, что правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Из толкования приведенных норм следует, что объективная сторона указанного правонарушения может выражаться не только в нарушении кредитором требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении деятельности направленной на возврат просроченной задолженности, но и в нарушении положений других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Как следует из положений ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ перечень способов взаимодействия с должником при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не является исчерпывающим. Однако ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотрены общие требования к осуществлению действий направленных на возврат просроченной задолженности. При этом при осуществлении таких действий, в частности, кредитор обязан действовать добросовестно и разумно, не допускается совершение таких действий, связанных с любым неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотребление правом (ч.1 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Отношения между кредитной организацией и клиентом по списанию со счета клиента, в счет погашения платежей по кредитному договору, на основании поручения клиента (заранее данного акцепта) денежных средств, относящихся к видам доходов, предусмотренных ч. 1 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ и имеющих характер периодических выплат, урегулированы положениями ч. 22.1, ч. 22.3 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

По общему правилу, закрепленному в ч. 22.1 ст. 5 Закона о потребительском кредите, с банковского счета (банковских счетов) заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика. Исключением из этого правила являются денежные средства, относящиеся к видам доходов, предусмотренных ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и имеющие характер единовременных выплат (ч. 22.2 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

В тоже время порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, осуществляющими гражданам выплаты, которые относятся к видам доходов, перечисленных в ч. 1 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ и имеющих единовременный или периодический характер, устанавливает Банк России (п. 22.7 ст. 5 Закон о потребительском кредите).

В приложении № 12 к Положению Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» приведены перечень и описание реквизитов платежного распоряжения и предусмотрено, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, с учетом единовременного или периодического характера выплат должны указывать определенный код вида дохода. В том числе : 2 - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание и которые имеют характер периодических выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются; 4- перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание и которые имеют характер единовременных выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются.

Часть 1 ст.101Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает по общему правилу невозможность обращения взыскания на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица органа административной юрисдикции, с которыми согласился суд первой инстанции о том, что исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, списание кредитной организацией с банковского счета должника денежных средств в счет погашения кредитных обязательств не является способом взаимодействия с должником направленным на возврат просроченной задолженности, при котором кредитор обязан действовать добросовестно и разумно, не допускать причинение вреда должнику и иным лицам, злоупотреблять правом, в связи с чем эти действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ, не основаны на приведенных выше нормах права.

Как следует из материалов данного дела между ПАО «Сбербанк России» и Стороженко И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, по условиям которого Стороженко И.В. представлен потребительский кредит в размере 475000 руб. под 16,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Пунктом 18 данного договора «Погашение кредита и счет погашения» Стороженко И.В. поручает Кредитору перечислять, в соответствии с общими условиями кредитования, денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения Задолженности по Договору со счета № №. На счет Стороженко И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 48 мин. поступили денежные средства, в том числе 40387,22 рублей с назначением платежа: «...Удержание алиментов с заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ Стороженко В.В. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО9 сч.№, Без НДС.. .» с указанием кода вида доходов «2», которые были списаны со счета в погашение задолженности по кредитному договору.

Таким образом, из материалов дела следует, что при перечислении плательщиком денежных средств в платежных поручениях был указан код вида дохода «2», на который в соответствии с ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание и который имеет характер периодических выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются.

То есть ПАО «Сбербанк России» было осведомлено о правовой природе денежных средств, поступивших на счет Стороженко И.В. ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, произвело списание с ее счета в погашение задолженности по кредитному договору. Таким образом, фактические обстоятельства дела не подтверждают, что кредитором были совершены действия с учетом прав и интересов Стороженко И.В.

Кроме того из материалов дела следует, что в управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение Стороженко И.В. о неправомерном списании денежных средств со счета заявителя.

Указанное обращение Стороженко И.В., сообщающей об удержании алиментов, что препятствует ей обеспечить детей питанием, явно противоречит выводам суда первой инстанции о том, что со стороны ПАО «Сбербанк России» отсутствует неправомерное причинение вреда Стороженко И.В. или злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах выводы должностного лица органа административной юрисдикции и суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу сделаны без надлежащего исследования, и правовой оценки фактических обстоятельств дела, а также без учета приведенных выше норм закона, и требований КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Такое рассмотрение дел об административных правонарушениях и разрешение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела суд второй инстанции расценивает как существенные, что не позволяет признать судебный акт, постановленный по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законным.

Однако возможность возобновления производства по настоящему делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, составляет один год.

Из материалов дела следует, что датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок давности привлечения ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и его возвращение на новое рассмотрение исключены.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – заместителя главного судебного пристава Республики Хакасия № № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене в части указания на прекращение производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Из постановления по делу и решения суда подлежат исключению выводы о том, что исходя из положений ч.1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, списание кредитной организацией с банковского счета должника денежных средств в счет погашения кредитных обязательств не является способом взаимодействия с должником направленным на возврат просроченной задолженности, при котором кредитор обязан действовать добросовестно и разумно, не допускать причинение вреда должнику и иным лицам, злоупотреблять правом, в связи с чем, эти действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

     Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – заместителя главного судебного пристава Республики Хакасия № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России», и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года которым данное постановление оставлено без изменения, отменить в части указания на прекращение производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Исключить из мотивировочной части постановления по делу и решения суда выводы о том, что исходя из положений ч.1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, списание кредитной организацией с банковского счета должника денежных средств в счет погашения кредитных обязательств не является способом взаимодействия с должником направленным на возврат просроченной задолженности, при котором кредитор обязан действовать добросовестно и разумно, не допускать причинение вреда должнику и иным лицам, злоупотреблять правом, в связи с чем эти действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                                                               Г.А. Когай