Решение по делу № 33а-16678/2019 от 12.11.2019

Судья Кононов С.С. дело № 33а-16678/2019

24RS0059-01-2019-001225-20

3.027 -А

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Шавриной А.И.,

административное дело по административному исковому заявлению Хромова Виктора Николаевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Шушенскому району Любимовой Олесе Владимировне, отделу судебных приставов по Шушенскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Хромова В.Н. – Пшеничникова Б.В.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Хромова Виктора Николаевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Шушенскому району Любимовой Олесе Владимировне, отделу судебных приставов по Шушенскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица оставить без удовлетворения»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хромов В.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными:

действия СПИ по прекращению исполнительного производства №15241/19/24032-ИП в связи с его исполнением,

бездействие СПИ по направлению должнику Лапшаковой В.Ф. уведомлений в исполнительном производстве №15241/19/24032-ИП по месту регистрации должника при жизни,

бездействие СПИ при осуществлении исполнительного производства по установлению обстоятельств смерти должника Л.В.Ф.;

бездействие СПИ по розыску имущества должника Л.В.Ф.,

действия СПИ по возбуждению исполнительного производства №15241/19/24032-ИП,

бездействие СПИ по обеспечению правопреемства в исполнительном производстве №15241/19/24032-ИП в связи со смертью должника Л.В.Ф.,

действия СПИ по возбуждению исполнительного производства в отношении умершего лица Л.В.Ф.,

бездействие СПИ по отказу в возбуждении исполнительного производства №15241/19/24032-ИП в связи с тем, что судебный акт не вступил в законную силу по причине неполучения его должником,

бездействие СПИ по отказу в возбуждении исполнительного производства в связи со смертью должника,

действия по изданию и направлению исполнительных документов на принудительное исполнение в рамках исполнительного производства,

действия по взысканию денежных средств, принадлежащих Хромову В.Н., находившихся в банковских учреждениях на счетах наследодателя Л.В.Ф., совершенные после смерти наследодателя,

действия по перечислению в адрес взыскателя денежных средств, принадлежащих наследнику Хромову В.Н., незаконно взысканных со счетов наследодателя Л.В.Ф.,

действия, осуществленные в рамках исполнительного производства №15241/19/24032-ИП с нарушением признаков территориальности,

бездействия по составлению акта и вынесению постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника или по месту нахождения его имущества.

Требования мотивированы тем, что Хромов В.Н. является наследником Л.В.Ф., которая умерла <дата>. Хромову В.Н. стало известно, что в рамках исполнительного производства №15241/19/24032-ИП, возбужденного ОСП по Шушенскому району в отношении должника Лапшаковой В.Ф. с предметом исполнения – имущественные взыскания не в бюджет РФ в размере 504 100 руб., с банковских счетов Л.В.Ф. взысканы денежные средства.

Поскольку должник умерла значительно раньше, чем было возбуждено исполнительное производство, на судебном приставе-исполнителе лежали обязанности убедиться в том, проживает ли должник по указанному в исполнительном документе адресу, вступил ли судебный приказ в законную силу, и при отсутствии таких сведений – отказать в возбуждении исполнительного производства, в случае не установления места жительства должника - произвести розыск должника и его имущества, убедившись в не проживании должника по указанному адресу, составить акт, и передать исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов, при наличии сведений о смерти должника – приостановить исполнительное производство, в случае невозможности правопреемства исполнительное производство должно прекращаться судом.

Поскольку судебным приставом-исполнителем такие действия не произведены, а списанием денежных средств, принадлежащих Хромову В.Н., как наследнику Лапшаковой В.Ф., причинен ущерб, он обратился в суд с административным иском.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Хромова В.Н. – Пшеничников Б.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка бездействию судебного пристава в части не установления фактического места жительства должника при наличии значительной суммы задолженности, не объявлен розыск должника, не произведена замена должника правоприемником. В связи с вынесением незаконного решения Хромов В.Н., подавший заявление о процессуальном правоприемстве, лишен возможности поворота исполнительного производства.

Судебная коллегия на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ)

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывать нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).

Судебный приказ в силу п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится к исполнительным документам, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.1,8,17).

Статьей 31 Федерального закона №229-ФЗ определены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, смерть должника таким основанием не является.

Согласно п.1 ч.1 ст. 43 указанного закона смерть гражданина – должника в случаях, когда обязанности, установленные судебным актом не могут перейти к правопреемнику, является основанием для прекращения исполнительного производства судом, а в соответствии с п.1 ч.1 ст.40 данного закона, смерть должника в правоотношениях, допускающих правопреемство, служит основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Тем самым, установление данного обстоятельства производится судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч.1,ч.5,ч.6,ч.7).

Тем самым, определяющим основанием для определения места осуществления исполнительного производства является не только место жительства должника – гражданина, но и местонахождение его имущества, при этом, судебный пристав-исполнитель вправе поручить проведение отдельных мер принудительного исполнения либо исполнительных действий судебном приставу-исполнителю по месту жительства должника.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в п.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Согласно ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям относятся, в том числе, истребование необходимых сведений, наложение ареста на имущество должника, розыск должника, его имущества.

    По смыслу ст. 65 названного закона исполнительный розыск должника и его имущества осуществляется только, если в ходе осуществления других исполнительных действий не удалось установить местонахождение должника или его имущества.

    В силу ст.ст.68,69 Федерального закона 02 октября 2007г. N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В силу ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 августа 2018 года на основании заявления взыскателя Андреева С.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Шушенскому району Любимовой О.В. было возбуждено исполнительное производство №15241/18/24032-ИП в отношении Л.В.Ф. на основании судебного приказа №2-1008/2018 от 24.07.2018, выданного мировым судьей судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края, вступившего в законную силу 24.07.2018, о взыскании с Л.В.Ф. в пользу А.С.В. задолженности по договору займа в размере 504 100 руб., при этом, в вышеуказанном судебном приказе был указан адрес должника: <адрес>, на который распространяются полномочия ОСП по Шушенскому району.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 10.08.2018 была направлена должнику по имеющемуся в распоряжении ОСП адресу.

Согласно сводке по исполнительному производству 08.08.2018 и 13.08.2018 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии имущества должника, а также в МП УФМС России по Красноярскому краю в Шушенском районе о месте регистрации Л.В.Ф. (л.д.34)

08.08.2018 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, 16.08.2018 и 18.08.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, т.к., согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, должник имел счета в различных кредитных учреждениях.

    В процессе реализации вышеуказанных мер принудительного исполнения было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, которые перечислены взыскателю, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, излишне взысканные с Л.В.Ф. денежные средства возвращены ей на счет.

12 сентября 2018 года исполнительное производства №15241/18/24032-ИП в отношении Л.В.Ф. было окончено в связи выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

    Ответ на запрос судебного пристава-исполнителя об адресе регистрации должника по месту жительства: <адрес>, поступил в ОСП только 27.08.2018, на тот момент требования исполнительного документа уже были исполнены в полном объеме, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для передачи исполнительного производства по месту жительства должника.

     При принятии решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Любимова О.В. действовала в соответствии нормами ФЗ от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам, материалам дела.

Поступивший на исполнение судебный приказ соответствовал предъявляемым к нему требованиям, сведения о смерти должника, другом адресе проживания, чем указан в судебном приказе, при его поступлении в отдел судебных приставов по Шушенскому району отсутствовали, в связи с чем законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства либо его передаче по месту жительства должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Как правильно указано судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель не вправе в соответствии с возложенными на него приведенными федеральными законами полномочиями осуществлять проверку правильности исчисления срока вступления судебного приказа в законную силу, также не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать обстоятельства смерти должника и осуществлять его розыск либо розыск имущества должника при наличии сведений о местонахождении этого имущества.

Также судом первой инстанции правильно разъяснено административному истцу, что в силу ст. 1175 ГК РФ у него имелись не только права в отношении имущества наследодателя, но и обязательства по долгам наследодателя, ограниченные стоимостью принятого им наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, постановленное решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Каких-либо оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, апелляционная жалоба не содержит и таковых судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Хромова В.Н. - Пшеничникова Б.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи