Решение по делу № 7У-7429/2023 [77-4001/2023] от 31.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-4001/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                 27 сентября 2023 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Масалитина И.В.

при секретаре Грабовецкой И.В.,

с участием прокурора Чубуковой Э.К.,

осужденного Ковальского В.Т.,

защитника - адвоката Амельченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Амельченко А.А. в интересах осужденного Ковальского В.Т. на приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 24 октября 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 11 мая 2023 года.

Доложив материалы дела, заслушав мнения осужденного Ковальского В.Т., защитника Амельченко А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К., предлагавшей доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения – без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 24 октября 2022 года

Ковальский Владимир Тадеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 246 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, на срок 2 года; по ч. 4 ст. 191 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ковальскому В.Т. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговором разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 11 мая 2023 года приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 24 октября 2022 года изменен.

Исключена из приговора ссылка на применение положений ст. 73 УК РФ и возложении на осужденного Ковальского В.Т. обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 246 УК РФ и ч. 4 ст. 191 УК РФ, Ковальскому В.Т. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении Ковальского В.Т. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты фактического задержания Ковальского В.Т.

Ковальский В.Т. осужден за нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации промышленных и иных объектов, будучи ответственным за соблюдение этих правил, если это повлекло иные тяжкие последствия; за совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством РФ, за незаконное хранение драгоценных металлов, в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Амельченко А.А. в интересах осужденного Ковальского В.Т. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями вследствие их незаконности и необоснованности, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, в действиях Ковальского В.Т. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК РФ. Данное обвинение основано на отрицании права <данные изъяты> на добычу полезного ископаемого в рамках имеющегося горного отвода и лицензии на добычу.

Считает, что деяния, вменяемые Ковальскому В.Т. как преступные, основаны на отсылочных нормах материального уголовного закона. Поэтому основной вопрос о том, имело ли место преступное деяние со стороны Ковальского В.Т., должен быть решен, исходя из норм законодательства о недропользовании – Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 «О недрах».

Обращает внимание, что документами, подтверждающими право на разработку месторождения для недропользователя, являются лицензия и горноотводный акт. Технический проект необходим лишь для того, чтобы оформить и получить горноотводный акт. В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 года № 408 – ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О недрах», документы, удостоверяющие уточненные границы горного отвода и оформленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не требуют переоформления. Указанный закон вступил в действие 01.07.2014 года. Соответственно, этой датой определяется легитимность документов недропользователя. На 01.07.2014 года у <данные изъяты> имелись такие документы, как лицензия <данные изъяты>, а также ряд горных отводов, в том числе горный отвод <данные изъяты>.

Полагает, что вывод суда о том, что горный отвод <данные изъяты> является недействительным, поскольку не является горным отводом с уточненными границами, не основан на нормах действующего законодательства, так как ведение реестра горных отводов Управления Ростехнадзора предусмотрено только с 2015 года.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у <данные изъяты> права на добычу полезных ископаемых.

Анализирует исследованные доказательства, в том числе свидетельские показания, и дает им собственную оценку.

Обращает внимание, что по результатам допросов свидетелей ФИО54 и ФИО53 прокурором их показания, данные в ходе предварительного расследования, в порядке ст. 281 УПК РФ не оглашались, в связи с чем суд не может их использовать в качестве доказательств по делу.

Ссылается на то, что в судебном заседании свидетель ФИО9 и иные сотрудники Ростехнадзора пояснили, что они оперируют данными о горных отводах, выданных только после введения в действие реестра горных отводов.

Считает, что справка специалиста-эксперта Енисейского управления Росприроднадзора ФИО10 о размере причиненного недрам ущерба не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку она составлена на основании Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года №564. Вместе с тем, указывает, что данный порядок расчетов применяется в случае самовольной (безлицензионной) добычи полезных ископаемых, тогда как у <данные изъяты> имелась лицензия на добычу полезных ископаемых – <данные изъяты>.

Кроме того, полагает, что данная справка специалиста не отвечает формальным требованиям законодательства к такого рода документам, поскольку, исходя из письма Заместителя Руководителя Росприроднадзора, расчет размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ, от 09.09.2020 года, подлежит согласованию центральным аппаратом Росприроднадзора при условии участия в оперативно-розыскных мероприятиях представителей территориальных органов Росприроднадзора, а специалист-эксперт Енисейского управления Росприроднадзора ФИО10 принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении <данные изъяты>

По мнению автора жалобы, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции фактически не исследовались вопросы вменяемых составов преступлений, не изучалась личность Ковальского В.Т., не ставились на обсуждение участников процесса доводы апелляционного представления прокурора, на основании которых приговор был изменен. В нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции, исключив указание на применение в отношении Ковальского В.Т. положений ст. 73 УК РФ и усилив осужденному наказание, не привел обоснованных мотивов своих выводов.

Полагает, что суд первой инстанции при вынесении приговора учел все предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на вывод о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы, а также принял во внимание позицию государственного обвинителя, ориентирующего суд на необходимость применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Указывает, что в апелляционном постановлении не указаны какие-либо иные обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, которые влияют на решение вопроса о наказании.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, освободить Ковальского В.Т. из-под стражи, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях прокурор Северо-Енисейского района Д.А. Маркграф просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Ковальского В.Т. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Данных об искусственном формировании доказательств по делу, их фальсификации, вопреки утверждениям осужденного и его адвоката, из материалов дела не усматривается. Оценка полноты проведенного предварительного расследования уголовного дела в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, при этом им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении вышеуказанных принципов уголовного судопроизводства.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 308 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию, и разрешены иные вопросы.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность.

Вопреки доводам защиты, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие. Каких-либо предположительных суждений судом в приговоре допущено не было.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным и его защитником, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных решений.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности Ковальского В.Т.

Несмотря на утверждения Ковальского В.Т. и его защитника о непричастности Ковальского В.Т. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК РФ, вина Ковальского В.Т. в совершении указанного преступления, а также преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями представителей потерпевших ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО48, ФИО31, ФИО49, ФИО32, ФИО50, ФИО52, ФИО51, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО9, ФИО53, ФИО54, ФИО46, ФИО47 и иных свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Имевшиеся в показаниях свидетелей противоречия были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в период предварительного следствия. При этом каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также оснований для его оговора судебными инстанциями обоснованно не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судом кассационной инстанции также не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом в приговоре изложены показания свидетелей ФИО54 и ФИО53, непосредственно данные ими в судебном заседании. В приговоре отсутствует ссылка на показания указанных свидетелей, данные им в ходе предварительного расследования.

Показания представителей потерпевших и свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертов, иных письменных доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Допустимость и достоверность принятых судом доказательств была тщательно проверена.

Аналогичные изложенным в настоящее время доводы защиты о недопустимости заключения специалиста-эксперта ФИО10 проверены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая указанную справку в совокупности с иными доказательствами, пришли к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в ней данные согласуются с фактическими обстоятельствами дела, справка отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, поскольку составлена государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, имеющего высшее экологическое образование и значительный опыт работы, справка оформлена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 80 УПК РФ, имеющиеся в ней суждения ясны и понятны, противоречий не содержат, надлежащим образом мотивированы.

У суда кассационной инстанции не усматривается оснований сомневаться в выводах судов первой и апелляционной инстанций, поскольку изложенные в справке выводы сделаны компетентным специалистом, научно, с приведением необходимых расчетов, обоснованы, подтверждены методиками проведения исследований, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждены иными доказательствами.

Отсутствие согласования расчета размера вреда в центральном аппарате Росприроднадзора не влечет признание указанного доказательства недопустимым.

Названная справка оценена судом в совокупности с другими доказательствами и мотивированно признана достоверным и допустимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости переоформления документов, дающих недропользователю право на разработку месторождения, поскольку они были получены до вступления в силу Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года №2395-1 «О недрах», основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст.ст. 7, 23.2, 29 указанного закона недропользователь имеет право на добычу полезных ископаемых при наличии лицензии на добычу полезных ископаемых, положительного заключения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, разработанного и согласованного в установленном законом порядке технического проекта на участок добычи и горного отвода с уточненными границами.

В судебном заседании установлено отсутствие у <данные изъяты> надлежащим образом согласованного технического проекта на участок, где производилась добыча полезных ископаемых, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО30, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 года №408-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О недрах» ….» не требуют переоформления документы, удостоверяющие уточненные границы горного отвода и оформленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Однако в судебном заседании установлено, что горный отвод <данные изъяты> не является горным отводом с уточненными границами, что подтверждается исследованными доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО45, ФИО9 и ФИО53, <данные изъяты> сведения о горном отводе <данные изъяты> в управление Ростехнадзора не предоставляло. Указанный горный отвод не является горным отводом с уточненными границами, при этом <данные изъяты> каких-либо мер по уточнению границ горного отвода в соответствии с действующим законодательством не предпринимало, в связи с чем добыча драгоценных металлов на основании указанного горного отвода является самовольной.

Таким образом, учитывая, что у <данные изъяты> отсутствовал документ, удостоверяющий уточненные границы горного отвода <данные изъяты>, указанные документы не давали права на добычу полезных ископаемых и подлежали переформлению в соответствии с действующим законодательством о недрах.

Довод жалобы о том, что ведение реестра горных отводов в Управлении Ростехнадзора предусмотрено только с 2015 года, не свидетельствует о невиновности Ковальского В.Т., поскольку ему инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК РФ, в 2020 году.

Оценив совокупность доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к достоверному выводу об отсутствии у <данные изъяты> права на добычу полезных ископаемых и о доказанности виновности Ковальского В.Т. в совершении инкриминируемых ему деяний. Предположительных суждений судом в приговоре не допущено, принцип презумпции невиновности, вопреки доводам стороны защиты, не нарушен.

Нарушений права Ковальского В.Т. на защиту следственными органами и судами не допущено.

Суд правильно квалифицировал действия Ковальского В.Т. по ст. 246 УК РФ и по ч. 4 ст. 191 УК РФ с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деяниях осужденного указанных составов преступлений, и с указанием в приговоре обстоятельств их совершения, а также оснований, руководствуясь которыми, пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного либо для его оправдания судом кассационной инстанции не усматривается.

Все выдвинутые стороной защиты доводы о невиновности Ковальского В.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК РФ, в том числе о правомерности добычи полезных ископаемых, наличии у <данные изъяты> документов, подтверждающих право на разработку месторождения, которые не требовали переоформления в соответствии с изменениями в Закон Российской Федерации «О недрах», вступившими в законную силу 01.07.2014 года, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Наказание Ковальскому В.Т., с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном исключении судом апелляционной инстанции указания о назначении Ковальскому В.Т. наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Внося изменение в приговор, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что назначая Ковальскому В.Т. наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре фактически не мотивировал, почему он счел возможным исправление Ковальского В.Т. без реального лишения свободы, какие конкретные фактические обстоятельства уголовного дела он при этом учитывал. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при решении вопроса о возможности применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не учел возможность достижения цели восстановления социальной справедливости лишь посредством реального наказания.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы осужденному положений ст. 73 УК РФ, исключив из приговора указание суда первой инстанции о применении при назначении наказания Ковальскому В.Т. ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции в части невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в апелляционном постановлении мотивированы и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Назначенное Ковальскому В.Т. с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением, наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора в отношении Ковальского В.Т., все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а также доводы апелляционного представления получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не ставились на обсуждение участников процесса доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ, является несостоятельным, поскольку копия апелляционного представления стороне защиты направлялась, в судебном заседании суда апелляционной инстанции содержание апелляционного представления председательствующим было доложено, защитник Ковальского В.Т. Амельченко А.А. выразил свою позицию относительно доводов апелляционного представления.

Довод жалобы о необоснованном изменении судом апелляционной инстанции меры пресечения Ковальскому В.Т. на заключение под стражу суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку каких-либо нарушений при изменении меры пресечения судом апелляционной инстанции допущено не было.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Амельченко А.А. в интересах осужденного Ковальского Владимира Тадеевича на приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 24 октября 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 11 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья:                                                                        И.В. Масалитина