Решение по делу № 33-12685/2023 от 06.07.2023

    Судья Ахметгараев А.А.                                          УИД: 16RS0040-01-2022-005796-75

    Дело № 2-485/2023

    № 33-12685/2023

     Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2023 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

                    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» – Кильмяшкиной Д.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года, которым постановлено: иск публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» к Зиганшину Руслану Юнусовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

                    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк» – Кильмяшкиной Д.В. в поддержку доводов жалобы, Зиганшина Р.Ю., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Зиганшину Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 05 июля 2019 года между банком и индивидуальным предпринимателем Зиганшиным Р.Ю. заключен кредитный договор № 042/8610/0530-368, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 626 000 рублей под 17 % годовых сроком на 24 месяца.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику в обусловленном размере. В свою очередь заемщик нарушал сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору у ответчика по состоянию на 05 октября 2022 года образовалась задолженность в размере 53 426 рублей, из которых: просроченный основной долг – 52 729 рублей 47 копеек, просроченные проценты - 696 рублей 53 копейки.

14 января 2021 года Зиганшин Р.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» – Кильмяшкина Д.В. указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. Указывает, что вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела, т.к. банком предоставлен льготный период на основании обращения самого ответчика, а порядок начисления процентов в таком случае прямо и императивно прописан нормами права, и банк не вправе изменить установленный порядок.

    Представитель ПАО «Сбербанк» – Кильмяшкина Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

    Ответчик Зиганшин Р.Ю. в заседание судебной коллегии возражал по доводам жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2019 года между банком и индивидуальным предпринимателем Зиганшиным Р.Ю. заключен кредитный договор № 042/8610/0530-368, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 626 000 рублей под 17 % годовых на срок по 05 июля 2021 года (л.д. 33-35).

По условиям кредитования кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенных в приложении № 1 (л.д. 29-32).

Стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 05 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными платежами, размер которого рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей, содержащейся в пункте 1 кредитного договора. Уплата процентов производится ежемесячно в даты, установленные в пункте 1 кредитного договора, за период с 06 числа предшествующего месяца (включительно) по 05 число текущего месяца (включительно) (л.д. 33).

Факт исполнения ПАО «Сбербанк» своих обязательств по выдаче кредита подтверждается выпиской по счету ИП Зиганшина Р.Ю. .... (л.д. 28).

14 января 2021 года Зиганшин Р.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.16-19 том 1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик предоставил суду приложение к уведомлению от 05 июля 2019 года из которого усматривается, что размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору составлял                    30 964 рубля, за исключением последнего в размере 31 236 рублей 52 копейки; срок погашения кредита установлен с 5 июля 2019 года по 5 июля 2021 года (л.д. 78 том 1).

Кроме того, заемщиком также предоставлены платежные документы, подтверждающие внесение Зиганшиным Р.Ю. платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № 042/8610/0530-368 после окончания кредитных каникул.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца дополнительно пояснила, что в рамках кредитного договора ответчику на основании телефонного звонка предоставлялся льготный период (кредитные каникулы) с 24 мая 2020 года по 5 ноября 2020 года, в этот период проценты и неустойка не начислялись. Предоставление льготного периода обусловило увеличение срока действия кредитного договора - по 5 мая 2022 года, уменьшен размер ежемесячного аннуитетного платежа исходя из суммы задолженности. Новый сформированный график был размещен в мобильном приложении банка и ответчику в письменном виде не направлялся. Ежемесячно банком производилось списание денежных средств в размере 28 768 рублей 36 копеек. Данный размер ежемесячных платежей был установлен в связи с предоставлением ответчику льготного периода в меньшем размере, чем было предусмотрено первоначальным графиком платежей. Поступление платежей от ответчика завершилось в феврале 2022 года, при этом срок исполнения обязательств по кредитному договору истекал 05 мая 2022 года. Образовавшаяся на счете переплата (образовалась за счет того, что ответчик до февраля 2022 года включительно ежемесячно вносил по первоначальному графику платежей по 30 964 рубля, а банк списывал ежемесячные платежи в соответствии с новым графиком в размере 28 768 рублей 36 копеек) была списана в счет очередного ежемесячного платежа в марте 2022 года (28 768 рублей 36 копеек) и в апреле 2022 года (4 395 рублей 63 копейки). Поскольку на дату 05 мая 2022 года на счете ответчика не имелось необходимых денежных средств, для погашения ежемесячного платежа, то образовалась задолженность в размере 52 729 рублей 47 копеек по погашению основной суммы задолженности и по процентам в размере 696 рублей 53 копейки. Также представитель истца пояснила, что до предоставления льготного периода ответчик просрочек по кредитному договору не допускал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о надлежащем и своевременном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем отказал в требованиях банка.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

27 апреля 2020 года и 07 мая 2020 года ИП Зиганшин Р.Ю. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об изменении условий кредитного договора                                              № 042/8610/0530-368 от 05 июля 2019 года. Заявление подано заемщиком посредством использования средств подвижной радиотелефонной связи. Факт обращения в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул заемщик в суде первой инстанции не оспаривал. Банк указанное заявление удовлетворил.

Поскольку заемщик не указал условия льготного периода (приостановление или уменьшение платежей), банк, руководствуясь частью 4 статьи 7 Федерального закона от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Закон № 106-ФЗ), установил для заемщика приостановку исполнения обязательств по договору на 6 месяцев, т.е. плановые платежи с 6 мая 2020 года по 05 ноября 2020 года были отсрочены (первый платеж после окончания льготного периода должен был быть произведен в декабре 2020 года).

Согласно части 8 статьи 7 Закона № 106-ФЗ со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6 названной статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 данной статьи, и с учетом требований указанной статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода.

Соответственно, оформления дополнительных документов при предоставлении льготного периода не требовалось.

Об изменении условий кредитного договора (предоставлении льготного периода) Зиганшин Р.Ю. знал, поскольку обязательств по внесению ежемесячных платежей в период с 06 мая 2020 года по 05 ноября 2020 года не осуществлял.

В силу части 9 статьи 7 Закона № 106-ФЗ в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающие обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после окончания льготного периода.

Как следует из представленного ранее в материалы дела расчета задолженности, в течение льготного периода неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита не начислялись.

В силу части 13 статьи 7 Закона № 106-ФЗ по окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода, исходя действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода. По окончании (прекращении) льготного периода платежи но кредитному договору (договору займа) уплачиваются заемщиком в размере и периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), а срок возврата кредита (займа) продлевается на срок, необходимый для погашения обязательств заемщика но кредиту (займу) исходя из порядка уплаты платежей в соответствии с данной частью.

По окончании льготного периода срок возврата кредита был продлен до 05 мая 2022 года.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции расчету задолженности, после окончания льготного периода сумма начисленных, но неоплаченных в льготном периоде процентов, была включена в сумму основного долга. Данные действия банка судебная коллегия признает законными и обоснованными, совершенными в соответствии с положениями части 13 статьи 7 Закона № 106-ФЗ.

Начиная с 07 декабря 2020 года, заемщик начинает вносить платежи в счет оплаты долга по кредитному договору № 042/8610/0530-368 от 05 июля 2019 года в размере первоначального платежа – 30 964 рубля. Между тем, банк списывает в счет погашения задолженности лишь сумму 28 768 рублей 36 копеек в соответствии с новым графиком платежей, составленным после окончания льготного периода.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что график платежей был направлен в адрес заемщика истцом не предоставлено, судебная коллегия полагает необоснованными действия банка по списанию лишь части денежных средств, внесенных Зиганшиным Р.Ю. в счет оплаты ежемесячного платежа.

На запрос суда апелляционной инстанции банком предоставлен расчет задолженности исходя из ежемесячного списания в счет погашения задолженности после 07 декабря 2020 года всей суммы платежа в соответствии с согласованным ранее сторонами размером – 30 964 рубля. Исходя из данного расчета задолженность по основному долгу составила 41 707 рублей 90 копеек, по процентам - 242 рубля 39 копеек. Судебная коллегия полагает, что данный расчет соответствует согласованным сторонами условиям кредитного договора, а также нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что он не заключал с банком договор о реструктуризации, а изменение условий увеличило процентную ставку, на что согласия он не давал, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела, равно как и утверждение ответчика о том, что в период действия льготного периода проценты не начисляются и не подлежат оплате в последующем.

В соответствии с частью 13 статьи 7 Закона № 106-ФЗ по окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода, исходя действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода. Таким образом, действия банка по включению начисленных, но не оплаченных в льготный период процентов, в сумму основного долга являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение нельзя признать законным обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 708 рублей 49 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 - 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» к Зиганшину Руслану Юнусовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Зиганшина Руслана Юнусовича (паспорт серии ...., выдан <данные изъяты> от <дата>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 042/8610/0530-368 от 05 июля 2019 года в размере 41 990 рублей 42 копейки, в том числе основной долг – 41 707 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом – 282 рубля 52 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 708 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи