Решение по делу № 2-78/2023 (2-2373/2022;) от 08.11.2022

УИД 19RS0002-01-2022-003472-62 Дело № 2-78/2023 (2-2373/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года              г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием истца Иванова В.С.,

ответчика – индивидуального предпринимателя Щеглова М.В.,

представителя ответчика Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.С. к индивидуальному предпринимателю Щеглову М.В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов В.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щеглову М.В. о возмещении убытков, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в размере 243 000 руб., в том числе: 190 523,20 руб. – сумма ущерба, выплаченного Бузуновой Ю.Н., 10 000 руб. – стоимость экспертизы по оценке квартиры, 13 000 руб. – стоимость экспертизы по радиатору, 20 000 руб. и 4 466,80 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 5 010 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.08.2011 Иванов В.С. купил у ИП Щеглова М.В. радиатор отопительный MAPC lux-500, установил его в квартире своего проживания по адресу: ***. 30.07.2019 произошел срыв нижней пробки на отопительном приборе, и произошел залив квартиры истца и ***, расположенной этажом ниже, принадлежащей Бузуновой Ю.Н. Произведенным осмотром зафиксированы следы повреждений. Причиной затопления стал срыв крана батареи горячего водоснабжения (металлопластик), находящейся в зоне ответственности *** по указанному адресу. Иванов В.С. выплатил всю сумму ущерба, причиненного заливом ***. При этом установлено, что причиной залива явился некачественный радиатор, купленный у ответчика, что установлено решением суда. Вины истца в затоплении *** не имеется, он сам понес убытки затоплением своей квартиры. Выплатив убытки за залив ***, истец понес материальные убытки по вине продавца батареи. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Определением судьи от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванова Е.А., Иванов С.А.

В судебном заседании истец Иванов В.С. исковые требования к индивидуальному предпринимателю Щеглову М.В. поддержал в полном объеме, с учетом их увеличения. Дополнительно пояснил, что документов, подтверждающих оплату услуг представителя по настоящему делу и в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-203/2020, у него не имеется.

Ответчик ИП Щеглов М.В. и его представитель Шевцова Т.В., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований. Поддержали доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым ответчик, ссылаясь на положения ст. 325 ГК РФ, считает необоснованным заявленное требование о взыскании 190 523,20 руб., предъявленное как возмещение имущественного вреда, понесенного в связи с выплатой материального ущерба в рамках исполнения решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22.10.2022 по делу № 2-203/2020 в заявленном размере, так как доля возмещения вреда, выплаченного Бузуновой Ю.Н. в рамках указанного гражданского дела составляет только 1/3 от общей суммы, поскольку ущерб взыскан солидарно с Иванова В.С., Ивановой Е.И., Иванова С.А. Просят квалифицировать действия истца как злоупотребление правом. Поскольку истец Иванов В.С. был проигравшей стороной по делу № 2-203/2020, требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, услуг представителя, а также государственную пошлину в рамках указанного дела в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцом не представлено документов, подтверждающих несение расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем в удовлетворении указанного требования должно быть отказано. На основании изложенного просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-203/2020, суд приходит к следующему.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17.02.2021, по гражданскому делу № 2-203/2020 (2-2538/2019) иск Бузуновой Ю.Н. к Иванову В.С., Ивановой (Коняхиной) Е.И., Иванову С.А. удовлетворен. С ответчиков солидарно в пользу истца взысканы ущерб в размере 165 523,20 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскано 190 523,20 руб.

В удовлетворении исковых требований Иванова В.С. к ООО «Сервис-Лайн» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Как следует из указанного решения суда, при определении размера подлежащего возмещению по иску Бузуновой Ю.Н. вреда суд руководствовался заключением судебной экспертизы *** от 01.10.2020, выполненной по ходатайству представителя Иванова В.С. (определение суда от 13.08.2020) АНО РХ «АНТЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ***, расположенной по адресу: ***, поврежденной в результате залива 30.07.2019, составила 165 523,2 руб.

Также в рамках рассмотрения указанного дела по ходатайству Иванова В.С. и его представителя (определение суда от 18.02.2020) ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» проведена судебная экспертиза, из заключения *** от 02.07.2020 которой следует, что причиной разрушения резьбового соединения и срыва пробки представленного на экспертизу радиатора отопления из *** стало активное действие электрохимической коррозии, вызванное контактом металлов с разными электрохимическими потенциалами в водной среде, далее, как следствие, данная заглушка отвалилась, что могло произойти в допустимых для отопительной системы пределах давления.

Согласно доводам искового заявления и как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов об окончании исполнительного производства от 22.10.2021, взысканная на основании указанного судебного акта сумма в размере 190 523,20 руб. выплачена должником Ивановым В.С. в рамках исполнительного производства *** в пользу взыскателя Бузуновой Ю.Н. в полном объеме. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13.07.2021 по гражданскому делу № 2-34/2021 (2-1783/2020) частично удовлетворены исковые требования Иванова В.С. к ИП Щеглову М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15.12.2021 решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13.07.2021 по указанному делу отменено и принято новое решение.

Исковые требования Иванова В.С. к ИП Щеглову М.В. удовлетворены частично. С ИП Щеглова М.В. в пользу Иванова В.С. взыскано в возмещение имущественного ущерба 138 914,40 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 71 957,20 руб.

Удовлетворяя требования Иванова В.С. в рамках рассмотрения указанного дела, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате срыва нижней заглушки радиатора MAPC lux-500, вследствие недостатков товара, проданного истцу Иванову В.С. ответчиком ИП Щегловым М.В.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установленного указанным судебным постановлением факта наличия вины в действиях ответчика ИП Щеглова М.В., в результате которых произошел залив квартиры Иванова В.С., Ивановой (Коняхиной) Е.И., Иванова С.А., что также привело к заливу квартиры Бузуновой Ю.Н., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченная Ивановым В.С. сумма ущерба, причиненного заливом квартиры Бузуновой Ю.Н., в размере 190 523,20 руб.

Ссылку стороны ответчика на подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ суд признает несостоятельной, поскольку указанная норма при разрешении настоящего спора применению не подлежит. В данном случае истцом выбран иной способ защиты нарушенного права.

Суд также не усматривает оснований для признания действий истца как злоупотребление правом применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, так как факт злоупотребления правом со стороны истца обстоятельствами настоящего дела не подтвержден.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-203/2020 на оплату услуг экспертов при проведении: судебной экспертизы, выполненной АНО РХ «АНТЭКС» по определению рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда, причиненного в результате произошедшего 30.07.2019 залива отделки и имущества в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, - в размере 10 000 руб. (квитанция *** от 01.10.2020); судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» по определению причины разрушения резьбового соединения и срыва пробки представленного на экспертизу радиатора отопления из ***, в размере 13 000 руб., в рамках заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (акт об оказании услуг *** чек-ордер от 24.07.2020).

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд принимает во внимание, что определение причины разрушения резьбового соединения и срыва пробки представленного на экспертизу радиатора отопления из ***, было обусловлено необходимостью установления причины затопления. А результаты оценочной экспертизы явились основанием для уменьшения Бузуновой Ю.Н. суммы исковых требований по взысканию ущерба в размере 249 350,93 руб. до 165 523,20 руб., которые судом удовлетворены.

При этом суд относит указанные требования истца к требованиям о возмещении убытков в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а не к судебным расходам в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ввиду чего ссылка стороны ответчика на пропуск трехмесячного срока для предъявления к взысканию судебных расходов в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, а также на то обстоятельство, что судебный акт по гражданскому делу № 2-203/2020 принят не в пользу Иванова В.С., несостоятельна.

Поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих несение им расходов на оплату услуг представителя в указанных им суммах 20 000 руб. и 4 466,80 руб., в удовлетворении исковых требования в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 5 010 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова В.С. к индивидуальному предпринимателю Щеглову М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щеглова М.В. (ИНН ***) в пользу Иванова В.С. (ИНН ***) убытки в размере 213 523,20 руб., в том числе 190 523 руб. 20 коп.– сумма ущерба, выплаченного Бузуновой Ю.Н., 10 000 руб. – оплата стоимости экспертизы по оценке квартиры, 13 000 руб. – оплата стоимости экспертизы радиатора отопления, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 010 руб., а всего взыскать 218 533 (двести восемнадцать тысяч пятьсот тридцать три) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         М.С. Малиновская

Справка: мотивированное решение составлено 02.02.2023.