Решение по делу № 33-5876/2021 от 09.08.2021

    УИД 29RS0025-01-2011-000518-04

    Строка 203г; госпошлина 0 руб.                            07 сентября 2021 г.

    Судья Шерягина С.Н.               Дело № 33-5876/2021        г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Померанцевой А.А., рассмотрев дело по частной жалобе Иевлева О.В. на определение Устьянского районного суда Архангельской области от 24 июня 2021 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терем» о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-11/2012,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Терем» (далее – ООО «Терем») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-11/2012 по иску Воробьева О.В. к Иевлеву О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и пени на сумму займа.

В обоснование заявления указало, что решением Устьянского районного суда Архангельской области от 16 января 2012 г. с Иевлева О.В. в пользу Воробьева О.В. взыскана задолженность по договору займа от 01 декабря 2008 г. в размере 15 756 300 руб., проценты в размере 28 098 735 руб., пени в размере 5 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 48 915 035 руб. В рамках исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскано 11 068 руб. 52 коп. 18 декабря 2019 г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. 16 апреля 2021 г. Воробьев О.В. уступил ООО «Терем» по договору уступки прав требований задолженность в сумме 48 903 966 руб. 48 коп. в отношении Иевлева О.В. Соответствующее уведомление об уступке направлено должнику.

Взыскатель Воробьев О.В., представитель заявителя ООО «Терем» в суд не явились.

Должник Иевлев О.В. в судебное заседание не явился, направил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении требования отказать.

Суд постановил определение об удовлетворении заявления.

С данным определением не согласился должник Иевлев О.В., в поданной частной жалобе попросил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов частной жалобы сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только ненадлежаще заверенными копиями документов без предоставления их оригиналов. Суд необоснованно не принял заявленное встречное требование о признании договора уступки притворной сделкой. Факт уступки права требования на 48 млн. руб. за 90 тыс. руб., по его мнению, вызывает сомнения; доказательств оплаты по договору заявителем не представлено.

В возражениях на частную жалобу ООО «Терем» просило оставить определение без изменения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и при исполнении решения суда.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Устьянского районного суда Архангельской области от 16 января 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 29 марта 2012 г., с Иевлева О.В. в пользу Воробьева О.В. взыскана задолженность по договору займа от 01 декабря 2008 г. в размере 15 756 300 руб., проценты в размере 28 098 735 руб., пени в размере 5 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскано 48 915 035 руб.

25 июня 2012 г. ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО в отношении Иевлева О.В. возбуждено исполнительное производство.

18 декабря 2019 г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В ходе исполнительного производства с Иевлева О.В. взыскано 11 068 руб. 52 коп.

16 апреля 2021 г. Воробьев О.В. заключил с ООО «Терем» договор уступки права (требований), предметом данного договора являлись права требования к Иевлеву О.В. по погашению суммы долга в размере 48 903 966 руб. 48 коп. на основании решения Устьянского районного суда Архангельской области от 16 января 2012 г. по делу №2-11/2012.

Пунктом 3.2 договора уступки прав требований право (требование), указанное в п. 1.1. договора, переходит от цедента к цессионарию в момент подписания договора. При этом днем уступки передаваемого права (требования) Цессионарию считается день подписания договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность цессионария уведомить должника о состоявшейся уступке с приложением копии договора в течение 14 дней с момента подписания договора.

16 апреля 2021 г. между Воробьевым О.В. и ООО «Терем» подписан акт приема-передачи.

Рассмотрев заявление ООО «Терем», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта состоявшейся уступки права, не противоречащей закону и заключенному договору займа. В связи с тем, что решение Устьянского районного суда Архангельской области от 16 января 2012 г. должником не исполнено, при этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы верными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. № 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Довод частной жалобы о рассмотрении судом заявления по копиям документов не может быть принят во внимание, поскольку представленные ООО «Терем» документы сомнений не вызывают, копии заверены директором ООО «Терем», на них проставлена печать указанной организации. Должником Иевлевым О.В. либо взыскателем Воробьевым О.В. копии приложенных к заявлению документов, отличающиеся по содержанию, не представлены, в связи с чем процессуальные основания, предусмотренные статьей 71 ГПК РФ, для истребования подлинных документов, у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод частной жалобы о необоснованном нерассмотрении судом первой инстанции встречного требования о признании сделки по уступке прав (требований) притворной является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Настоящее заявление рассматривается на стадии исполнения судебного акта, предъявление встречного искового заявления законодательством на данном этапе не предусмотрено. Судом первой инстанции были рассмотрены доводы Иевлева О.В., им дана надлежащая оценка. В случае несогласия с уступкой прав (требований) должник не лишен возможности оспорить договор в суде.

Довод частной жалобы о заниженной стоимости переданного по договору уступки права не имеет правового значения для дела.

Таким образом, оснований для отмены определения о процессуальном правопреемстве по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Устьянского районного суда Архангельской области от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Иевлева О.В. – без удовлетворения.

Судья                                          Т.А. Мананникова