Решение от 21.08.2023 по делу № 8Г-17094/2023 [88-17707/2023] от 01.08.2023

УИД -29RS0023-01-2022-003628-74

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-17707/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Санкт-Петербург               21 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Лепской К.И.,

судей                     Смирновой О.В., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2023 по иску Шитиковой Надежды Михайловны к администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью по кассационной жалобе Шитиковой Н.М. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шитикова Н.М. обратилась в суд с иском к администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области (далее – администрация муниципального образования «Виноградовский муниципальный район»), ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги»), просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшетсвия (далее – ДТП).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Шитиковой Н.М. отказано, с Шитиковой Н.М. в бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошина в размере 4 233 руб.

В кассационной жалобе Шитикова Н.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Шитикова Н.М. является собственником транспортного средства Skoda Fabia, регистрационный знак № (далее – транспортное средство Skoda Fabia, автомобиль), третьему лицу Заводчикову И.О. принадлежит транспортное средство Subaru Forester, регистрационный знак № (далее – транспортное средство Subaru Forester).

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району Архангельской области от 6 января 2022 г. следует, что 6 января 2022 г. на 972 км автодороги М-8 «Холмогоры» в 15 часов 00 минут водитель Шитикова Н.М., управляя транспортным средством Skoda Fabia, не учла дорожные и метеорологические условия, скоростной режим, зацепив обочину с правой стороны по ходу движения, потеряв управление над своим автомобилем, который в дальнейшем вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Subaru Forester под управлением Заводчикова И.О.

Решением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 22 марта 2022 г. определение изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что Шитикова Н.М. потеряла управление над своим транспортным средством.

Определением старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району от 14 февраля 2022 г. установлено, что участок автодороги М-8 «Холмогоры» на 971 км + 858 м относится к автомобильным дорогам общего пользования IV эксплуатационной категории. Содержание данного участка автомобильной дороги входит в обязанности ООО «Автодороги» в соответствии с контрактом на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры».

Изучив материалы дела о ДТП, установив, что фиксация недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не отражена каким-либо способом, в том числе отсутствует акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, сотрудник полиции отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Автодороги» и ответственных должностных лиц, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению ИП Строна Г.Ж. в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, его стоимость в неповреждённом состоянии на дату ДТП составляет 354 100 руб., стоимость годных остатков – 77 800 руб.

Выписным эпикризом ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 Скорой медицинской помощи» подтверждается, что Шитикова Н.М. в рассматриваемом ДТП получила травму <данные изъяты>, находилась на стационарном лечении с 7 января 2022 г. по 14 января 2022 г., а в последствии на амбулаторном лечении с 15 января 2022 г. по 21 января 2022 г.

Схемой места ДТП и письменными объяснениями инспектора ДПС подтверждается, что истец допустила выезд на обочину в зоне действия дорожного знака 1.19 «Опасная обочина» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч».

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что перед ДТП она двигалась со скоростью 70–80 км/ч, шёл снег, уклоняясь от встречных грузовых автомобилей, допустила съезд с дорожного полотна на обочину, в результате чего потеряла управление над автомобилем, вследствии чего произошло ДТП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статёй 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения, утверждёнными постановлением Правильтельства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила), исходил из того, что действия Шитиковой Н.М., допустившей при выбранной скорости движения частичный заезд на заснеженную правую обочину, движение по которой запрещено, с последующей потерей контроля над траекторией движения и выездом на левую сторону проезжей части, где произошло столкновение со встречным автомобилем, не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 9.9 и 9.1 Правил, при обязательном соблюдении которых                    Шитикова Н.М., управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, имела возможность предотвратить столкновение с транспортным средством Subaru Forester и, как следствие, образовавшиеся последствия в виде приченения вреда здоровью.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, обслуживался на момент ДТП ООО «Автодороги» на основании заключённого с ФКУ Упрдор «Холмогоры» государственного контракта на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры», суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для удовлетворения исковых требований Шитиковой Н.М. к администрация муниципального образования «Виноградовский муниципальный район», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», поскольку непосредственно обслуживание указанной дороги на момент ДТП они не производили, равно как и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Автодороги» ввиду того, что ДТП произошло в результате потери управления автомобилем самой Шитиковой Н.М. в отсутствие доказательств противоправных действий (бездействия) ответчика ООО «Автодороги».

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Арханегльского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса, устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Принимая во внимание, что по делу достоверно установлено, что Шитикова Н.М. при должной осмотрительности и внимательности, соблюдении пунктов 10.1, 9.9 и 9.1 Правил при выбранной скорости движения, соответствующей погодным условиям, имела возможность предотвратить столкновение с транспортным средством Subaru Forester, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возникновения деликтного обязательства, компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы вина в ДТП и вина в совершении административного правонарушения не идентичны, само по себе исключение из описательно-мотивировочной части определения указания на то, что Шитикова Н.М. потеряла управление над своей автомашиной, не свидетельствует о правомерности действий истца, а лишь указывает на невозможность выводов юрисдикционного органа о виновности лица при вынесении постановления о прекращении производства по делу (об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Несогласие с выводом суда о причинно-следственной связи между действиями истца, не выполнившей требования пункта 10.1 Правил, и ДТП не являются безусловным основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих инстанций, поскольку судом были проанализированы объяснения Шитиковой Н.М. полученными после ДТП, схема ДТП, представленные фотографии, фактические обстоятельства дела, скоростной режим при соответствующих погодных условиях и установленна их взаимосвязь.

Довод кассационной жалобы о принятии судом решения на основании отсутствии надлежащей оценки показаний свидетеля Лысенко В.В. не указывает на нарушение судом норм процессуального права – частей 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░