Решение по делу № 2-2319/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-2319/2022

УИД 33RS0011-01-2022-003071-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                           8 ноября 2022 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Жильцовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Волошину В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Волошину В.В. о взыскании задолженности по договору займа <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 105000 р., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО МФК «Лайм-Займ» и Волошиным В.В. был заключен договор займа <№> в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия на сумму 30000 р., процентная ставка 273,750 % годовых, дата возврата кредита <дата>. ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору <№> от <дата>, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором об уступке прав (требований) <№>-КА от <дата>. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Однако Волошин В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, за период с <дата> по <дата> задолженность составила 105000 р., из которых: 30000 р. - сумма задолженности по основному долгу, 69114,84 р. - сумма задолженности по процентам, 2285,16 р. - сумма задолженности по процентам за просрочку, 3600 р. - сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств.

Представитель истца - ООО «АйДи Коллект», в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Волошин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции с судебной повесткой по месту его регистрации и месту фактического проживания, которая возвращена в суд средствами почтовой связи за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Однако, ответчик не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт его уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, в связи, с чем суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст.7 Федерального закона от <дата> № 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

В силу положений п. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Договор займа на указанных условиях Волошин В.В. подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в SMS-сообщении).

Предоставление Волошину В.В. денежных средств в размере 30000 р. подтверждается информацией о транзакциях (л.д. 17).

Судом установлено, что Волошин В.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по выплате займа, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 105000 р.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Условие о праве кредитора ООО МКК "Лайм-Займ" осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам предусмотрено и п. 13 договора потребительского займа <№> от <дата>.

<дата> между ООО МКК «Лайм-Займ» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) <№>, в соответствии с которым право требования возврата задолженности, возникшей по договору от <дата> <№>, заключенному между ООО МКК «Лайм-Займ» и Волошиным В.В., перешло к ООО «АйДи Коллект».

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Волошина В.В. по договору перед кредитором составляла 105000 р.

О передаче займодавцем права требования по договору потребительского займа Волошин В.В. был уведомлен.

Из представленных истцом расчетов следует, что сумма задолженности по договору займа <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 105000 р., из которых: 30000 р. - сумма задолженности по основному долгу, 69114,84 р. - сумма задолженности по процентам, 2285,16 р. - сумма задолженности по процентам за просрочку, 3600 р. - сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался, своего расчета суммы задолженности ответчик не представил, также как и доказательств не заключения договора потребительского займа <№> в электронном виде, в связи с чем суд полагает возможным принять расчет задолженности истца.

Однако, судебным приказом от <дата>, отмененным определением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> <дата>, указанные денежные средства были взысканы с ответчика и по исполнительному производству <№>-ИП, возбужденному <дата>, взыскателю перечислены денежные средства в сумме 262,29 р.

Указанное подтверждается представленным в материалы дела исполнительным производством в отношении Волошина В.В., в связи с чем сумму взысканную сумму суд полагает необходимым вычесть из суммы задолженности. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 104737,71 р.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, в пользу ООО «АйДи Коллект» с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, которая составляет 3294,75 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной общества «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с Волошина В. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <№> выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, в пользу общества с ограниченной общества «АйДи Коллект» задолженность по договору займа <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 104737,71 р., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3294,75 р., всего 108032,46 р. (сто восемь тысяч тридцать два рубля 46 коп.).

В оставшейся части исковые требования ООО «АйДи Коллект» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                            Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное заочное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.