Решение от 02.05.2024 по делу № 33-7392/2024 от 29.03.2024

Мотивированное определение изготовлено 08.05.2024

УИД 66RS0045-01-2023-000023-84

Дело № 33-7392/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.05.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Головченко Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Полевская металлообрабатывающая компания» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за несвоевременную ее выплату,

по частной жалобе ответчика на определение Полевского городского суда Свердловской области от 19.12.2023 (дело № 2-357/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд

установил:

Головченко А.В. обратился с иском к ООО «Полевская металлообрабатывающая компания» в защиту трудовых прав.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 06.04.2023 исковые требования Головченко А.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Полевская металлообрабатывающая компания» в пользу Головченко А.В. невыплаченная заработная плата в размере 266234 руб. 29 коп. за период с 13.04.2022 по 13.02.2023.

Взыскана с ООО «Полевская металлообрабатывающая компания» в доход бюджета Полевского городского округа государственная пошлина в размере 5862 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда от 13.04.2023 исправлена арифметическая ошибка в решении суда, указано на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по оплате труда в сумме 171475 рублей 78 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2023 решение Полевского городского суда Свердловской области от 06.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

06.12.2023 Головченко А.В. в срок, установленный ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Полевская металлообрабатывающая компания» расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 19.12.2023 заявление Головченко А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу Головченко А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 32971 руб. 58 коп.

В частной жалобе ответчик просит оспариваемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно определил размер удовлетворенных требований с учетом их уточнений. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции при определении пропорции удовлетворенных требований не мог учитывать сумму, взысканную по судебному приказу в пользу истца в рамках иного дела. Полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания судебных расходов. Часть указанных в перечне по договору оказанных истцу его представителем услуг не относится к настоящему делу, поскольку они понесены в связи рассмотрением дела о взыскании судебного приказа. Услуга «подготовка отзыва» на заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта по делу № 2-6280/2022 не могла быть поименована в договоре от 23.12.2022, так как заявление ООО «ПМК» о повороте исполнения судебного акта по делу № 2-6280/2022 подано лишь 29.12.2022.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда (08.014.2024), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца о возмещении судебных издержек, ссылался на нормы ст.ст. 48, 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в абз. 2 п. 12, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг по ведению дела (в соответствии с перечнем по договору), суд пришел к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб. являются разумной, подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 32971 руб. 58 коп. с учетом суммы, взысканной с ответчика в пользу истца на основании судебного приказа из расчета 417944,32 * 35000 / 443656,34. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что расходы, понесенные истцом в приказном производстве в полном объеме, не подлежат возмещению в данном гражданском деле, поскольку приказное производство, не предполагает несение судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы жалобы ответчика, приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального закона о распределении судебных издержек в рамках разрешения заявления истца по настоящему делу в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Указанная норма является нормой процессуального законодательства, которая предполагает порядок распределения судебных расходов по конкретному рассмотренному делу, по которому постановлено соответствующее решение по спору между сторонами.

Таковым является гражданское дело № 2-357/2023 по иску Головченко А.В. к ООО «Полевская металлообрабатывающая компания» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за несвоевременную ее выплату, по которому судом постановлено решение от 06.04.2023 о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт несения истцом судебных расходов в указанной им сумме 35000 рублей подтверждается копией расписки Севериной А.Р. от 11.09.2023 в сумме 35000 руб.

В обоснование несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 23.12.2023, заключенный между Головченко А.В. и Севериной А.Р., в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать возмездно юридические услуги согласно приложению к договору.

В соответствии с перечнем услуг по договору, исполнителем истцу оказаны следующие услуги:

подготовка, написание, направление отзыва (возражений) на заявление ООО «ПМК» о повороте исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по зарплате по делу № 2-6280/2022 - 1500 руб.;

подготовка, написание, направление отзыва (возражений) на частную жалобу ООО «ПМК» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района от 23.01.2023 по делу № 2-6280/2022 – 1500 руб.,

подготовка написание искового заявления о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату и произведением расчета сумму задолженности, процентов - 5000 руб.,

подготовка и написание возражений (отзыва) на отзыв ответчика в рамках рассмотрения дела по предмету спора 2000 руб.,

представление интересов заказчика в суде первой инстанции 15000 руб.,

представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика 10000 руб.

Из указанного следует, что в состав расходов по договору, о возмещении которых истец просил в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному гражданскому делу, включены частично расходы по другому делу, рассмотренному иным судом (мировым судьей) в рамках приказного производства дело № 2-6280/2022, которое является самостоятельным делом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 378-О возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы на оказание юридической помощи при повороте исполнения судебного приказа, включая стадию обжалования определения об отказе в повороте, не подлежат возмещению в рамках именно гражданского дела о последующем рассмотрении иска между сторонами по тем же требованиям, поскольку распределение судебных издержек в приказном производстве не предусмотрено, учитывая, что в нем разрешаются бесспорные требования, определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа не является итоговым судебным актом по существу спора.

То, что разрешение вопроса о повороте исполнения судебного приказа в связи с его отменой производится в судебном заседании, как это предусмотрено ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не порождает право стороны на возмещение судебных издержек, тем более в рамках иного гражданского дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство исходит из того, что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.

В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках искового производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства (аналогичная правовая позиция изложена, например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 N 302-ЭС19-23392).

Тот факт, что после отмены судебного приказа истец обратился с теми же требованиями в порядке искового производства, по которому постановлено итоговое решение о частичном удовлетворении иска, не могло быть учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса об относимости части понесенных истцом судебных расходов, поскольку заявленные к возмещению расходы частично понесены не в рамках дела N 2-357/2023 искового производства, а в рамках дела 2-6280/2022 приказного производства и они возмещению не подлежат в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу.

Аналогичная позиция выражена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2023 N 88-25697/2023.

В связи с указанным при определении расходов, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела, подлежала распределению с учетом принципа пропорциональности сумма в размере только 32000 рублей (3000 рублей необоснованно включены в расчет как понесенные при приказном производстве), доводы жалобы ответчика в данной части являются обоснованными, при этом доказательств чрезмерности и неразумности суммы понесенных расходов ответчиком не представлено и по материалам дела таких обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания в пользу истца с ответчика понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и отклонении доводов ответчика об исключении из числа признанных обоснованными сумм, взысканных и исполненных по судебному приказу в пользу истца.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате труда с ООО «Полевская металлообрабатывающая компания» на сумму долга 289550 рублей 83 копейки, компенсации за нарушение срока выплат 18344 рубля 86 копеек (л.д.10 том 1).

Определением мирового судьи от 22.12.2022 судебный приказ № 2-6280/2022 от 09.12.2022, выданный по указанному заявлению, на основании поданных ответчиком возражений (л.д.11 том 1).

Вместе с тем, суммы, взысканные на основании судебного приказа от 09.12.2022, были исполнены ответчиком до его отмены, а именно платежными поручениями от 14.12.2022 на сумму 289550 рублей 83 копейки, от 14.12.2022 – на сумму 18344 рубля 86 копеек (л.д.38-39 том 2).

Из представленного апелляционного определения Полевского городского суда Свердловской области от 03.04.2023 (л.д.50 том 2), следует, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области от 23.01.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Полевская металлообрабатывающая компания» о повороте исполнения судебного приказа. Данное определение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции в виду того, что в соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ), а на момент подачи соответствующего заявления Головченко А.В. обратился в суд в порядке искового производства за взысканием тех же сумм.

В связи с отменой судебного приказа Головченко А.В. обратился с исковым заявлением по настоящему делу, в котором с учетом уточнений иска просил взыскать задолженность по оплате труда не только в пределах сумм, указанных в заявлении о выдаче судебного приказа, но и заявляя дополнительные суммы ко взысканию.

В соответствии с последними уточнениям иска (л.д.25-26 том 2 на 06.04.2023) Головченко А.В. просил взыскать задолженность по заработной плате с 01.01.2022 по 13.02.2023 в общем размере 699 021 рубль 29 копеек, указывая, что 14.12.2022 в соответствии с судебным приказом взыскана и исполнена задолженность в размере 289550 рублей 83 копейки, которую истец учел в расчете и указал на необходимость довзыскания задолженности в общем размере 409470 рублей 46 копеек.

Также в уточнениях иска Головченко А.В. указывал на наличие оснований для взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 52530 рублей 74 копеек, а с учетом взысканной принудительно по судебному приказу суммы 18344 рубля 86 копеек, просил довзыскать в итоге компенсацию в сумме 34185 рублей 88 копеек.

Таким образом, исходя из оснований иска, истец указывал до выплаты по судебному приказу на суммы задолженности по оплате труда и компенсации в общем размере 751552 рубля 03 копейки (699021,29 + 52530,74), именно данные суммы составляли по сути предмет иска и его цену, а суммы выплаченные по судебному приказу подлежали учету при определении размера оставшейся ко взысканию задолженности.

Решением суда от 06.04.2023 признано наличие права истца на задолженность по заработной плате с апреля 2022 по февраль 2023 в общем размере 461025 рублей 78 копеек и учтена выплата суммы взысканной по судебному приказу в сумме 289550 рублей 83 копеек, в связи с чем определена оставшаяся ко взысканию задолженность в сумме 171475 рублей 78 копеек. В этом же решении суда указано на наличие права истца на компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 18115 рублей 59 копеек, но взыскание данной суммы не произведено в связи с взысканием и фактическим исполнением судебного приказа в данной части на сумму 18344 рублей 86 копеек. Итого, судом признаны обоснованными в рамках заявленных уточненных требований требования о взыскании суммы задолженности и компенсации в общем размере 461025,78 + 18115,59 = 479141 рубль 37 копеек.

Производя в определении расчет пропорциональности взыскания суммы судебных расходов, суд первой инстанции указал на цену иска 443656,34 рублей и удовлетворение требований на сумму 417944,32 рубля, при этом не указал какие суммы конкретно включил в данный размер и не обосновал его с учетом уточнений требований.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возможность учета в качестве удовлетворенных требований сумм, выплаченных ответчиком в рамках исполнения в принудительном порядке судебного приказа о взыскании задолженности по оплате труда, поскольку из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца был отменен после его исполнения, что явилось основанием для обращения Головченко А.В. с аналогичными требованиями о взыскании заработной платы в порядке искового производства. В удовлетворении заявления должника о повороте исполнения судебного приказа было отказано, в виду того, что на момент рассмотрения данного процессуального вопроса Головченко А.В. обратился уже с иском о взыскании сумм задолженности по оплате труда и компенсации.

Из указанного следует, что суммы по судебному приказу, взысканные в принудительном порядке до его отмены, подлежали учету как подтверждение обоснования заявленных требований истца с учетом данных сумм, поскольку фактически решением суда от 06.04.2023 было подтверждено само право истца на их получение и отсутствие повторного взыскания в связи с фактическим перечислением ответчиком. В противном случае возникал бы вопрос о легализации полученных истцом сумм по судебному приказу, который впоследствии был отменен, следовательно, было утрачено само правовое основание получения истцом данных сумм, что привело к необходимости их подтверждения в решении суда как обоснованных выплат, которые тем не менее не были осуществлены до обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что расчет пропорциональности заявленных требований необходимо было осуществлять в таком случае от общего размера суммы долга по расчету истца до его исполнения по судебному приказу с учетом компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, а не от суммы в просительной части уточнения иска на л.д.26 том 2 – 443656 рублей 34 копейки, поскольку данная сумма приведена истцом уже без учета сумм, выплаченных по судебному приказу, а общий расчет сумм определен был, как указано выше, в размере 751552 рубля 03 копейки. В противном случае сравнению подлежали бы неравнозначные суммы для определения пропорции, что не учтено было судом первой инстанции. Также не ясно учтены ли были судом требования истца в части компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, которые также составляют цену иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решением суда обоснованными признано 64 % от заявленных требований истцом (751552,03 рублей заявлено, признано обоснованными в целом 479141,37 рублей), что свидетельствует о возможности взыскания пропорционально расходов по оплате услуг представителя на сумму 20480 рублей, то есть 64 % от 32000 рублей.

В связи с указанным определение суда подлежит отмене с размещением вопроса по существу, заявление Головченко А.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично, с ООО «Полевская металлообрабатывающая компания» в пользу Головченко А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20480 рублей.

Нарушений, указанных в ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по материалам дела не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.12.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1176658055826) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<№>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20480 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░