Решение по делу № 8Г-15280/2022 [88-15836/2022] от 31.08.2022

УИД №66RS0027-01-2021-000980-75

Дело № 88 – 15836/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                               20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей                 Хасановой В.С., Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-613/2021 по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации к Усольцевой Людмиле Валерияновне, Рембиш Зиле Ахмадулловне, Ленковой Ольге Витальевне, Пушниковой Надежде Александровне о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний Российской     Федерации, Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний «Медико-санитарная часть № 66» на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГУФСИН РФ по Свердловской области, ФСИН РФ обратились с иском к Усольцевой Л.В., Рембиш З.А., Ленковой О.В., Пушниковой Н.А., о взыскании с работников солидарно материального ущерба в размере 25 438 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что решениями Ивдельского городского суда Свердловской области от 28 июля 2020 года по делу № 2-315/2020, от 20 мая 2020 года по делу № 2-39/2020, от 25 июля 2020 года по делу № 2-195/2020 исковые требования осужденных к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания, не надлежащего порядка оказания медицинской помощи (не проведение медицинских осмотров) были удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу истцов взыскана компенсации морального вреда в общем размере 25438 руб. 00 коп. По результатам проведенной проверки установлено, что в действиях ответчиков имелись нарушения ведомственных приказов. Полагает, что из-за ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей ответчиками, понесены данные расходы.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец и третье лицо просят отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 01 января 2014 года ответчик Ленкова О.В. трудоустроена в ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России на должность фельдшера МЧ-25 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

С 03 февраля 2014 года ответчик Пушникова Н.А. трудоустроена в ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России на должность фельдшера МЧ-25 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

С 16 июня 2015 года ответчик Рембиш З.А. трудоустроена в ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России на должность фельдшера МЧ-25 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Ответчик Усольцева Л.В. назначена на должность заместителя начальника филиала – врача филиала «Центральная больница № 6» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России с 10 марта 2017 года, представлена справка об увольнении ответчика Усольцевой Л.В. с 13 февраля 2017 года с должности начальника филиала – врача филиала «Медицинская часть № 25» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России из уголовно-исполнительной системы по пункту «б» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижению предельного возраста).

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 28 июля 2020 года № 2-315/2020, вступившим в законную силу 07 октября 2021 года, удовлетворены исковые требования КИН к Федеральной службы исполнения наказаний, за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 25 мая 2020 года № 2-195/2020, вступившим в законную силу 17 сентября 2020 года, удовлетворены исковые требования БЖЖ., с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., почтовые расходы 65 руб. 00 коп., всего 9 365 руб. 00 коп.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 мая 2020 года № 2-39/2020, вступившим в законную силу 30 октября 2020 года, удовлетворены исковые требования ПАА., с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 9 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 73 руб. 00 коп., всего 9 073 руб. 00 коп.

Во всех решениях указано на то, что установлены факты незаконного бездействия должностных лиц уголовно-исполнительной системы, в том числе медсанчасти № 6 ФСИН России, выразившихся в ненадлежащем проведении профилактических медицинских осмотров.

По результатам служебной проверки от 12 августа 2021 года подготовлено заключение, из которого следует, что ущерб причинён ФСИН России, факты причинения материального ущерба установлен, дано поручение юридической службе ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России обратиться в суд с возмещением материального ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения работников к материальной ответственности, указав на недоказанность работодателем причинения работниками прямого действительного ущерба. Судом сделан вывод об отсутствии вины, противоправности в действиях (бездействиях) ответчиков. Обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиками должностных обязанностей судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы ФСИН РФ, ФКУЗ ФССИН «МСЧ №66», что установленные вступившим в законную силу обстоятельства не доказываются вновь; что решениями Ивдельского городского суда Свердловской области взысканы денежные средства с казны Российской Федерации в пользу осужденных; что по результатам служебной проверки выявлено, что именно ответчики ненадлежащим образом исполняли свои трудовые обязанности, не организовывали обязательные медицинские осмотры осужденных; что вина ответчиков установлена вступившими в законную силу решениями суда, в связи с чем, у истцов возникло право регрессного требования к ответчику, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца и третьего лица, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что в обязанности фельдшеров не входит ни организация, ни проведение профилактических медицинских осмотров; доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей истцом не представлено, отсутствие доказательств незаконности действий (бездействий) ответчиков и причинно-следственной связи исключает материальную ответственность Усольцевой, Рембиш, Ленковой, Пушниковой.

Судами не принято во внимание заключение служебной проверки, поскольку оно не основано на фактическом выяснении обстоятельств произошедшего, в его основу положены лишь судебные акты, которыми вина ответчиков не устанавливалась; причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом не установлена.

Судами обращено внимание на то, что ответчикам вменено в вину нарушение пункта 43 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России № 640, Минюста России № 190 от 17 октября 2005 года и действовавшего в период с 25 ноября 2005 года по 19 февраля 2018 года, согласно данной норме профилактический медицинский осмотр проводится один раз в год. Два раза в год проходят профилактические медицинские осмотры осужденные, отбывающие наказание в тюрьмах и других ИУ при камерном содержании, а также несовершеннолетние осужденные, в том числе отбывающие наказание в воспитательных колониях. Этим же пунктом Порядка предусмотрено, что график проведения этих осмотров утверждается начальником исправительного учреждения.

При этом судами отмечено, что не представлено доказательств того, что к обязанностям фельдшеров относились организация и проведение медицинских осмотров в ситуации, когда в пункте 43 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России № 640, Минюста России № 190 от 17 октября 2005 года поименованы врачи-специалисты, которые должны входить в состав лиц, принимающих участие в осмотре осужденных.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности, что фельдшеры Ленкова О.В., Пушникова Н.А., Рембиш З.А. не выполнили возложенные на них должностные обязанности по медицинскому осмотру осужденных, что исключает возможность взыскания с этих лиц суммы в порядке регресса (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая во взыскании материального ущерба с Усольцевой Л.В., работавшей заместителем начальника филиала – врачом и начальником филиала – врачом, суды исходили из того, что она должна была организовывать медицинский осмотр осужденных исключительно в соответствии с графиком проведения осмотров, утвержденных начальником исправительного учреждения, при том, что данных о наличии таких графиков не представлено, доказательств обеспеченности учреждения специалистами, которые должны принимать участие в осмотрах, возможности организации таких осмотров с установленной законом периодичностью, в том числе и с приглашением врачей-специалистов, неорганизации и непроведении Усольцевой Л.В. медицинских осмотров исключительно из-за ее бездействия, не установлено, что исключает возможность вывода о вине Усольцевой Л.В. в причинении вреда, и привлечения ее к материальной ответственности (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 23 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом и третьим лицом, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний Российской     Федерации, Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний «Медико-санитарная часть №66» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи