Решение по делу № 33-228/2023 (33-10386/2022;) от 05.12.2022

Судья Щербина Е.В. дело № 33-228/2023(№ 2-546/2022)

УИД22RS0012-01-2022-000794-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Ильиной Ю.В., Амана А.Я.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ф.Я.Е. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу

по иску Ф.Я.Е. к администрации <адрес> Алтайского края о признании отсутствующим обременения земельного участка правом аренды.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Я.Е. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> Алтайского края, в котором просила, признать отсутствующим обременение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГ, номер государственной регистрации ***, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Б.В.А., принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, имеющего кадастровый ***, общей площадью 5561694 кв.м, местоположение относительно ориентира с почтовым адресом: <адрес>.

В обоснование требований указала, что с 2021 года является собственником 5/39 долей в праве общей долевой собственности на названный земельный участок категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГ находится во владении и пользовании арендатора Б.В.А., на срок 20 лет (до 2025 года).

Обязательства по оплате аренды за 2020-2021 гг. арендатором не исполнены. По имеющейся у истца информации Б.В.А. умер. На официальном сайте Федеральной нотариальной палаты сведения о наследственном деле и наследниках к имуществу Б.В.А. отсутствуют.

Обременение в виде права аренды создает препятствия в распоряжении долей земельного участка, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности, лишает возможности выделить свою долю в натуре и заключить договор аренды земельного участка с фактическим арендатором земли.

Приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения с иском в суд.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ф.Я.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что предъявление иска о признании обременения отсутствующим допускается в тех случаях, когда возможность защиты нарушенного права путем предъявления негаторного или виндикационного исков отсутствует. Судом не учтено, что истец лишен возможности защитить свои права иными средствами, поскольку для снятия обременения во внесудебном порядке требуется заявление всех арендодателей и представителя арендатора, что в спорной ситуации невозможно.

Судом не установлен факт наличия (отсутствия) волеизъявления наследников умершего арендатора на заключение дополнительного соглашения к договору, его пролонгацию и исполнение. Согласно информации с сайта нотариальной палаты наследственное дело после смерти Б.В.А. не заводилось, сведения о наследниках, принявших наследство, отсутствуют. Таким образом, в соответствии со статьями 416, 418, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из договора аренды спорного земельного участка прекратились невозможностью исполнения, так как неразрывно связаны с личностью арендатора.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В письме Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГ №ОГ-<адрес> «О прекращении права аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в связи с обращением наследников указанного права с заявлением о приобретении в собственность земельного участка» разъяснено, что в случае смерти гражданина - арендатора имущества, права и обязанности по заключенному договору аренды переходят к наследникам арендатора, если законом или договором не установлено иное. При этом, арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Условия договора аренды недвижимого имущества могут предусматривать ограничения в части перехода прав по данному договору к наследникам арендатора в случае смерти последнего, в силу которых такой договор прекращается со дня смерти арендатора. В отсутствие указанных ограничений права по договору аренды недвижимого имущества переходят к его наследнику. Также, если договором аренды не предусмотрено ограничений в части перехода прав по данному договору к наследникам арендатора, совершение действий по внесению соответствующих изменений в договор аренды не является обязательным.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу приведенных норм права, по общему правилу действующее правовое регулирование не содержит запрета на переход имущественных обязательств по договору аренды в случае смерти арендатора к его наследникам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГ между арендодателями (по делу третьи лица), с одной стороны, и Б.В.А. (арендатор), с другой стороны заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 699,697 га, расположенного на юго-западе от <адрес> Алтайского края.

По условиям договора (пункт 5.1) земельный участок передан в аренду сроком до ДД.ММ.ГГ (на 20 лет).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении названного земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды (номер гос. регистрации ***) в пользу Б.В.А. на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год (т.1 л.д. 85 оборот).

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГ одним из сособственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является Ф.Я.Е. (земельная доля 5/39) (т.1 л.д.58 оборот.).

ДД.ММ.ГГ Б.В.А. умер, что подтверждается записью акта о смерти ОЗАГС по городам Славгороду и Яровое Управления юстиции Алтайского края (т.1 л.д. 120).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 416, 418, 617, 1112 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что аренда по своей юридической природе является одной из разновидностей имущественного права, по общему правилу право аренды в случае смерти арендатора переходит к наследнику, условия договора аренды от ДД.ММ.ГГ запрета на переход прав и обязанностей по договору не содержат, в связи с этим пришел к выводам о том, что поскольку к моменту обращения истца с настоящим иском срок договора аренды не истек, постольку оснований для прекращения обязательств из договора аренды и признания обременения отсутствующим не имеется.

При этом суд отметил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права для разрешения вопроса о прекращении арендных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда в полной мере согласиться не может.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Так, правильно применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и делая вывод об универсальном правопреемстве обязательств из договора аренды земельного участка, заключенного с арендатором Б.В.А., суд первой инстанции не устанавливал в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, факт наличия наследников как таковых, наследников, оформивших наследство в установленном законом порядке, то есть принявших наследство; наличие наследственного имущества после смерти Б.В.А.

Городской суд лишь ограничился выводом о том, что по общему правилу имущественные права и обязанности входят в состав наследства и переходят в порядке универсального правопреемства.

Как следует из ответов на запросы судебной коллегии, с ДД.ММ.ГГ по день смерти Б.В.А. состоял в браке с Б.Л.Ф., у них имеются совместные дети - Б.В.В., 2000 г.р. и Б.Н.В., 1979 г.р. (свидетельство об установлении отцовства).

В собственности Б.В.А. на день смерти зарегистрированы: трактор ДТ-75, государственный регистрационный знак ***; земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ответу нотариуса Славгородского нотариального округа З.А.В. в единой базе наследственных дел не имеется сведений о наследственном деле к имуществу Б.В.А., проживавшего по день смерти по адресу: <адрес>.

По сведениям МИФНС *** по Алтайскому краю доходы от выплаты арендной платы за 2020 год в отношении арендодателей Б.Л.Ф. (2/39 земельной доли), Т.В.М. (1/39 земельной доли), а в отношении последнего и за 2018 год в качестве налогового агента производит Т.В.Д..

С учетом изложенного, вывод суда о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного непосредственно с Б.В.А., сделан без установления и исследования юридически значимых по делу обстоятельств.

Между тем указанные нарушения, установленные судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, не влекут безусловной отмены по существу правильного судебного акта об отказе в иске в силу следующего.

Статьей 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

По смыслу данных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации выморочным может быть только имущество, при этом права по спорному договору аренды к администрации <адрес> Алтайского края перейти не могут.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Предъявляя исковые требования к администрации <адрес> Алтайского края, истец не обосновал доводы о том, почему надлежащим ответчиком по требованию о признании отсутствующим обременения в виде аренды будет являться орган местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что истцом не предпринято мер к установлению наследников до обращения с иском в суд, не было заявлено соответствующих ходатайств и суду первой инстанции с целью установления наличия или отсутствия наследников, наследственного имущества, либо отказа наследников от наследования.

Вместе с тем, согласно ответам на запросы судебной коллегии, после смерти Б.В.А. открылось наследство, в состав которого входит движимое и недвижимое имущество. Кроме того, имеются лица, которые в силу ст. 1142 ГК РФ отнесены к наследникам первой очереди.

Статьей 1153 ГК РФ в качестве одного из способа принятия наследства предусмотрено его фактическое принятие.

При этом, в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что все наследники отказались от наследства, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Ф.Я.Е. предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и удовлетворение исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.Я.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.