Решение по делу № 33-9562/2016 от 16.11.2016

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 декабря 2016 года                                                             гор. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

    судей Адаменко Е.Г., Белоусовой В.В.,

    при секретаре Стрельцовой Н.В.

    по докладу судьи Белоусовой В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

    по иску <ООО> к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

    по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на решение Ялтинского городского суда города Симферополя Республики Крым от 02 июня 2016 года,

    у с т а н о в и л а :

в апреле 2016 года <ООО> обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 719 066 <сумма>., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36 795 руб. <сумма>.

Требования мотивированы тем, что решением Ялтинского городского суда АРК от 25.06.2013 года, вступившим законную силу 11.11.2013 года, с ФИО2 в пользу <ООО> взыскана задолженность по договору комиссии в размере <сумма>. и судебные издержки в сумме <сумма>

На основании данного решения возбуждены исполнительные производства. Общая сумма задолженности составляет <сумма>

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма задолженности не возвращена, в связи с чем истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с количеством дней просрочки - 717 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размером ставки рефинансирования - 8,62 %, размер, подлежащих взысканию процентов составляет <сумма>.

Решением Ялтинского городского суда города Симферополя Республики Крым от 02 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ФИО2 в пользу <ООО> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма>., а также расходы по оплате государственной пошлины <сумма>

    В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

    Указывает на то, что о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещен не был, в судебной повестке, направляемой в его адрес указан номер дела «13-125/2016» с явкой на «23 мая 2016 года».

    Указывает, что во взысканную сумму задолженности решением Ялтинского городского суда АРК от 25.06.2013 года уже включены проценты за несвоевременное выполнение обязательств по договору комиссии. Кроме этого, долг возник у ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору комиссии, в связи с чем положения ст. 395 ГПК РФ не подлежат применению.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам ее необоснованности.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением Ялтинского городского суда АРК от 25.06.2013 года, которое вступило в законную силу 11.11.2013, с ФИО2 в пользу <ООО> взыскана задолженность по договору комиссии в размере <сумма> и судебные издержки в сумме <сумма>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ялтинского ОСП от 24.12.2014 года возбуждены исполнительные производства (л.д.4-5).

Общая сумма задолженности составляет <сумма>

Ответчик ФИО2 уклоняется от исполнения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 39-40 указанного постановления, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который ответчиком не оспорен, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма> согласно представленному истцом расчету (л.д. 6).

Сумма процентов начислена на сумму основного долга в размере <сумма>

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска основаны на фактических обстоятельствах по делу, соответствуют закону.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем уведомлении ответчика о дне слушания дела являются несостоятельными и находящимися в противоречии с материалами дела ( л.д.22).

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда 2013 года уже взысканы проценты за просрочку, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в решении 2013 года денежные средства взысканы за просрочку за иной период времени.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда 2013 года и во внимания приняты быть не могут.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение Ялтинского городского суда города Симферополя Республики Крым от 02 июня 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи