Решение от 30.01.2018 по делу № 2-384/2018 от 07.12.2017

Дело № 2-384/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Бочарниковой М.С.

с участием прокурора Канаплицкой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Кемерово 30 января 2018 г.

дело по иску Макрушиной Ю. В. к АО «Сибирьэнергоремонт» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Макрушина Ю.В. обратилась с иском к АО «Сибирьэнергоремонт» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 03 апреля 2017 между АО «Сибирьэнергоремонт» и ней был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым принята на должность начальник отдела.

23 июня 2017 ей направлено уведомление о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Считает действия ответчика незаконными в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключаются договоры на неопределенный срок, работодателем преднамеренно создана ситуация для ее увольнения. По поводу несправедливого отношения работодателя и незаконного увольнения она испытывает сильное унижение и переживания.

Просила признать трудовой договор от 03 апреля 2017 между АО «Сибирьэнергоремонт» и ней заключенным на неопределенный срок и оплатить вынужденный прогул, взыскать с АО «Сибирьэнергоремонт» компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В последующем, 01.09.2017 истец уточнила исковые требования: просила признать увольнение Макрушина Ю.В незаконным, трудовой договор от **.**.****г. – бессрочным; восстановить Макрушину Ю.В. в должности начальника отдела АО «Сибирьэнергоинжениринг» с **.**.****г.; взыскать с АО «Сибирьэнергоинжиниринг» в пользу Макрушиной Ю.В. денежные средства в размере 147468 руб. 53 коп., из которых заработная плата за время вынужденного прогула - 122468 руб. 53 коп., компенсация морального вреда 25000 руб. (т.1 л.д.38-39).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.09.2017 в удовлетворении требований Макрушиной Ю.В. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права (т.1 л.д.172-177).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.12.2017 решение суда первой инстанции от 06.09.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд апелляционный инстанции установил, что срок обращения Макрушиной Ю.В. в суд с требованиями о признании увольнения незаконным не пропущен, по требованиям о признании договора от 03.04.2017 бессрочным стороной ответчика о пропуске срока не заявлено (т.1 л.д.213-218).

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Моторин Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Сибирьэнергоремонт» Матросов А.М., действующий на основании доверенности, требования не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности как по требованиям о признании увольнения незаконным, так и по требованиям о признании трудового договора от 03.04.2017 заключенным на неопределенный срок.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока (т. 1 л.д.162-163).

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, считает исковые требования Макрушиной Ю.В. подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании личного заявления Макрушиной Ю.В. от **.**.**** (т.1 л.д.100) между АО «Сибирьэнергоремонт» и Макрушиной Ю.В 03 апреля 2017 года заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность начальника отдела комплектации и МТС Кузбасского строительно-монтажного управления –обособленное структурное подразделение «Сибирьэнергомонтаж» АО «Сибирьэнергоремонт».

Согласно п. 2.2 договор является срочным, заключен на срок с 03.04.2017 по 30 июня 2017 г. Договор подписан сторонами (т. 1 л.д.102-107).

Приказом от **.**.**** ###-лс Макрушина Ю.В. принята на работу (т.1 л.д.101).

23 июня 2017 истице направлено уведомление о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д.114).

Приказом от 27.06.2017 ###-лс трудовой договор с Макрушиной Ю.В. расторгнут с 30.06.2017 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истечение срока трудового договора (т.1 л.д.117).

Оспаривая законность увольнения, истец указывает, что заключенный с ней срочный трудовой договор незаконный, заключен ответчиком в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключаются договоры на неопределенный срок,

Суд считает доводы истца о незаконности заключенного срочного трудового договора от 03.04.2017 обоснованными.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Основания заключения срочного трудового договора установлены ст. 59 ТК РФ.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика ссылается на то, что срочный трудовой договор с Макрушиной Ю.В. заключен на основании ее личного волеизъявления и в связи с выполнением работ по договору строительного подряда № ### от **.**.**** и дополнительного соглашения к нему от **.**.****, согласно которым срок выполнения работ установлен до **.**.**** (т. 1 л.д. 67-99, 108).

Суд считает указанные доводы несостоятельными.

Как следует из трудовой книжки, Макрушина Ю.В. принята в ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» **.**.**** ведущим специалистом в ### и МТС Кузбасского строительно-монтажного управления.

С 10.11.2015 ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» переименовано в АО «Сибирьэнергоинжиниринг».

**.**.**** Макрушина Ю.В. переведена начальником отдела ### Кузбасского строительно-монтажного управления».

**.**.**** трудовой договор расторгнут по истечении срока его действия.

**.**.**** Макрушина Ю.В. принята в Кузбасское строительно-монтажное управление в отдел комплектации и МТС начальником отдела обособленного структурного подразделения «Сибирьэнергомонтаж» АО «Сибирьэнергоремонт» начальником отдела (т. л.д.14-17).

В ходе судебного следствия представитель ответчика не оспаривал, что АО «Сибирьэнергоремонт» является правопреемником АО «Сибирьэнергоинжиниринг».

Занимая должность начальника отдела ### Кузбасского СМУ с **.**.****, т. е. до заключения договора строительного подряда от **.**.****, Макрушина выполняла свои обязанности на основании должностной инструкции, с которой ознакомлена **.**.**** (т.1 л.д.50-60).

**.**.**** с Макрушиной Ю.В. заключен договор ### о полной материальной ответственности (т.1 л.д.66).

Исходя из изложенного, суд считает, что начиная с **.**.**** до увольнения Макрушина Ю.В. занимая должность начальника отдела комплектации и МТС Кузбасского СМУ выполняла одни и те же должностные обязанности, не обусловленные заключением договора строительного подряда № БТМК-16/421 от **.**.**** и дополнительного соглашения к нему от **.**.****.

При этом суд принимает во внимание, что стороной ответчика не представлены допустимые доказательства, подтверждающие окончание работ по договору строительного подряда в срок до **.**.****, например, акт ввода объектов в эксплуатацию.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 ТК РФ.

В оспариваемом срочном трудовом договоре не указано, что его заключение обусловлено выполнением строительных работ по договору строительного подряда № ### от **.**.**** в срок до **.**.****.

Заключение срочного трудового договора только на основании волеизъявления работника, без учета положений ст. 59 ТК РФ противоречит требованиям действующего законодательства.

Указанной статьей установлены случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон. Однако доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предоставляющих работодателю возможность заключения с Макрушиной Ю.В. срочного трудового договора, суду не представлены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14).

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999г. № 19-П и от 15 марта 2005г. №N 3-П, положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, а именно, неоднократное заключение срочных трудовых договор для выполнения одной и той же функции, отсутствие обстоятельств и причин для заключения срочного трудового договора, с учетом норм прав, суд считает, что заключенный 03.04.2017 с Макрушиной Ю.В. срочный трудовой договор является незаконным и с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 трудовой договор от 03.04.2017 считается заключенным на неопределенный срок.

Следовательно, увольнение Макрушиной Ю.В. по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ – истечение срока действия трудового договора, является незаконным.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о признании увольнения незаконным и признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТКРФ).

Отсутствие факта пропуска срока обращения в суд по требованиям о признании увольнения незаконным установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.12.2017. Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не подлежат доказыванию.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что начало течения срока по требованиям о признании срочного трудового договора от 03.04.2017 заключенным на неопределенный срок необходимо исчислять с даты его заключения.

Как следует из буквального толкования ст. 392 ТК РФ начало течения срока обусловлено событием, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного следствия установлено, что до заключения оспариваемого договора с истцом также заключался срочный трудовой договор по истечении срока действия которого, трудовые отношения по той же должности в той же организации с истцом вновь оформлены. Соответственно, истец, разумно полагая, что по истечении очередного срока действия трудового договора, трудовые отношения будут вновь возобновлены, узнала о своем нарушенном праве только в день получения трудовой книжки – 01.07.2017, соответственно трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права не пропущен.

В данном случае правоотношения сторон, по указанным требованиям, являются длящимися, вследствие чего определение начала течения срока датой заключения договора, не может быть признано правильным.

О наличии длящихся трудовых правоотношений на неопределенный срок свидетельствует и приказ о предоставлении отпуска работнику от **.**.**** ###-о, согласно которому Макрушиной Ю.В. предоставлен отпуск с 13.06.2017 по 23.06.2017 за период работы с 03.04.2017 по 02.04.2018 (т.1 л.д.113).

Таким образом, требования истца о признании срочного трудового договора от 03.04.2017 заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что должность начальника отдела комплектации и МТС Кузбасского СМУ в штате организации отсутствует с 01.07.2017, что подтверждается выпиской из штатного расписания (т. л.д.127), не служат основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части восстановления на работу. При этом суд принимает во внимание, что допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие, что занимаемая истцом должность сокращена, суду не представлены.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за дни вынужденного прогула.

Расчет среднедневного заработка истца за период с 03.04.2017 по 30.06.2017 произведен работодателем в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и постановлением правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (т.1 л.д.124 и справка от 18.01.2018 ###).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным взыскиваемый заработок в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

С учетом изложенного, заработная плата за дни вынужденного прогула подлежащая взысканию с АО «Сибирьэнергоремонт» в пользу Макрушиной Ю.В. за период с 01.07.2017 по 30.01.2018 составляет 539356 руб.50 коп., исходя из следующего расчета 3719,70 руб. – среднедневной заработок х 145 раб. дн.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ).

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения трудовых прав истца, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

С учетом фактических обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с АО «Сибирьэнергоремонт» в пользу Макрушиной Ю.В. компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Сибирьэнергоремонт» в доход бюджета подлежит взыскании госпошлина в размере 8894 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░ **.**.****, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ **.**.**** ###-░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ **.**.**** ░░ ░.2 ░. 1 ░░. 77 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ **.**.****.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» 650036 ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░.90/3 ░░.315 ░░░░ 1022402115019, ░░░ 2462028886 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2017 ░░ 30.01.2018 ░ ░░░░░░░ 539 356 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ 549356 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» 650036 ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░.90/3 ░░.315 ░░░░ 1022402115019, ░░░ 2462028886 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8894 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**.****